Можно ли взыскать судебные расходы на юриста в рамках приказного и исполнительного производства?

Одним из частых вопросов, которые мне приходится слышать от своих доверителей, является вопрос о возможности возмещения судебных расходов на юриста. Это совершенно логично, поскольку услуги представителей дороги, а деньги у доверителей не лишние.

Если с возмещением расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства все предельно ясно (В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя), то с возмещением таких расходов в рамках приказного производства (например, за составление заявления о выдаче судебного приказа, за составление документов для отмены судебного приказа) и исполнительного производства (когда юрист контактирует с судебными приставами - исполнителями, заявляет ходатайства, пишет заявление или возражения на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда) вопросов возникает очень много.

Давайте разбираться в этих тонкостях вместе и на конкретных примерах.

В 2017 - 2018 году я по поручению "удаленного" доверителя готовила несколько заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа (точно не помню сколько, но заявлений было 12 или 15). Основная масса должников была зарегистрирована в разных районах г. Барнаул Алтайского края (от меня - это "на другом конце света). Ну так вот. В каждом заявлении мировому судье о выдаче судебного приказа мы просили возместить расходы на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Около пяти мировых судей вынесли судебные приказы без каких - либо нареканий, двое даже взыскали расходы на представителя, трое оставили данное требование без внимания - просто взыскали долг, проценты и возместили госпошлину. Один мировой судья указал на то, что в приказном производстве взыскать судебные расходы на представителя нельзя, так как это требование не относится к бесспорным и "послал" нас иск писать). Другой судья указал, что при вынесении СП решение в пользу какой - либо стороны не выносится и спор по существу не рассматривается, а, значит, расходы на оплату услуг должны быть отнесены на самого взыскателя, рекомендовал пересоставить заявление и подать заново. Третий судья указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, перечень требований установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит и отказал в принятии заявления. Четвертый судья указал кратко:"взыскание расходов по оплате услуг представителя в порядке приказного производства не допускается. Пятый, шестой и седьмой судьи оставили заявление о вынесении судебного приказа без движения (!), дали срок для устранения недостатков - убрать требование на возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Поскольку все мировые судьи по - разному трактовали возможность взыскания судебных издержек (на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя), я стала искать ответ на данный вопрос в Пленумах ВС и нашла.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" было разъяснено: "принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как мы видим, о судебном приказе здесь нет ни слова.

Другой Пленум ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил:

п. 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вот, основываясь на вышеуказанных разъяснениях, мы и пришли к выводу, что мировые судьи, вернувшие заявления, оставившие заявления без движения или же направившие нас в суд отстаивать свои права в порядке искового производства, были объективно правы). Судебные издержки на представителя за дело, рассмотренное в приказном производстве, не возмещаются. Более детально мы этот вопрос не рассматривали, к тому же в исковом производстве эти расходы были - таки возмещены. За иск, конечно, не за СП).

Но время идет. И нет ничего более изменяемого и меняющегося, как судебная практика и правоприменение той или иной нормы права).

В 2019 году Президиум Саратовского областного суда отменил постановления нижестоящих судов, ранее отказавших ООО в принятии отдельного иска о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя за составление документов о выдаче СП. Нижестоящие суды посчитали, что "взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе. По мнению нижестоящих судов, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов".

Президиум с таким мнением не согласился, указав следующее: "отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О). Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства"

Иными словами, получается так. Да, как судебные издержки на представителя за участие в приказном производстве, потраченные деньги не возмещаются. А вот, как убытки - возмещаются вполне. Правда, для этого нужно подать отдельный иск о возмещении убытков), в котором еще и заявить о возмещении расходов на представителя за участие в деле по иску о возмещении убытков. Забавно, не так ли?

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, то Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" было разъяснено, что:

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть в этой части все предельно ясно. Если должник пытается через суд получить рассрочку/ отсрочку исполнения решения суда и взыскатель вынужден обращаться к юристам, то он имеет полное право на возмещение стороной должника таких расходов. Отдельного иска не требуется - заявление о возмещении судебных издержек подается по общим правилам подачи заявлений о возмещении судебных расходов.

А что отвечает на этот вопрос Арбитражный Суд?

Допустим, компания получила судебный приказ. Затем она обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку заявление о выдаче приказа готовил внешний юрист. Да, основная проблема заключается в том, что юридические лица вынуждены подавать отдельное заявление.

Вот с Арбитражом все еще интереснее). Результат зависит от округа, в котором рассматривается дело. Например, суды Северо-Запада, Урала, Восточной Сибири, Северного Кавказа считают, что такие судебные расходы взыскать нельзя. Их позиция такова, что АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных издержек по итогам приказного производства. Бывает, что Суды ссылаются на позицию Конституционного суда из определения от 28.02.2017 № 378-О, который при толковании ГПК РФ указал, что по итогам приказного производства можно взыскать только госпошлину. Есть шанс возместить расходы в судах Центрального, Волго-Вятского, Западно-Сибирского округов и Поволжья. Эти суды исходят из общих положений АПК РФ о судебных расходах. В Московском округе вообще нет единого подхода).

ПОЗИЦИИ СУДОВ

Суды считают, что по итогам приказного производства можно взыскать только госпошлину. Заявитель не вправе взыскивать расходы на услуги представителя

Суды считают, что по итогам приказного производства можно взыскать только госпошлину. Заявитель не вправе взыскивать расходы на услуги представителя

Расходы на услуги представителя по итогам приказного производства можно взыскать. Суд вправе уменьшить сумму расходов, если она чрезмерна

Расходы на услуги представителя по итогам приказного производства можно взыскать. Суд вправе уменьшить сумму расходов, если она чрезмерна

Опять же, что мешает доверителям, обращающимся в АС РФ руководствоваться позицией СОЮ (Судов общей юрисдикции)? То есть идти не по пути возмещения суд. расходов, а по пути возмещения убытков?)

Любопытная юридическая казуистика, не так ли?

Всем добра, тепла и мира. Судитесь меньше и реже)

С уважением к Вам, Т.С.