Два объекта
В рамках арбитражного спора между краснодарским МУРЭП и Спортивной школой о взыскании 620 000 руб. была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось выяснить, имеют ли многоэтажный жилой дом и здание школы общее архитектурное решение, общие фундамент, кровлю и коммуникации.
В рамках исследования эксперт произвел осмотр объектов (многоквартирный жилой 10-этажный дом 1990 года постройки и примыкающее к его стене одноэтажное нежилое здание спортивной школы 2000 года постройки). В его распоряжение были предоставлены копии договоров с жилищными и управляющими организациями на предоставление коммунальных ресурсов за 2009–2019 годы.
Экспертом было установлено, что спортшкола расположена на отдельном земельном участке с разрешенным использованием «для строительства спортивной школы». Здания не имеют общего входа, подвала, фундамента, лестничных клеток, стен, проемов, перекрытий, несущих и ненесущих конструкций, то есть признаки единства отсутствуют.
В подвале школы располагаются коммуникации: система водоотведения и электроснабжения 10-этажки и школы. Но между собой они не связаны. В то же время школа имеет общую систему отопления с МКД и общую систему горячего и холодного водоснабжения. Также в здании школы расположено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим с многоквартирным домом имуществом.
На основании визуального осмотра и изучения технической документации экспертом был сделан вывод, что здания не имеют общего архитектурного решения, общего фундамента и общей кровли. У них разное назначение и свои индивидуальные стены. Школа является самостоятельным объектом недвижимости. Магистральные сети ХВС, ГВС и отопления являются имуществом МКД, подающим коммунальные услуги в здание школы.
Существует граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между школой и ООО «Краснодар Водоканал»: сетей ХВС к сетям водоканала, сетей ГВС и сетей отопления к сетям АО «АТЭК».
Однако истец не согласился с указанными выводами и для аргументации и подкрепления своей позиции мнением специалиста представил в суд заключение специалиста (рецензию на строительно-техническую экспертизу).
В рецензии специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз, были подробно отражены нарушения федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертом. При этом рецензентом было указано, что экспертом допущены как нарушения в оформлении заключения эксперта, формально не влияющие на само исследование и обоснованность полученных в его рамках выводов, но свидетельствующие о низкой квалификации и опыте эксперта, так и порядке проведения самого исследования, что уже вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.
О нарушении методики исследования и необоснованности полученных выводов свидетельствовало то, что в своих исследованиях эксперт опирался на следующие нормативы:
- СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (в редакции приказа Минстроя России от 10 февраля 2017 г. N 86/пр). Этот свод правил признан не подлежащим применению с момента введения в действие СП 42.13330.2016. Применение неактуального свода правил эксперт не обосновал.
- СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах». В соответствии с п. 1 указанного свода правил, он «распространяется на проектирование оснований и фундаментов зданий и сооружений, возводимых на территории распространения вечномерзлых (многолетнемерзлых) грунтов». Применение свода правил, не относящихся к объекту экспертизы, также экспертом не было обосновано.
Все исследования, основанные на использовании данных нормативов, нарушают требования ст. 8 №73-ФЗ и являются несостоятельными.
Кроме того, исследование, выполненное в рамках изученной экспертизы, не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как в распоряжении эксперта было недостаточно информации, полученной по результатам всестороннего и полного обследования, для дачи достоверных ответов по поставленным вопросам.
В ходе изучения проектной документации на строительство 10-этажного дома рецензент установил, что к жилым секциям здания изначально планировалась постройка спортзала. Запланированы были и магистральные трубопроводы теплоснабжения из жилых блок-секций в сторону пристройки. Поэтому вывод эксперта о различиях в архитектурном облике и конструктивных решениях носит субъективный и обывательский характер.
По совокупности выявленных рецензентом недочетов, нарушений и противоречий полученных выводов заключение эксперта было признано судом несостоятельным и необъективным, то есть не включено в разряд доказательств. Это явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, по результатам которой суд признал оба строения единым архитектурным проектом.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru
56.4к
