Недавняя тема "Как шьют липовые уголовные дела– примеры из практики" сподвигла на эту публикацию.
Законодательная база
В ноябре 2014 года вступили в силу изменения в ПДД, в том числе и в пункт 14.1, который уже не обязывал водителей непременно снижать скорость и останавливаться, если на переходе находятся или вступают на него пешеходы.
Новый текст этого пункта обязывает водителя УСТУПИТЬ ДОРОГУ, что в соответствием с определением этого выражения, данного в пункте 1.2. Правил, означает, что он не должен вынудить пешехода изменить скорость или направление движения, т.е. нарушение наступает, если пути пешехода и автомобиля пересекаются во времени, а водитель мешает пешеходу переходить дорогу.
Однако многие водители до сих пор не знают об этих изменениях, и ДПСники до сих пор разводят их на этом пункте.
Как это было
Было это около 5 лет назад. На нерегулируемом пешеходном переходе автобус сбил пешехода, который получил тяжкий вред здоровью. Казалось бы, какие могут быть сомнения в виновности водителя автобуса? Но ведь ситуации бывают разные.
Двухполосная дорога в оба направления, нерегулируемый пешеходный переход, пешеход, ступающий на него, автомобили на первой полосе стоят, пропуская пешехода, на второй полосе к переходу приближается автобус, который явно успевает проехать до того, как пешеход дойдет до осевой линии. Однако, выйдя на переход и сделав по нему 2–3 шага, пешеход бросается бежать, чтобы успеть пересечь дорогу перед автобусом. То, что он видел подъезжающий автобус, потерпевший в дальнейшем указал в своих показаниях.
Как всё повернулось
Потерпевший и некоторые из свидетелей дали показания, что пешеход спокойно переходил дорогу и, увидев, что на него наезжает автобус, бросился бежать, но не успел. Другая часть свидетелей показала, что побежал пешеход ещё до того, как...
Вначале следователь четко разобрался в ситуации, изучил видеозапись с автомобиля, который ехал следом за автобусом, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Но в стране шла кампания – кампания по усилению ответственности водителей за сбитых пешеходов, – и начальник следственного отдела при ГИБДД отменил постановление следователя в связи с необходимостью провести экспертизу и дал указание сделать водителя виновным, иначе это будет неправильно понято и будут неприятности, а водитель не пострадает, т.к. попадет под амнистию.
Теперь всё закрутилось совсем в другом направлении. Но как это сделать? Выбрали простой способ: применили старый, недействующий текст пункта 14.1. ПДД, при котором водителю необходимо пропустить пешехода, как только тот ступил на переход, а для этого нужно определить, имелась ли у водителя техническая возможность остановить автобус до перехода.
Как вы догадываетесь, такая возможность была. И вот ещё беда, водитель и слыхом не слыхивал об изменения в Правилах. Более того, от сильнейшего стресса его постигла временная амнезия – он никак не мог вспомнить подробностей ДТП. Признал свою вину, получил амнистию и, казалось бы, всем хорошо: следствие получило галочку в определении виновности водителя, водитель избежал уголовной ответственности по амнистии (уголовное дело даже не возбуждалось), потерпевший получил страховку. Как говорится, и волки сыты, и овцы целы.
Всё бы так, кабы не жадность потерпевшего, который подал иск на возмещение морального и материального вреда на баснословную сумму. Казалось бы, что он должен был понимать свою вину и особенно не возникать, однако увы...
К чему пришло
Возмущенный водитель, который к тому времени уже всё вспомнил, отказался от амнистии, чтобы было проведено новое расследование, и не один раз после пожалел об этом.
С этого момента все и на всех уровнях проявляли полнейшее игнорирование объективных данных. В учет пошли показания только одной части свидетелей и отметались показания тех, кто давал объективные сведения. Ни прокуратура ни следственный комитет, куда обращался водитель, не изменили положение вещей, ссылаясь на материалы следствия, т.е. на тех, на кого он жаловался.
На суде ему не предоставили никакой возможности доказать свою невиновность, а назначенный адвокат не имел никакого желания ему помочь. В конце концов, понимая, что им всё-таки был нарушен пункт 14.1. (в старой редакции – об изменениях он ещё не знал), он согласился на предложение судьи закрыть дело по истечению срока давности (с момента ДТП прошло больше двух лет). От притязаний потерпевшего он отбился, а вот судимость осталась.
Это всё или...
Через несколько месяцев водитель случайно обнаружил, что всё его уголовное дело построено на нарушении пункта правил, содержание которого на момент ДТП больше чем полгода как не действовало, т.е. по сути является незаконным. И начал он своё движение по прокурорским инстанциям с заявлением о необходимости проведения прокурорской проверки законности действий экспертизы и следствия, на которое получал однотипные отказы в удовлетворении заявления, по совершенно недействительным причинам, т.е. обычные отписки.
Сейчас он готовит документы в генеральную прокуратуру и кассационную жалобу в суд, вот только гложат меня смутные сомнения, что это ему хоть чем-то поможет...
