Доводы жалобы в Конституционный Суд (продолжение)
3. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, так же в продолжение принципа равенства и братства, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
«Всеобщий закон – это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого». Поэтому, право работодателя на возмещение ущерба, причиненного его имуществу по вине самого работодателя, который не усиливал меры для сохранности вверенных работникам материальных ценностей, вследствие чего работники объективно не могли обеспечить сохранность товара, не должно достигаться за счет имущественных ограничений членам бригады (безосновательного привлечения их к материальной ответственности).
Так, согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, которая часто применяется в судебной практике, «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника». Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52: «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности». А согласно подп. 2 пункта 4 указанного постановления «Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Также в соответствии с подп. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» «Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба», что, кстати, зачастую и является основной причиной. И даже не просто причиной, а первопричиной! Иначе трудно представить, что члены бригады смогут обеспечить полную сохранность имущества работодателю, если для этого не созданы надлежащие условия.
Если толковать данное разъяснение постановления Пленума ВС РФ № 52 буквально, то возникает вопрос: «А что еще является причиной возникновения ущерба, если суды в решениях и апелляционных определениях указывают на факты, свидетельствующие о неусилении работодателем мер охраны магазина: нахождение в смене в торговом зале, имеющем значительную площадь, только двух человек, оборудование магазина только «антикражными воротами», в работе которых имели место быть сбои, при проведении инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишек товарно-материальных ценностей, практически через пять месяцев при проведении инвентаризации был выявлен значительный объем недостающего товара на большую сумму при незначительной себестоимости единицы товара, количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме?»
Если же толковать позицию Пленума Верховного Суда РФ № 52, закрепленную в подп. 3 п. 5 постановления № 52, ограничительно, то следует понимать, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось единственной или прямой непосредственной причиной возникновения ущерба.
В соответствии с заключенным между работодателем и членами бригады договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники обязались обеспечивать целость и сохранность вверенного работодателем имущества, а работодатель – обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества, вверенного коллективу (бригаде), как в конкретном случае (согласно договору о коллективной материальной ответственности) – «оборудовать магазин «специализированными системами защиты от краж» (какие именно системы защиты от краж гарантировал работодатель, в договоре не конкретизировано). Но даже если условия для хранения имущества не конкретизированы в договоре о полной коллективной материальной ответственности, то это не означает, что работодатель этим освобождает себя от обязанности обеспечить работникам (членам бригады) надлежащие (достаточные и эффективные) условия для хранения имущества (на что ссылается и Мосгорсуд в апелляционном определении от 04.03.2014 г.).
Все, что привели суды начальных инстанций в подтверждение неусиления мер охраны магазина как раз и свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества (или о ненадлежащем исполнении указанной обязанности, что не изменяет смысл и, на мой взгляд, исключает вину работников), что не может не являться причиной возникновения ущерба. Неусиление мер охраны магазина, а все равно, что необеспечение работодателем надлежащих условий для хранения товара, в любом случае является нарушением условия договора и тем более обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ, т.к. работники не смогут обеспечить сохранность имущества вследствие необеспечения их работодателями необходимыми условиями.
Если суды с одной стороны ссылаются на то, что работодатель не предпринял конкретные меры по усилению охраны магазина, а с другой стороны – на то, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, то получается, что причина возникновения ущерба достоверно не установлена, т.е. не ясно, чье деяние являлось прямой причиной недостачи – деяние работника или деяние работодателя. В связи с этим в правоприменительной практике судов в отношении работников применяется принцип презумпции вины и статья 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой взыскиваемая с работника сумма снижается с учетом степени и формы его вины. А как можно учесть форму и степень вины работника, если в ходе судебного разбирательства не выявлено, кто больше виноват: работник или работодатель?
Представляется верным ответом на этот вопрос, что прямой причиной возникновения недостачи является уклонение работодателя от исполнения обязанности по обеспечению работников надлежащими условиями для хранения имущества, равно как это является и прямой причиной неисполнения работниками обязанности по сохранению имущества; и вина работников практически сходит на нет. Ведь ответственность за сохранность товара материально-ответственные лица берут на себя при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, рассчитывая на взаимное исполнение условий данного договора обеими сторонами. Об этом говорит вытекающий из конституционного принципа равенства принцип равенства участников договорных правоотношений, согласно которому субъекты таких правоотношений обладают равной правоспособностью, и закон не предусматривает для них какие-либо ограничения и привилегии.
Возникают существенные вопросы: «Почему суды в гражданских делах о бригадной материальной ответственности не применяют статью 239 Трудового кодекса РФ?», а если ее невозможно применить без достаточных оснований полагать, что единственной или прямой непосредственной причиной возникновения ущерба являлось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, то «Почему обязанность доказывать вину работодателя возлагается именно на работника?»; «Почему согласно официальному толкованию Пленумом Верховного Суда РФ если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ, работодатель должен доказать только правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи?»
И возникает самый главный вопрос: «Почему суды применяют презумпцию вины работника, когда в ходе судебного разбирательства установлен факт неусиления работодателем мер по охране магазина?» Contra factum non datur argumentum (против факта не дается доказательство)! Ведь факт непринятия работодателем мер по усилению охраны магазина как раз опровергает презумпцию вины работника, ставит эту презумпцию под сомнение, и налицо – презумпция вины работодателя.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П указывалось следующее: «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства».
Следует также еще раз отметить позицию Президиума Мосгорсуда, содержащуюся в определении от 20.05.2014 г.: «Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения».
Следует заметить, что именно в данной ситуации возникает правовая неопределенность относительно конституционности применения принципа презумпции вины работника в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность необоснованно привлекать члена бригады к материальной ответственности при наличии сомнений в исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Иначе трудно себе представить, как могут стабильно складываться трудовые правоотношения и как можно с разумной степенью вероятности предвидеть последствия применения судами правовых предписаний и в соответствии с ними предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения, когда при, казалось бы, одинаковом нарушении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обеими сторонами работник несет материальную ответственность перед работодателем, а работодатель перед работниками не несет никакой ответственности. Ведь если работодатель не усиливает меры охраны магазина, соответственно и работник не сможет обеспечить сохранность вверенного имущества, следовательно, и прямая (непосредственная) причина образовавшегося ущерба – прежде всего поведение работодателя. Какие работодатель обеспечивал условия для хранения имущества, так и работники обеспечили ему сохранность его имущества. Следовательно, работник и работодатель равны перед законом, и не имеет смысла кого-либо из сторон договора привлекать к ответственности либо привлекать в равной степени.
4. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности».
Iuris effectus in executione consistit (эффективность закона – в его исполнении). Так, во исполнение части 3 статьи 37 Конституции РФ следует признать эффективными с правовой точки зрения следующие убеждения.
Прежде чем внедрять коллективную материальную ответственность, работодатель должен обеспечить и проверить достаточность условий для нормальной работы и хранения товарно-материальных ценностей. Именно обеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности имущества предшествует заключению договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем в Российской Федерации не разработана ни одна инструкция, в которой содержался бы обязательный перечень минимальных условий для эффективного обеспечения сохранности имущества, вверенного работнику, применительно к магазинам различного вида. Например, можно ли считать наличие камер видеонаблюдения за пределами торгового зала, магнитов на книгах, «антикражных ворот» и одного охранника (появляющегося у выхода из торгового зала раз в полдня) достаточным для обеспечения безопасности магазина самообслуживания?
Привлечение членов бригады к материальной ответственности при отсутствии четких критериев определения достаточности и эффективности условий для безопасного хранения товарно-материальных ценностей ведет к произволу и как раз – к нарушению принципов равенства. Работодатели этим пользуются и заключают с работниками договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеющие четкой регламентации своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членам бригады имущества. Как пример, торговый зал, в котором работала бригада, был оборудован всего двумя элементами защиты от краж – магнитами на книгах и «антикражными воротами», а в договоре говорится о целых «специализированных системах защиты от краж» (при этом в нем не конкретизировано, каких именно). В связи с этим сомневаюсь в том, что можно применять принцип презумпции вины работника и не сомневаться в обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, если данные условия явно недостаточны.
В решении Хорошевского районного суда г. Москвы, которое было приобщено мной к гражданскому делу как преюдициально значимое доказательство, содержится такая яркая фраза: «ответчики, несмотря на то, что, по их мнению, не хватало средств охраны, при этом приняли условия истца и продолжали работать, в связи с чем взяли на себя ответственность за сохранность товара». Эта фраза говорит о том, что суд счел, что если в договоре не конкретизированы условия для хранения имущества, то недостаточность этих условий не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а свидетельствует о том, что эта обязанность перекладывается на работников. Создается такое впечатление, что работники должны были своими силами и средствами обеспечить себе надлежащие и недостающие условия, а соответственно и сохранность имущества работодателя, в случае невозможности исполнения своей обязанности работодателем, что не является правильным. Возникают вопросы: «Почему ответчики согласились с условиями истца, а истец не должен согласиться с образовавшейся недостачей?», «Работник (член бригады) – материально-ответственное лицо, а работодатель, получается, – лицо безответственное?» Это противоречит принципу равенства участников договорных правоотношений, согласно которому субъекты таких правоотношений наделены равной правоспособностью, и закон не предусматривает для них какие-либо ограничения и привилегии.
Необоснованное применение презумпции вины работника в подобных ситуациях противоречит также принципу неотвратимости наказания и его целям – восстановлению социальной справедливости и предупреждению правонарушений. Каждый день в магазинах самообслуживания совершаются крупные и мелкие хищения – самые массовые правонарушения и общественно опасные деяния, наносящие вред общественным отношениям в сфере собственности, в чем, собственно говоря, и состоит угроза безопасности имуществу работодателя. Представляется, что расследование органами правопорядка множественных хищений в магазинах самообслуживания не даст эффективных результатов. Но преступления и административные правонарушения также не предупреждаются, если работодатели не обеспечивают надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а вследствие этого в магазинах регулярно совершаются хищения, и ответственность вместо похитителей несут работники. Также и социальная справедливость заключается в том, что любая ответственность (даже и гражданско-правовая) должна носить по возможности индивидуальный характер и не распространяться на лиц, не причастных к правонарушениям. Поэтому государству в таких случаях вместо того, чтобы применять принцип презумпции вины работника, следует заставить работодателей исполнять свои обязанности по обеспечению всех необходимых и надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе и для реальной возможности выявления лиц, виновных в причинении ущерба.
Подводя итог, необходимо сказать, что «Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, если исключить возможность причинения ущерба от неисполнения обязанности работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества», что вытекает из части 1 статьи 245 и статьи 239 Трудового кодекса РФ и что в полной мере соответствует статьям 17 (части 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Результат рассмотрения жалобы и выводы
В результате рассмотрения настоящего обращения Конституционный Суд РФ вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваниной А.А. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ, главное заключение которого состоит в том, что «Разрешение вопроса о том, исполнил ли работодатель возложенную на него договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), а также имеются ли в связи с этим основания для освобождения заявительницы от материальной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится». Учитывая, что я ссылалась в жалобе на конкретные статьи Конституции, которым потенциально противоречит официальное толкование Верховного Суда РФ и правоприменительная практика нижестоящих судов презумпции вины работника, на мой взгляд, определение Конституционного Суда России выглядит как формальная отписка.
Исходя из состоявшейся правоприменительной практики видно, каким образом любой человек, а тем более, если он неопытен, перед вступлением в трудовые отношения должен предвидеть последствия и выбирать вариант своего поведения: как член бригады по договору о материальной ответственности он должен перед заключением трудового договора фактически сам провести экспертизу торгового зала на наличие надлежащих условий для сохранности товара и правовую экспертизу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности на указание в нем всех надлежащих условий для сохранности имущества, а потом каждый раз в прединвентаризационный период писать обращения работодателю об усилении мер по охране вверенного бригаде имущества, а если работодатель игнорирует или отказывается принимать такие обращения – составлять жалобу в трудовую инспекцию или идти в суд, либо увольняться и искать другое место работы. А что делать, если другого места работы в своем регионе не найти? Ответ один – каждый раз возмещать работодателю недостачу.
В трудовом праве в большинстве случаев применяется принцип презумпции вины работодателя, т.е. в судебном порядке работодатель обязан доказать отсутствие своей вины в трудовых правоотношениях, но в статье 245 Трудового кодекса РФ есть исключение, касающееся коллективной материальной ответственности работника за причинение ущерба, которое, на мой взгляд, является несправедливым, если принцип презумпции вины работника согласно официальному толкованию Верховного Суда РФ и правоприменительной практике расширительно толковать, как получается, в пользу работодателя.
Часть 1 настоящей статьи читайте по ссылке:
Подробнее ➤
73.6к
