В Великом Новгороде компания, поставляющая тепло в дома (Компания 1), инициировала судебное разбирательство с другой ресурсоснабжающей организацией и потребовала взыскать с нее 267 тыс. руб., включая 245 тыс. руб. – сумму неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за март–сентябрь 2017 года, и 21 тыс. руб. – неустойку за просрочку оплаты.
Компания 2 заявила, что не является исполнителем коммунальных услуг и сослалась на отсутствие решений собственников квартир в МКД о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения. Также Компания 2 указала на отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета по причине отсутствия капремонта сетей ГВС в МКД.
Экспертиза
Суд назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу. Ее целью было выяснить, имеется ли техническая возможность установки общедомового прибора учета ГВС на внутридомовых инженерных сетях в 8 многоквартирных домах Окуловского района. Также требовалось определить, возможна ли установка приборов учета без реконструкции или капремонта существующих внутридомовых инженерных систем.
Согласно заключению экспертов, техническая возможность установки общедомовых приборов учета ГВС имеется в каждом доме. Сделать это можно, не проводя реконструкцию и капремонт. Степень износа сетей ГВС составляет 21–41%.
Компания 2 не согласилась с выводами и обратилась за анализом поступившей в суд строительно-технической экспертизы.
Рецензия судебной экспертизы выявила нарушения процессуального характера: квалификации экспертов оказались не подтверждены. Кроме того, подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана уже по окончании всех исследований. Хотя согласно ст. 307 УК РФ, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта до начала производства исследования и оформления полученных в его ходе выводов. Подписи экспертов не удостоверены печатью экспертного учреждения, что тоже является нарушением требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г.
Установить, являлась ли выполненная экспертиза комиссионной (в соответствии со ст. 84 АПК РФ) или комплексной (в соответствии со ст. 85 АПК РФ), невозможно. Заключение составлено комиссией экспертов одной специальности. Но информация о пределах ответственности каждого из них отсутствует.
Выводы
Согласно п. 4.3 ГОСТа 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», измерительное оборудование должно быть поверено и откалибровано в установленном порядке. Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТу 427 и ГОСТу 17435, рулетки по ГОСТу 7502, светодальномеры по ГОСТу 19223 и другие специальные средства измерения. О сертификации, поверке и калибровке также говорит и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 26.06.2008 г. Доказательства точности измерений – сертификаты – должны быть приложены к заключению. Но в данном случае они отсутствуют. Таким образом, измерения, проведенные в ходе экспертизы, вызывают обоснованные сомнения в точности, а результаты нельзя считать достоверными.
Отсутствует анализ объемно-планировочных решений в помещении, где предполагается установка приборов учета. Нет результатов анализа на предмет возможности установки приборов учета на существующую систему горячего водоснабжения. Эксперты обследовали лишь узлы ввода трубопроводов в здания, без освидетельствования состояния большей части систем стояков, разводки, отопительных приборов, запорно-регулирующей арматуры и пр. Это подтверждается и отсутствием фотоматериалов. Процент физического износа принят по принципу «либо минимальное значение в диапазоне, либо среднее значение в диапазоне», что не соответствует методике.
Эксперты необоснованно приняли понятие капитального ремонта по 185-ФЗ, хотя необходимо по ВСН 61-89, согласно которому «ремонт капитальный – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей… При капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории». Кроме того, перечень основных работ по текущему ремонту водопровода, канализации и объектов горячего водоснабжения включает в себя только замену контрольно-измерительных приборов. Но не установку новых. Кроме того, очевиден факт, что мероприятия по установке счетчиков потребуют частичную разборку системы, обрезку участков трубопроводов, установку дополнительной запорно-регулирующей арматуры, а это согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к работам, входящим в капитальный ремонт.
По результатам проведенного анализа было подготовлено Заключение специалиста (рецензия), в которой были отражены все недостатки изученного рецензентами Заключения эксперта.
Ответчиками рецензия была подана в суд и приобщена в судебном заседании к материалам дела, в качестве приложения к ходатайству о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Суд согласился с доводами ответчика о некорректной трактовке экспертами положений нормативно-технических актов и назначил повторную судебную экспертизу.
На основании выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, где указано, что установке приборов учета в домах должен предшествовать капитальный ремонт, в удовлетворении иска было отказано.
Больше информации о рецензиях: recense.exprus.ru.
