Как не прогадать при заключении соглашения о размере страховой выплаты по ОСАГО

Ярким примером того, насколько опасно заключать соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, может служить спор, рассмотренный 06 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ноября 2018 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ноnda Stream» под управлением Григорьевой И.В. и автомобиля «Сhеvгоlеt Niva» под управлением Малышева В.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малышев В.С.

9 ноября 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день повреждённый автомобиль осмотрен, о чём составлен акт.

12 ноября 2018 г. стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 180 000 руб..

28 ноября 2018 г. САО «Надежда» перечислило на счёт сына Григорьевой Н.И. денежные средства в размере 180 000 руб.

6 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. обратилась в страховую компанию с претензией об организации проведения независимой экспертизы, указав, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства.

7 декабря 2018 г. страховая компания направила Григорьевой Н.И. ответ на претензию, в котором указала, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

24 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 393 445, 52 руб., с учётом износа - 230 007, 52 руб., стоимость автомобиля составляет 334 780 руб., стоимость годных остатков составляет 77 118, 58 руб.

25 декабря 2018 г. Григорьева Н.И. вновь обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77 118, 58 руб., а также возмещении расходов на производство независимой экспертизы.

28 января 2019 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на условия заключённого между сторонами соглашения о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объёме.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 118 руб., убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 21 900 руб., расходов на получение дубликата экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец реализовал своё право на получение страхового возмещения путём заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом суд указал, что соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления повреждённого транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласились.

Рассмотрев кассационную жалобу истца на акты судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 180 000 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).

В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, указывал на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться с учётом полной гибели транспортного средства, установленной заключением ООО «КрасЮрист», а также указывал на то, что в соглашении имеется описка в дате его подписания (12 ноября 2018 г. вместо 9 ноября 2018 г.).

Коллегия ВС РФ, отклоняя приведённые стороной доводы указала, что, в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, из заявления на страховую выплату, поданного Григорьевой Н.И. в страховую компанию, следует, что ей разъяснён порядок выплаты страхового возмещения в случае полной гибели имущества (когда стоимость ремонта повреждённого имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая), определяемый по действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата, проставленная в соглашении, не соответствует действительной дате его подписания, то есть в соглашении допущена описка, судебная коллегия по гражданским делам. Красноярского краевого суда правомерно отклонила как не свидетельствующий о его недействительности.

Подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с её заключением.

Мы настоятельно не рекомендуем всем, чей автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, не спешить с подписанием соглашений о размере страховой выплаты, а прежде обратиться за квалифицированной юридической помощью.