Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (образец).

Здравствуйте дорогие подписчики и читатели! Хочу чтобы вы ознакомились с текстом кассационной жалобы в Верховный суд РФ, а кому необходимо, взяли за образец. Напомню, что все фамилии, указанные в жалобе являются вымышленными. Но гражданское дело реально было рассмотрено, и суд вопреки требованиям статьи 249 ГК РФ, взыскал с долевого собственника, владеющего всего 1/4 доли квартиры все коммунальные платежи, не привлекая в дело всех собственников соответчиками. 2-й Кассационный суд оставил без изменения судебные акты. Поэтому мы обратились в Верховный суд Российской Федерации.

В судебную коллегию Верховного Суда РФ.

121260, г. Москва, улица Поварская дом 15.

От ответчика: Михалченкова Виктора Егоровича, 215500, Смоленская область, город Сафоново, улица 40 лет октября дом 20 квартира 20,

8 (4812)67-77-07 Email: jurk67@yandex.ru

Истец: ООО УК «Сервис-Плюс», 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, дом 25.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Наумовой О.А. от 08 сентября 2020 года (граждансское Дело № 2-1518/2020-25) были удовлетворены требования истца - ООО УК «Сервис-Плюс». В частности суд решил:-«Взыскать с Михалченкова Виктора Егоровича в пользу - ООО УК «Сервис-Плюс» задолженность в размере 11 724 рубля 25 копеек; в том числе сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 679 рублей 12 копеек; пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1045 рублей 13 копеек. Взыскать с Михалченкова В.Е. в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину 468 рублей 97 копеек».

Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года (Гражданское Дело №11-1/21), решение Мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Наумовой О.А. от 08 сентября 2020 года по иску - ООО УК «Сервис-Плюс» к Михалченкову Виктору Егоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михалченкова Виктора Егоровича без удовлетворения.

Кассационным определением судьи второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. от 06 августа 2021 года (дело №8 Г-13853/2021), без нашего участия и вызова сторон решение Мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Наумовой О.А. от 08 сентября 2020 и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик не согласен с состоявшимися судебными актами по делу, указанными выше, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой, апелляционной, и кассационной инстанции. Судами за счет этого неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ), за счет чего нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований указано, что Михалченкову В.Е. принадлежит жилое помещение по адресу: город Сафоново, улица 40 лет октября, дом 20 квартира 20. Истец управлял многоквартирным домом на основании договора, утверждённого решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.01.2011 года.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом было то, что истец является собственником жилого помещения, и имеется договор управления домом, никем не оспоренный.

Вопреки этому в материалы дела истцом не представлены письменные доказательства, что ответчик Михалченков В.Е. является собственником квартиры, и судом не проверено надлежащим образом данное обстоятельство. В дело представлено судебное решение, которым оспорен договор управления МКД.

С выходом в свет Жилищного кодекса РФ утратило силу такое понятие, как раздел финансово-лицевого счета (далее - ФЛС). В настоящее время возможно лишь определить порядок оплаты за ЖКУ, при этом ФЛС будет оставаться единым на все жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ст. 244 ГК РФ следует, в случае, если имущество (квартира) принадлежит гражданам на праве долевой собственности, каждому из ее участников принадлежит определенная доля в праве собственности на все общее имущество (квартиру). То есть право каждого собственника не ограниченно какой-то конкретной частью общего имущества (часть жилого помещения - комнатой в квартире), а распространяется на все имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налоговых сборов и иных платежах по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Михалченков Виктор Егорович является собственником ¼ доли в квартире, а значит в силу вышеприведенных норм закона, отвечает по своим обязательствам только на ¼ часть начислений коммунальных услуг, вне зависимости от того, на кого оформлен лицевой счет. А значит, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 249 ГК РФ, обязав долевого собственника платить за всю квартиру.

Суд второй (апелляционной) инстанции проверяя законность судебного решения первой инстанции (мирового судьи) не проверил, по какой причине в дело истцом не было представлено доказательств о единоличном владении квартиры ответчиком. Суд апелляционной инстанции не проверил, по какой причине суд первой инстанции не применил положения статьи 249 ГК РФ, и в том числе не применил данный материальный закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу (третий абзац сверху второй страницы обжалуемого кассационного определения) что из материалов дела установлено, что Михалченков В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица 40 лет октября, дом 20, квартира 20. При этом суд не сослался на конкретное доказательства и страницу дела, а все, потому что такие доказательства отсутствуют. Ответчик ссылался в кассационной жалобе на положения статьи 249 ГК РФ, и на то, что он собственник лишь ¼ доли в квартире, и не обязан платить за всех остальных собственников. Суд не опроверг доводов ответчика, и не дал им надлежащей юридической оценки в кассационном определении.

Из буквального содержания статьи 390.14 ГПК РФ следует: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в Верховном Суде Российской Федерации, на основании статьи 390.14 ГПК РФ, приведенной выше.

Из содержания части 1 статьи 390.3 ГПК РФ следует: В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Из буквального смыслового содержания части 2 статьи 390.3 ГПК РФ следует: Срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии.

Как видно из отслеживания письма с почтовым идентификатором 11999162569233, письмо с определением суда было получено ответчиком 09.09.2021 года. До получения письма о существе принятого определения известно не было, судебные акты с синими печатями остались во втором кассационном суде. Было подано заявление на выдачу копий судебных решений, без которых невозможно обратиться в Верховный Суд, и они были выданы за пределами сроков обжалования, после 06.11.2021 года. Следовательно, срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст.390.14 ГПК РФ, ч.2.ст.390.3 ГПК РФ, ПРОШУ СУД:

1) Восстановить срок на обжалование обжалуемых судебных актов.

2) Решение мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области Наумовой О.А. от 08 сентября 2020 года, апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года, кассационное определение судьи второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. от 06 августа 2021 года отменить, и принять новое судебное постановление, а если это невозможно, то дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Приложения:

квитанция пошлины на 150 рублей,

заверенное нотариусом свидетельство на ¼ доли квартиры за ответчиком В.Е.Михалченковым,

надлежаще заверенные копии решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанции на 10 листах,

результат отслеживания письма.

Копия кассационной жалобы для истца

23.11.2021 года._______________________ (подпись)