Конституционный суд России разрешил изъятие единственного жилья у должников

Единственная квартира - вещь неприкосновенная. Все заемщики в России знают ст. 40 Конституции РФ. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Таким образом, законодательная и судебная власть следовали этому конституционному принципу. Если квартира не была взята в ипотеку или залог, кредитор не может изъять единственное жилье и выгнать должника на улицу. Но вдруг для всех Конституционный Суд РФ изменил правила игры.

Проблема назрела давно ...

Надо отметить, что проблема сбалансированности соблюдения прав кредиторов и должников назрела давно. В России очень большая долговая нагрузка населения, которая бьет все рекорды, но, с другой стороны, растет и количество невыплаченных кредитов. Поэтому наших законодателей можно понять.

Нельзя допускать увеличения армии нищих в России.

Таким образом, вступление в силу с 01 октября 2015 года Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникновение внесудебной процедуры банкротства с 01 сентября 2020 года, которую еще называют «свободным банкротством». , выглядит

как логическое продолжение защиты прав заемщиков. У людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, есть реальная возможность избавиться от долгов без риска потерять крышу над головой.

Следует отметить, что в этом плане наблюдается крен в сторону должников. Что, в свою очередь, привело к злоупотреблениям со стороны некоторых хитрых заемщиков. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ невозможно продать единственное жилье должника. Были такие умельцы, которые брали потребительские ссуды и покупали себе элитное жилье. Кредиторы подали иск, но у должника нет имущества, кроме этой шикарнейшей квартиры. Суды ссылаются на вышеупомянутую норму права.

Примерно с такой ситуацией столкнулся один основной кредитор, который обратился в Конституционный Суд РФ. 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ вынес постановление, которое юристы уже окрестили революционным. С этого момента судебная практика в отношении кредиторов может измениться. Хотя не все так плохо, как могло бы быть. Конституционный суд РФ не дал добро на лишение единственной квартиры. Это немного другое.

Что такое роскошь и где находятся пределы иммунитета к исполнению

В течение нескольких лет наш законодатель не давал определения роскоши и где находится предел иммунитета исполнительной власти по статье 446 ГПК РФ. Более того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость внесения изменений в названную статью.

Но Государственная Дума РФ проигнорировала эти рекомендации. В 2012 году Конституционный суд РФ обязал законодателя определить пределы защиты только для жилья. Но никаких изменений в процессуальное законодательство не внесено. Интересно, что в последнем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что за законодателем сохраняется обязанность вносить соответствующие изменения в действующее правовое регулирование, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11.-P и это Резолюция.

Кого коснутся новые изменения

В первую очередь нужно задуматься владельцам больших домов и квартир. Но изменения могут коснуться и владельцев квартир, у которых жилой площади больше, чем принято в обществе. Кредиторы пытались продать квартиру должника площадью 70 кв. М, а взамен предложить ему квартиру площадью 34 кв. М, поскольку норма предоставления помещения на одного человека - 33 кв. М. Такова была их логика.

С этого момента суды не могут просто сослаться на статью 446 ГПК РФ и отказать в иске в отношении жилого помещения. Иммунитет к принудительному исполнению может применяться только в том случае, если должник рискует остаться на улице.

Особое внимание суд уделил злоупотреблениям со стороны должника. Например, должник покупает квартиру после того, как у него возникла задолженность.

Иными словами, смысл Постановления Конституционного Суда РФ - не отбирать у должника жилье, а сохранять за должником минимальную площадь для проживания с семьей.

Судебные постановления не являются источником права, однако суды общей юрисдикции обращают внимание на мнение высших судов. В решениях судов часто делается ссылка на решения Конституционного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации. А это значит, что даже если законодатель и сейчас не торопится выполнять рекомендации Конституционного Суда РФ, судебная практика может пойти по другому пути. Это будет как раз тот случай, когда человек придет к адвокату и в недоумении скажет: «Ну, в Законе написано!» Да, это написано, но правоприменительная практика другая.

источник: