Суд отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в размере 15,9 млн руб.

Представляю уважаемым читателям краткий рассказ о долгом пути к победе. Ссылку на интереснейшее судебное постановление вы найдете в конце данной публикации.

Долгий путь к победе

Итак, 22 марта 2017 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление от банка о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "А" и гражданина С. задолженности по кредитному договору в размере 15,9 млн руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Интересы банка в суде представляло коллекторское агентство.

В подтверждение обстоятельства предоставления ООО "А" денежных средств в рамках кредитного договора коллекторы представили выписку по счету.

• 29 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлен вопрос "Имеется ли в представленных документах подтверждение зачисления на счет ООО «А» суммы кредита?"
• 22 марта 2018 года, по результатам изучения материалов гражданского дела, государственные судебные эксперты ходатайствовали о представлении для исследования платежных документов по зачислению ООО «А» денежных средств по кредитному договору. Однако истребуемые платежные документы ни банк, ни коллекторы не представили.

• 17 мая 2018 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило сообщение от экспертного учреждения о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела в связи с непредставлением платежных документов, подтверждающих зачисление на банковский счет ООО «А» кредитных средств.

• 21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Краснодара вновь назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Государственные судебные эксперты повторно ходатайствовали о представлении для исследования платежных документов по зачислению ООО «А» кредитных средств.

Однако коллекторы, представляющие интересы банка, данные документы так и не представили. Таким образом, коллекторы лишили государственных судебных экспертов возможности установить достоверность и соответствие записей в выписке по счету, содержащих сведения о предоставлении ООО «А» кредитных средств, данным первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В результате государственные судебные эксперты в своем заключении всего лишь констатировали факт содержания в выписке по счету сведений о зачислении на счет ООО «А» денежных средств по соглашению о предоставлении кредита.

На данное заключение нами был представлен отзыв, в котором указали на вероятный характер экспертного заключения в силу того, что оно сформировано на основании исследования недостоверного доказательства, а именно выписки по счету, записи в которой не подтверждены первичными учетными документами.

С данной позицией суд первой инстанции согласился и истребовал у истца банковский ордер, подтверждающий обстоятельство зачисления на счет ООО «А» кредитных средств и, соответственно, достоверность записи в выписке по счету о зачислении суммы кредита.

Однако коллекторы, действующие в интересах банка, вместо истребуемого судом банковского ордера представили мемориальный ордер. По результатам исследования реквизитов мемориального ордера мы обратили внимание суда на то, что в данном документе отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктами 1, 6, 13, 17–19 Приложения № 3 к указанию Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, соответственно, мемориальный ордер не может служить доказательством зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Также внимание суда было обращено и на несоответствие времени составления мемориального ордера указанной в нем дате, так как согласно содержанию мемориального ордера № ...от 2013 года банком плательщика и банком получателя является ЗАО «... Банк», а в проставленном на мемориальном ордере оттиске печати содержится наименование АО «... Банк».

Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесший существенные поправки в порядок создания, деятельности и ликвидации юридических лиц, в частности отменивший деление акционерных обществ на открытые и закрытые, вступил в силу 1 сентября 2014 года.

Исследовав мемориальный ордер, суд первой инстанции не смог не согласиться с вышеуказанными доводами относительно мемориального ордера и установил, что время составления данного документа не соответствует указанной в нем дате, содержание мемориального ордера не соответствует требованиям, установленным указанием Банка России от 29.12.2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер не может служить доказательством зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В результате 28 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих достоверность записей по счету о зачислении ООО «А» суммы кредита.

Естественно, на указанное решение суда первой инстанции коллекторы, действующие в интересах банка, подали апелляционную жалобу.

При этом осознавая, что с поддельными мемориальным ордером и выпиской по счету перспективы для отмены решения суда первой инстанции объективно отсутствуют, изготовили два банковских ордера, которые приобщили к материалам дела вместе с дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, тем самым, пытаясь ввести в заблуждение судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда относительно достоверности записей в выписке по счету о зачислении ООО «А» денежных средств, в рамках кредитного договора.

Примечание: немного забегая вперед, необходимо отметить, что новые "доказательства" в адрес ответчиков и мой адрес, как представителя гражданина С., не направлялись, участие в судебных заседаниях в Краснодарском краевом суде 14.05.2019 и 07.07.2020 по апелляционной жалобе коллекторов нами не принималось, в силу определенных обстоятельств. В результате об изготовлении банковских ордеров нам стало известно только в 2021 году.

Коллекторы своего добились

Коллекторы своего добились, так как 14 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

Была подана кассационная жалоба

На данное апелляционное определение нами была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Новое апелляционное рассмотрение состоялось 7 июля 2020 года и, к сожалению, оказалось не в нашу пользу, так как решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

На апелляционное определение от 7 июля 2020 года нами также подана кассационная жалоба.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В 2021 году, по результатам ознакомления с материалами гражданского дела, нам стало известно об изготовлении коллекторами банковских ордеров, якобы подтверждающих достоверность записей в выписке по счету о зачислении ООО "А" денежных средств, в рамках кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, гражданину С. ничего не оставалось, кроме как обратиться в полицию с заявлением о подделке бухгалтерских документов.

Бухгалтерская экспертиза

В рамках проведения проверки по заявлению гражданина С. назначена бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли банковские ордера от _____ №_____ обязательные реквизиты, предусмотренные приложением 1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие их исполнение и действительность?

2. Соответствует ли форма мемориального ордера от_______ № _______ форме № 0401108 «Мемориальный ордер», утвержденной приложением № 1 к Указанию Банка России № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера»?

3. Содержит ли мемориальный ордер от _________ № ____________ обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 3 «Описание реквизитов (полей) мемориального ордера» к Указанию Банка России № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», подтверждающие действительность мемориального ордера от _________ № ________?

4. Являются ли действительными записи в выписке по счету № _____________, совершенные на основании банковских ордеров от _________ № ____________ и мемориального ордера от _________ №_________?

По результатам исследования вышеуказанных документов экспертом установлено следующее:

1. Банковские ордера от __________ № ___________ не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Приложением 1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие их исполнение и действительность.

Соответственно, банковские ордера от ___________ № ____________ не исполнены и действительными не являются.

2. Форма мемориального ордера от _____ № ________ не соответствует форме № 0401108 «Мемориальный ордер», утвержденной Приложением № 1 к Указанию Банка России № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

При этом эксперт отметил, что бухгалтерские документы, сформированные кредитной организацией, несоответствующие требованиям нормативных актов Банка России, к бухгалтерскому учету не принимаются.

3. Мемориальный ордер от __________ № ____________ не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Приложением № 3 «Описание реквизитов (полей) мемориального ордера» к Указанию Банка России № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», подтверждающие действительность данного мемориального ордера.

Мемориальный ордер от __________ № ___________ содержит недостоверную и противоречивую информацию.

Также экспертом установлено несоответствие времени изготовления мемориального ордера указанной в нем дате.

4. Записи в выписке по счету № ________________, совершённые на основании банковских ордеров от ________ № __________, а также мемориального ордера от _________ № _____________, содержащие сведения о зачислении кредитных средств, действительными не являются.

Кроме того, эксперт отметил, что в представленных на экспертизу копиях банковских ордеров от_______ №____________, мемориального ордера от _________ № __________, а также выписки по счету № ___________ имеются признаки поддельности (подложности).

Таким образом, заключением эксперта фактически установлено, что денежные средства в рамках кредитного договора на банковский счет ООО «А» не поступали.

После ознакомления с данным заключением эксперта нами подготовлено и направлено в Краснодарский краевой суд заявление о пересмотре апелляционного определения от 7 июля 2020 года по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам.

13 января 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление о пересмотре апелляционного определения от 7 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение от 7 июля 2020 года отменено, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба банка (коллекторов) – без удовлетворения.

С апелляционным определением от 13 января 2022 года можно ознакомиться здесь.

И поверьте, что столь долгий и непростой путь стоил того, чтобы увидеть в судебном заседании верхний брейк в исполнении коллектора, вызванный беспорядочным сокращением мышц в результате переживаний по итогам оглашения апелляционного определения.

Полагаю, что уважаемым читателям будут также интересны следующие статьи:

"Как выиграть дело о взыскании задолженности по кредитному договору";

"Как банки подделывают документы, подтверждающие предоставление кредита (подделки прилагаются)".

Данная публикация не является призывом не исполнять те или иные обязательства, а направлена на повышение грамотности потребителей финансовых услуг.