Премия Стеллы (самые неординарные иски). Часть первая

Прочитав данный заголовок, возможно, вы зададитесь вопросом: что это за очередная антипремия? На слуху «Золотая малина», «Золотая клюква», «Шнобелевская премия», негласная «Премия Дарвина» и т.п.

Как уже становится понятно из заголовка – речь идет о существовавшей длительное время антипремии, присуждавшейся по факту рассмотрения наиболее нелепых судебных дел.

Не сложно догадаться, что указанное женское имя стало нарицательным неспроста, а принадлежало явно существовавшей персоне, предъявившей и (что главное) добившейся через суд удовлетворения на первый взгляд неадекватных требований.

Возможно первое, что приходит в голову обывателю, – растиражированный небезызвестный судебный прецедент, связанный с трагической попыткой некой американской домохозяйки высушить своего кота в микроволновой печи.

Многим известно, что вместо каких-либо обвинений в непредумышленном убийстве бедной животины некая леди умудрилась получить крупную сумму (25 000 долларов) с производителя "орудия убийства", построив свою позицию на том факте, что инструкция по применению микроволновки не содержала прямого указания на данный побочный эффект при сушке животных.

Дело прогремело на весь мир в 2010 году. Тысячи жителей Америки посчитали её виновной в жестоком обращении с животным. Ряд экспертов открыто высказывали мнение о неадекватности женщины. Но суд неожиданно занял диаметрально противоположную сторону, присудив ей изрядную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Показательным фактом абсурдности итогов нашумевшего дела является и тот факт, что «виновный» производитель микроволной техники принципиально не внес никаких изменений в руководство по её эксплуатации (хотя в народных байках утверждали обратное).

Данный прецедент впоследствии сыграл «дурную славу» с аналогичными последователями сомнительной славы первопроходца. В 2014 году некая 23-летняя британка Лаура Канлифф была приговорена местным судом к 14 месяцам заключения, так же неудачно посушив своего кота… Что ей двигало: недальновидность, алчность или сомнительная слава – остается загадкой.

Но вернемся к «прародительнице» вышеуказанной премии The TRUE Stella Awards.

А ей оказалась опять американка – некая 79-летняя госпожа Стелла Либек, дорогу которой имела неосторожность перейти всемирно известная компания «МакДональдс».

Находясь на сидении автомобиля, она неудачно пролила на себя чашку кофе, приобретенного в автокофейне вышеуказанной сети быстрого питания. Физические и моральные страдания (Стелла получила термический ожог) обошлись «МакДональдсу» «скромной суммой» в размере 600 000 долларов США.

И понеслось. Тема «выстрелила», и данный бизнес не затихает до сих пор. Поток желающих получить хорошие «откупные» за свои физические и нравственные страдания с известных фирм не иссякает.

На данной волне целые 6 лет (с 2002 года по 2007 год) в Америке присуждалась данная премия, фактически увековечивая человеческие пороки (алчность, глупость, жажду к славе и т.п.). Учредителем премии The TRUE Stella Awards стал американский обозреватель, юморист, издатель и оратор Рэнди С. Кассингем (Randy Cassingham).

Вот ряд ежегодных победителей премии:

В 2002 году три сестры с птичьей фамилией Бёрд (Дженис, Дэйл и Ким) предъявили иск к частной медклинике о причинении им эмоционального расстройства из-за того, что они были вынуждены находиться рядом с их матерью, привезённой в больницу для прохождения незначительной медицинской процедуры. Изначально что-то пошло не так, и их матери пришлось экстренно оказывать дополнительную медицинскую помощь.

Сёстры не выступали в интересах матери (не предъявляли требований к качеству медицинских услуг), они добивались компенсации за причинение им страданий при реализации права больного на присутствие членов семьи в чрезвычайных ситуациях. Судебная тяжба дошла аж до Верховного суда штата Калифорния.

В 2003 году премия была присуждена женщине-полицейскому, нечайно застрелившей буйного преступника в силу того, что она перепутала табельное оружие с электрошокером. Догадайтесь, какое было решение (с учетом номинации) – правильно! Она не виновата! Суд признал виновной компанию-производителя электрошокера, указав в решении, что «любой мог перепутать». Компания была вынуждена выплатить денежную компенсацию семье погибшего.

В 2004 году, по аналогии с вышеуказанным прецедентом первой «номинантки» премии, небезызвестную автомобильную компанию «Мазда Моторс» попытались раскошелить на 150 000 долларов США. Попавшая в аварию пассажирка автомобиля вышеуказанной марки через суд пыталась доказать, что в автомобиле отсутствовала инструкция по применению ремня безопасности, вследствие чего она не смогла им воспользоваться.

В 2005 году некий Кристофер Роллер предъявил иск к известным иллюзионистам Дэвиду Блейну и Дэвиду Копперфильду. Житель Миннесоты, считающий себя Богом, апеллировал суду, что двое вышеуказанных иллюзионистов своими трюками попрали все возможные законы физики, используя божественные силы, украденные у истца. И лишь десятипроцентное роялти со всех выступлений фокусников или, как вариант, 52 миллиона наличными могли компенсировать истцу его потерю.

В 2006 году Аллен Рэй Хеккард из Портленда открыл для себя тот факт, что он удивительно похож на звезду баскетбола Майкла Джордана, имевшего солидный контракт в качестве лица рекламной кампании фирмы «Найк». По мнению истца, его постоянно путали со знаменитостью, что доставляло ему моральные страдания, заставляя осознавать, что он не стал таким успешным. Цена иска составила рекордные 832 миллиона долларов. Но он отказался от иска после переговоров с юристами Nike, которые пригрозили выдвинуть ответный иск. Хорошая работа юристов.

Дело-номинант 2007 года наталкивает на мысль, что профессионалам дозволено все. Вашингтонский судья (до данного момента – весьма уважаемый в своей среде специалист) судился вплоть до Верховного суда с иском на целых 55,5 млн долларов с некой сетью химчисток за потерю своих брюк…

В 2012 году автор премии Рэнди С. Кассингем объявил о том, что прекращает номинирование на получение данной премии.

В последующей публикации я постараюсь подобрать отечественные судебные прецеденты, отличающиеся неординарным характером заявленных исковых требований.