Источник фото: https://ru.freepik.com/free-photo/female-hands-with-the-envelope-against-the-gray-background_1131569
Порой неотправленное письмо все равно считается полученным. Абсурд, скажете вы. И будете правы. Но в юридической практике встречается и не такое. И грешат этим в большей степени организации. Об этом в моей сегодняшней статье.
Что говорит закон
Есть в ГК РФ такая волшебная во всех смыслах статья 165.1 – юридически значимые сообщения. В ней указано, что:
"сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".
То есть согласно указанным положениям любое сообщение считается доставленным адресату. Даже то, которое не было им получено. Принята такая норма некоторое время назад после долгих прений и обсуждений в юридической среде. И связано это было с тем, что многие организации, действуя недобросовестно, то есть злоупотребляя правом, попросту уклонялись от получения писем, когда это было не в их интересах.
И вроде бы все логично. Уклонился от получения письма — сам виноват. Но в нашем государстве устроено все немного не так. И что выглядит логичным в теории, совсем не так применяется на практике.
Пример из судебной практики
Вот, например, очередное дело, дошедшее до Верховного суда РФ. Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к должнице. Цена вопроса — более 300 000 рублей. Первая инстанция иск удовлетворила, последующие инстанции решение поддержали.
Нарушения нашла только судебная коллегия Верховного суда РФ. Они были допущены при рассмотрении дела в первой инстанции. Женщина не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело провалялось почти месяц в суде, и только накануне назначенной даты рассмотрения должнице направили уведомление. То есть даже возражения она подготовить не успела бы. А между тем закон требует:
"лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд".
В любом случае уведомление ответчиком получено не было и через несколько дней вернулось обратно в суд. На дату возвращения письма дело было уже рассмотрено. Конечно, без участия ответчика.
Вот вам действие на практике положений ст. 165.1 ГК РФ – риск неполучения корреспонденции несет получатель.
Мало того что судом были допущены нарушения по надлежащему извещению, так еще и никто не стал разбираться, получено ли письмо, когда оно должно быть получено, по какой причине вернулось неврученным. И это несмотря на то, что Верховный суд РФ уже разъяснял ранее, что:
сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопрос о причинах, по которым должница не получила уведомление, в суде апелляционной инстанции даже не ставился на обсуждение.
В итоге выяснилось, что в то время, когда было направлено письмо и назначено рассмотрение дела, женщина находилась на лечении в больнице. А сам взыскатель, как это бывает очень часто, пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
В данном деле ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Неудачная попытка вручения
А сколько остается подобных случаев (которые уже приобретают массовый характер), когда такие дела до ВС РФ вообще не доходят. Сколько вынесено судебных приказов, по которым уже произошло взыскание и все сроки прошли, потому что должник не получал никаких писем. И нет возможности доказать, что произошло это не по его вине.
Это хорошо, если дело происходит в крупных регионах. Там есть почтовые отделения, работает целый штат сотрудников, движение письма есть возможность отследить. А если это маленькое село, в котором один почтальон. Он просто не донес письмо или расписался в его получении за адресата. Или указал на неудачную попытку вручения.
Когда истец действует недобросовестно
А сколько случаев, когда взыскатель якобы отправил должнику исковое заявление со всеми документами, а в итоге... Либо отправки фактически не произошло, но документы подтверждающие имеются. Либо истец неверно указал адрес доставки. Либо копия иска пришла, а приложения к нему нет.
Что у нас говорят судьи в таких случаях? Это ваши проблемы, у вас есть право ознакомиться с материалами дела. И почему-то все обращения ответчика о том, что он не получал ничего или не в том виде, как прописано в законе, остаются без внимания.
С подобными вещами лично я постоянно сталкиваюсь в своей практике. И в таких вопросах всегда "в шоколаде" оказывается истец-организация, который таким образом злоупотребляет правом. Это происходит как в арбитражном процессе, так и в гражданском.
Но вот стоит только ошибиться истцу-гражданину, который обращается с иском к организации, как в лучшем случае мы получим оставление иска без движения. И вроде бы формально все правильно... но по существу — издевательство.
Пример из личной практики
Недавно одна моя клиента таким образом отправила в суд исковое заявление по вопросу защиты прав потребителей. Она отправила копию иска ответчику-продавцу, но документы приложила не все, поскольку ранее направляла их вместе с претензией. И это отражено в самом иске и в прилагаемой к нему копии претензии.
Однако суд счел это нарушением, не поленился вынести подробное обстоятельное определение, в котором с обоснованием и по пунктам расписал все нарушения. И, оставив иск без движения, предложил устранить недостатки. При этом срок был указан настолько короткий, что получить по почте определение и успеть все исправить было просто нереально. Хорошо, что мы отслеживали информацию на сайте суда и все оформили оперативно.
И что вы думаете? Дело до сих пор не назначено к рассмотрению, по нему нет вообще никакого решения, хотя у нас есть все отметки в получении судом документов до конца установленного срока. То есть наш иск где-то завис. Мы пока ничего не предпринимаем, поскольку на носу праздники. Ну а после будет видно.
Не кажется ли вам, что в этой части в судебной практике действуют некие двойные стандарты? Когда подобной нормы не было, все жаловались на то, что адресаты уклоняются от получения писем. Теперь норма есть, но возникла другая крайность. Можно ли найти золотую середину в подобных вопросах?
Мой канал в "Дзен": Подробнее ➤
5.7М
