По версии обвинения 16 декабря 2021 г. в 17.15 водитель автомобиля марки «ВАЗ-2131» у дома 6 по ул. Совая г. Гусь-Хрустальный совершил дорожно-транспортное происшествие – при движении задним ходом наехал на припаркованный автомобиль «Мицубиси» и в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель автомобиля марки «ВАЗ-2131» своей вины не признал и пояснил, что события происходили 15 декабря 2021 г. К инкриминируемому ему дорожно-транспортному происшествию он не причастен.
В начале первого часа 16 декабря 2021 г. к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, которые заставили его проследовать на улицу в служебный автомобиль, где составили документы и просили подписать. Правильность и достоверность сведений в документах ГИБДД он проверить не имел возможности по причине проблем со зрением – не видит без очков, которые с собой не взял.
Содержание составленных документов полицейские объяснили ему своими словами, но дословно текст не зачитывали. При ознакомлении 17 января 2022 г. после судебного заседания с материалами дела, был крайне удивлен тем, что в них отражены не все сообщенные им обстоятельства и даже записанные искажены с обвинительным уклоном. Правильность содержания составленных против него документов он не подтвердил.
По результатам разбирательства дела суд пришел склонился к мнению о том, что выводы должностного лица в обвинительном постановлении не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Из письменных объяснений потерпевшей – водителя «Мицубиси» следует, что очевидцем наезда на ее автомобиль она не являлась. Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено.
Из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения и предоставленной сотрудникам полиции, невозможно достоверно определить соответствующие действительности обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия: марку автомобиля, совершившего наезд на припаркованный автомобиль, государственный регистрационный знак данного транспортного средства, его цвет, установить водителя, дату события.
Из протоколов осмотра автомобилей 15 и 16 декабря 2021 г. усматривается, что на автомобилях марки «ВАЗ-2131» и марки «Мицубиси» имеются повреждения, но как соотносятся эти повреждения и могли ли они быть получены при взаимодействии двух транспортных средств – из материалов дела не следует.
Сам по себе факт наличия повреждений на данных транспортных средствах не подтверждает и не исключает факта взаимодействия транспортных средств.
Механизм образования повреждений на автомобилях, давность их образований материалами дела не подтверждены. Сравнительное исследование ГИБДД не проводилось.
Довод инспектора ГИБДД о визуальном соответствии повреждений на автомобилях по взаимному расположению и размерам документально не подтвержден.
Ссылка сотрудников ГИБДД на факт пребывания на территории магазина в указанный в протоколе временной промежуток 15 декабря 2021 г. не подтверждает и не опровергает факт совершения привлекаемым к административной ответственности водителем вменяемого административного правонарушения.
Протокол осмотра транспортных средств марки «ВАЗ-2131» и марки «Мицубиси» от 10.02.2022 г. с видеофиксацией осмотра суд не может принять во внимание, поскольку осмотр автомобилей проведен по истечении достаточно продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия; кроме того, на автомобиле марки «Мицубиси» проведены ремонтно-восстановительные работы.
Представленные фотоизображения на CD-R носителе малоинформативны и недостаточны по полноте возможно имеющихся транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам – специалистам ЭКЦ УМВД России по Владимирской области.
Согласно заключению эксперта № 2010, решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности проведения транспортно-трасологического сопоставления имеющихся на автомобилях повреждений ввиду проведения ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Мицубиси», а также малоинформативности материалов дела и предоставленных фотоизображений.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует времени правонарушения, указанного в иных материалах дела, а также то обстоятельство, что столкновение названных транспортных средств не зафиксировано, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитником, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия отрицались, суд признал, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод должностного лица об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2021 г. в 17.15 по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Совая, д. 6, с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого водителю «ВАЗ-2131» административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Процессуальные решения не могут быть мотивированы предположительными суждениями о том, что повреждения транспортного средства марки «Мицубиси» могли быть причинены автомобилем марки «ВАЗ-2131» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных обстоятельствах.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом водителю автомобиля «ВАЗ-2131» деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позицией соблюдения требований закона при их получении, как того требует п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, препятствуют производству по делу, являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2131 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно второму протоколу об административном правонарушении водитель автомобиля «ВАЗ-2131» обвинялся также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2021 г. в 17.15 у дома 6 по ул. Совая г. Гусь-Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель автомобиля «ВАЗ-2131». Однако в нарушение п. 2.7 ПДД он не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а именно: после дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2021 г. в 18.00 по адресу: г. Гусь-Хрусталь, ул. Дружбы, д. 70, – водитель автомобиля «ВАЗ-2131» употребил алкогольные напитки.
Постановлением мирового судьи от 10.03.2022 г. (по предыдущему делу – выше), вступившим в законную силу, дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-2131» по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт ДТП, произошедшего 16 декабря 2021 г. в 17.15 у дома 6 по ул. Совая г. Гусь-Хрустальный, с участием данного лица установлен не был.
Таким образом, мировым судьей установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ-2131» не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поэтому на него не распространяются обязанности в виде запрета употреблять алкогольные напитки.
Постановлением другого мирового судьи от 05.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-2131», также прекращено.
Оба судебных акта сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
9М
