Добрый день!
Давно зрела в моей голове данная публикация с учетом того, что я сам регулярно как, можно сказать, потребитель сталкиваюсь с этим, плюс ко всему есть определенные представления о сути проблемы.
Итак, речь пойдет об уровне обеспечения безопасности в школах и садах в РФ. Мои субъективные выводы и объективная информация о проблеме, которая на виду и не очень.
Понимание современной безопасности в школе
Мы, как родители или как бабушки или дедушки, регулярно посещаем школы и детские сады. Регулярно видим сотрудников охраны, которые, как правило, сидят внутри школы в зоне входа/выхода в здание. Зачастую это немного уставший охранник мужчина или женщина в форме одежды черного цвета с нашивками, определяющими его принадлежность к той или иной частной охранной структуре, на груди находи в виде бейджа личная карточка частного охранника. Образ, так сказать, стандартный.
Входим мы территорию учебного заведения через дверь на внешнем периметре, оборудованную системой контроля и управления доступом домофонного типа. Преимущественно вход на прилегающую территорию по факту свободный, несмотря на то что перед входом на прилегающую территорию школы висит табличка, информирующая посетителей, что на территории осуществляется видеонаблюдение и обеспечивается пропускной и внутриобъектовый режимы (ст. 12 ФЗ О частной детективной и охранной деятельности).
Примерно такая же табличка обычно висит непосредственно рядом с входом в здание школы, хотя вход также свободный. С точки зрения табличек, информирующих посетителей о том, что злодеи не пройдут, – всё прям в порядке. Единственным препятствием является турникет, причем этот турникет больше ограничивает возможности входа/выхода для детей и родителей. Для любому злоумышленника это ни о чём.
Также я периодически наблюдал как происходит допуск/выпуск автотранспортных средств. В школах, где ворота оборудованы системой открывания/закрывания ворот с удаленной диспетчеризацией - всё происходит удаленно: и въезд автотранспорта, и выезд.
Охранника в школе/детском саду, когда приходим, мы видим, как правило, одного или двух в течение минимум 2 недель непрерывно. Он знает с большой вероятностью знает весь персонал школы и всех детей, имея представление о том, в каком классе учится и кто родители. В этом плане прям большой, конечно, плюс из-за того, что работает один и длительное время. Как правило, этот охранник вежлив с сотрудниками и родителями и в меру вежлив с детьми. Это хорошие стороны.
Вопросы без ответов
А теперь о том, что меня много лет озадачивает и по пунктам:
1. Зачем информировать о пропускном режиме, начиная с внешнего периметра, школы, если по факту он не осуществляется. Что такое пропускной режим на территорию объекта?
Пропускной режим – совокупность правил, мероприятий и процедур, определяющих порядок допуска лиц и транспортных средств, их перемещения по территории Объекта, а также регламентирующий порядок перемещения материальных ценностей (внос, вынос, ввоз, вывоз) с объекта либо на объект. Т.е. допуск на территорию как любых посетителей, так и любых транспортных средств должен производиться на основании либо пропуска, либо списка. Причем транспортные средства, по хорошему, должны осматриваться на предмет ввоза подозрительных предметов или несанкционнированного вывоза материальных ценностей. Могу сказать точно: нет этого, как правило, всё на доверии и удаленно.
Да, в школе есть положение (или правила) о пропускном и внутриобъектовом режиме, да у охранника есть должностная инструкция, в которой в соответствии с 419 приказом Росгвардии (ранее 960 приказ МВД) утверждены и согласованы все действия сотрудника охраны, в том числе в отношении пропускного и внутриобъектового режима. Всё понятно, что если охранник будет стоять у входа на прилегающую территорию, да даже у входа в здание и спрашивать основания прибытия и осуществлять фактический допуск – вход на территории детей в ограниченном времени фактически не будет возможен и все это, как бы понимают и принимают, но машины-то пропускам одним нажатием кнопки сидя перед монитором – так точно нельзя. Но возникнет вопрос: если охранник один на посту (обычно так и есть), то он для этих действий должен оставить своё рабочее место, выдвинуться к въезду на территорию, перед въездом проверить документы на въезд у водителя, осмотреть машину на предмет взрывоопасных и посторонних предметов и т.д.
Обратная процедура примерно такая же, особенно в части несанкционнированного вывоза, а кто будет на посту, на мониторах и т.д. Пушкин наверное или дворник, или уборщица... Внутриобъектовый режим, банально, допустим разведение огня и курение в неустановленных местах тоже под сомнением с точки зрения качественного выполнения. Получается в этом вопросе почти провал в отношении реальных злодеев;
2. Зачем указывать о том, что ведется видеонаблюдение с точки зрения конечного результата, если камер в школах достаточно много (на периметре процентов 20–25 из общего количества, остальные внутри школы), если фактически один охранник, во-первых не сможет одновременно в самое насыщенное время осуществлять контроль видеокамер (практика и СанПиН 1.2.3685-21 говорит о том, что на одного оператора, с точки зрения эффективности наблюдения, рекомендуется выводить от 6 до 10 камер. В школе их раз в 5 точно больше)?
Во-вторых, опять же, если что-то выявит (посягательство или иные незаконные), то обязан в соответствии с ФЗ о частной детективной и охранной деятельности задержать нарушителей и передать в органы внутренних дел. Т.е. даже если выявил – как он задержит, если у него контролируемый вход на территории и машина приехала за мусором, с едой или какой-то руководитель прибыл? Можно, вероятно, думать, что нажать кнопку тревожной сигнализации (КТС) для вызова группы реагирования (хорошо если Росгвардия, а не ЧОП), но материализоваться на территории объекта ранее чем через минут 10 с момента нажатия они точно не смогут.
Получается, в этом вопросе тоже почти провал в отношении реальных злодеев.
3. Я уже обращал внимание, что мы, как правило, минимум 2 недели видим одного и того же охранника. Можно сделать вывод, что это вахтовик, т.е. сотрудник, который непрерывно работает минимум 14 дней подряд. С учетом п.1 и 2, что он обязан осуществлять пропускной режим, поддерживать внутриобъектовый режим, осуществлять видеонаблюдения и ещё в ночное время, закрывать объект и обеспечивать его охрану.
Это как возможно? Получается в ночное время, с учетом того, что мы видим ежедневно относительно бодрого сотрудника охраны, он спит минимум 6, а то и 8 часов. А кто бдит? Ответ – видеонаблюдение без видеоператора, так как сотрудник охраны – видеооператор спит. Заходи, заноси, выноси, проникай и т.д. Получается и тут провал имеется.
4. Про техническую укрепленность, ограждение, освещение и т.д. смысла писать нет, так как плюс/минус в этом вопросе, в частности, в Москве более/менее лучше не сделаешь. Кто захочет, в любом случае попадет на прилегающую территорию.
Вышеописанная часть относится преимущественного выводы как родителя и специалиста по безопасности.
Юридическая сторона вопроса
А далее пойду как юрист.
Берем любой государственный контракт на физическую охрану той или иной школы (они на закупках в свободном доступе) и читаем сравнивая с описанным выше:
- есть ссылки на ФЗ о частной детективной и охранной деятельности (таблички и задержание нарушителей в ст. 12 Закона, пропускной и внутриобъектовый режимы в ст. 12.1). Несоответствие практически полное. Кстати обрати внимание, что в ст. 12 указано, что сотрудник охраны (любой) обязан представлять по требованию граждан удостоверение личности частного охранника (такая зеленая книжка с фотографией, данными о выдаче, кем выдано, срок действия, сведения о месте регистрации, а также о выданной личной карточке охранника –той что должна всегда быть на груди при выполнении должностных обязанностей);
- есть ссылки на ст. 91 ТК РФ на нормальную продолжительность рабочего времени и т.д. Видя охранника ежедневно длительное время можно сделать вывод, что тут также не соответствие. Естественно можно предполагать, что на ночь приходить другой охранник, а этот уходит домой, в чем я глубоко сомневаюсь, взяв даже из этого госконтракта сведения о режиме работы сотрудника охраны (24 часа) и количество привлекаемых сотрудников (обычно 1);
- в госконтракт и (или) техническое задание включают требования по режиму работы сотрудника охраны не более 24 часов на посту, вахтовый режим и проживание на объекте, оставление поста по любой надобности без подмены другим сотрудником охраны (казалось бы...как это сделать, если в договоре только один сотрудник и по факту работающий более 24 часов) запрещены, сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре (по количеству частных охранников на посту охраны), исправный электрический фонарь (зачем, если он ночью спит), исправный ручной металлодетектор (да бывает стоит и арочный металлодетектор на входе, только исключительно для регулярного писка без реагирования);
- в госконтракт и (или) техническое задание включены требования по наличию у охранной организации дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (это оперативный дежурный) и мобильной группы охраны, состоящей из двух сотрудников охраны и требованиями по оснащению автомобиля, вплоть до лома, гвоздодера, ножовки по металлу и причем не одной и т.д.;
- в госконтракт и (или) техническое задание включены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, указанного в этом же госконтракте или законе. Размер - от 1000 рублей до 10 % начальной (максимальной) цены Контракта. Сопоставив первый раздел с описанием фактического состояния вопроса безопасности и этот пункт – должен, получается, ЧОП платить за ежедневные неисполнение или ненадлежащее исполнение как минимум 1000 рублей, как максимум несколько сотен тысяч рублей. Причем цена же видна, тоже, в госконтракте, на которую он заключен. Происходит ли контроль и выставление штрафов – однозначно нет, иначе либо нужно ставить суточников, работающих не более суток и желательно не одного, либо работать в минус.
Хотя есть и исключения в вопросе прям излишнего контроля условий исполнения контракта со стороны заказчика.
Вот, например, дело А 40-61307/2020, когда ЧОП за несколько нарушений (в том числе и за нарушение условий контракта с точки зрения выставления вахтового поста более 24 часов смены) привлекли к ответственности почти 103 млн рублей при цене контракта чуть больше 46 млн. Бьются до сих пор, благо что Верховный суд подошел к вопросу разумно, указав, что те нарушения не повлекли последствий, а размер санкций не соответствует принципу разумности.
Ситуация, в частности, с этим ЧОПом, входящем на момент заключения контракта в структуру одной крупной федеральной охранной компании простая и сложная одновременно. Товарищи эти, кто попал в эту ситуацию, на рынке охранных услуг - демпингеры, зашли в госконтракт (где их не ждали, так как интересные госконтракты либо заточены на конкретный ЧОП), они посчитали, что смогут – им показали, что нет. Потом пришлось переименовываться, чтобы не попортить репутацию и до сих пор судиться, потратив, конечно, меньшие средства на суды, но всё же они суд в итоге проиграют. Это в науку, что нельзя "заходить" туда, где вас не ждут.
А ждут при проведении закупок услуг безопасности в наших школах, детских садах и иных учебных учреждения "нужные" ЧОПы и охранников, которые даже при условии нарушения условий контракта, нарушения федеральных законов и подзаконных актов по факту и не подвергаются договорным санкциям, и не обеспечивают почти никакой безопасности в указанных учреждениях. А если "зайдет" не нужный ЧОП, то его ждет либо участь аналогичная той, что выше описана, либо ещё более грустный уровень безопасности с учетом того, что он сможет, скорее всего, "зайти" за счет меньшей цены. А так как это физическая охрана и от цены зависит денежная мотивация сотрудников охраны - ему придется привлекать их с меньшей оплатой труда, что несомненно отразиться на качестве и наших детей будет встречать более грустный сотрудник охраны (если трезвый). Это система и причем относительно ущербная. Что с этим делать - не знаю точно, но могу уверенно сказать, что систему государственных закупок и контроля их исполнения надо менять, она настроена на ущемление неугодных, допуск своих да наших с видимостью надлежащего обеспечения безопасности. И проблема скорее не в ЧОПах и их сотрудниках, а в организованной формальности защиты наших детей в местах расположения учебных заведений. Есть и есть охранник, а то что он должен выполнять задачи за троих согласно законов и госконтракта – это дело десятое получается. Более того, прежде чем государственный контракт заключать необходимо обследовать объект на предмет соответствия его необходимому (я думаю в учебных учреждениях уровень должен быть высоким) уровню безопасности с выдачей реального заключения о составе сил и средств для надлежащего обеспечения всесторонней безопасности на указанных объектах. То что уровень угроз, в том числе террористических растет стабильно, а особенно в последний год с небольшим – я думаю, всем очевидно.
Спасибо всем, кто прочитал до конца. Надеюсь, что информация полезна и вы будете больше внимания уделять параметрам безопасности в тех учреждениях, куда ходят ваши дети, внуки.
