В этом кейсе мы представляли интересы клиента во всех инстанциях, в том числе, при рассмотрении дела Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву.
Клиент - общество с ограниченной ответственностью М, занимающееся морскими перевозками грузов, - заключил с компанией с ограниченной ответственностью L (зарегистрирована и функционирует по законодательству Германии) договор морской перевозки 7.000 метрических тонн зерна из порта Астрахани в порт Амирабада (северный Иран) посредством согласования рекапа чартер партии по форме SYNACOMEX 2000, на основании которого сдал внаем (фрахт) компании с ограниченной ответственностью L теплоход «AMUR-2522». Договор регулируется нормами английского права, споры по договору подлежат рассмотрению Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву в соответствии с положениями Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву («LMAA»).
В порту выгрузки Амирабада компания с ограниченной ответственностью L отказалась от разгрузки судна в связи с подмочкой груза морской водой (факт порчи груза не подтверждён экспертизой). В результате этого судно простояло в порту 35 суток, после чего было арестовано на 45 суток на основании заявления получателей груза, т.к. зерно, хранившееся в трюмах судна, заражено в связи с несоблюдением условий хранения.
Клиент обратился в Лондонскую ассоциации арбитров по морскому праву с заявлением о взыскании с компании с ограниченной ответственностью L демерреджа (денежное возмещение убытков, плата, причитающаяся перевозчику за простой судна), прямого ущерба и убытков в размере 343 895,09 долларов США, процентов по ставке 5% годовых за период с даты вынесения арбитражного решения до даты фактической выплаты, судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 4 182 фунта стерлингов, расходов на вынесение арбитражного решения в размере 1 690 фунтов стерлингов. Решением Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву требования общества с ограниченной ответственностью М были удовлетворены.
По истечении двухмесячного срока на обжалование мы, представляя интересы общества с ограниченной ответственностью М, подали в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании и приведении в исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву. В Арбитражном суде г. Москвы компания с ограниченной ответственностью L, возражая против удовлетворения требований нашего клиента, привела доводы о том, что решение Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву нелигитимно, т. к. кандидатура арбитра была утверждена с нарушением процедуры,
признание и приведение в исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву противоречит публичному правопорядку РФ.
В обоснование иска мы апеллировали к тому, что компания с ограниченной ответственностью L была уведомлена надлежащим образом об арбитражном рассмотрении спора, но право на назначение арбитра не было ей реализовано. Доказательства того, что исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву противоречит публичному правопорядку РФ, в противоречие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ компанией с ограниченной ответственностью L не представлены.
Арбитражный суд г. Москвы установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, и удовлетворил требования нашего клиента.
Компания с ограниченной ответственностью L обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано с нарушением правил о юрисдикции; решение Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву нелигитимно, т. к. кандидатура арбитра утверждена с существенным нарушением процедуры, установленной сторонами в арбитражной оговорке договора морской перевозки; признание и приведение в исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву противоречит публичному правопорядку РФ.
Представляя интересы клиента в кассационной инстанции, мы основывались на следующих доводах:
1. Компания с ограниченной ответственностью L в течение 14 календарных дней с момента извещения об арбитражном рассмотрении спора не реализовала право на назначение арбитра, предусмотренное арбитражной оговоркой договора морской перевозки. Ни одной из сторон ни по одному вопросу разбирательства (в том числе, по вопросу замены арбитра) не было запрошено устное слушание (очное производство) в Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву.
2. Довод компании с ограниченной ответственностью L о том, что исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву противоречит публичному правопорядку РФ, не подтвержден доказательственной базой.
3. Довод компании с ограниченной ответственностью L о том, что заявление подано в российский арбитражный суд с нарушением правил о юрисдикции, противоречит действительности, т. к. компания с ограниченной ответственностью L имеет российское представительство и дочернее общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное и функционирующее по законодательству РФ (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания), что делает возможным исполнение решения Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву на территории РФ.
4. Доводы кассационной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, повторяют позицию компании с ограниченной ответственностью L в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа принял нашу позицию, оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью L - без удовлетворения.
https://businessandlaw.ucoz.net/blog/priznanie_i_privedenie_v_ispolnenie_reshenija_inostrannogo_suda_po_morskomu_pravu_v_arbitrazhnom_sude_g_moskvy/2023-12-05-16
