Одно из ночных мероприятий лошадников на ранчо Сакраменто
Продолжение. Предыдущая часть здесь. Начало моей судебной тяжбы здесь.
Итак, судья подвёл итог своей работы:
«ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ
По изложенным причинам и в соответствии со следующими статьями: 2, 4, 18, 19, 452, 490, 601, 602 – Трудового кодекса, провозглашается УДОВЛЕТВОРЕННЫМ ЧАСТИЧНО иск, поданный ЕВГЕНИЕМ КАБАНОВЫМ, паспорт Российской Федерации 51№3501794, против А.О. ДОН МИГЕЛЬ "ЭКО-ТУРИЗМ", свидетельство о регистрации юридического лица № 3-101-440630, и А.О. ИНВЕСТИЦИИ МУНЬОС-И-НАННЕ, свидетельство о регистрации юридического лица № 3-101-088788.
Процедурные вопросы: отмечается, что было проведено слушание по отчету о заработной плате. Что касается документальных доказательств, представленных ответчиком в письменном виде от 26 августа 2014 года, то сторона истца по этому вопросу осведомлена. Что касается свидетельских показаний под присягой, предоставленных ответчиком, то они исключаются как ненадлежащие.
Что касается последнего документального подтверждения, предоставленного стороной истца, то большая часть не будет принята во внимание и не будет учитываться для целей вынесения настоящего постановления как ненужное. В отношении так называемого "инцидента с отказом от иска" эта претензия категорически отвергается как ненадлежащая.
Наконец, и поскольку в письменной форме, поданной ответчиком после проведения слушания, было прямо упомянуто об этом, предложенное доказательство для лучшего разрешения дела отклоняется. Отклоняется защита в связи с истечением срока давности, но частично принимается защита в связи с отсутствием права в соответствии с частично изложенными причинами.
Отклоняется защита об отсутствии законности в обоих случаях (активный и пассивный). Что касается пунктов требования, то выносится следующее: в связи с различиями в заработной плате истцу причитается общая сумма в шесть миллионов двести сорок три тысячи семьсот пятнадцать колонов (6 243 715,77 руб.). ii) Как неуместный и необоснованный, отклоняется пункт в связи с Моральным ущербом, iii) Что касается урегулирования отпускных пособий согласно реальной зарплате, принимающих во внимание сверхурочные часы, этот пункт отклоняется, будучи уже признанным, а сверхурочные часы как необоснованные; iv) За корректировку в тринадцатой зарплате в соответствии с законно установленной заработной платой причитается истцу в общей сложности пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот десять колонов с шестью сотыми (518 810,06). Отказывается в выплате сверхурочных как необоснованных. v) Из-за того что они не были должным образом подтверждены, отклоняется выплата сверхурочных часов размере 4,350; vi) По причине ненадлежащего обоснования отклоняются пункты пособия по увольнению, невыплаченной заработной платы и морального ущерба; viii) По признанным статьям суммы будут приносить проценты, равные тем, которые выплачивает Национальный банк Коста-Рики по депозитным сертификатам сроком на шесть месяцев с 1 сентября 2011 г. (на следующий день после прекращения связи между сторонами) и до их фактической выплаты. ix) В соответствии с положениями, прямо указанными в пункте 706 Гражданского кодекса, отклоняется признание пункта по индексации.
В соответствии с вышеизложенным, обращается непосредственно сторона истца, с целью извещения о решениях этой резолюции, к руководству C.C.S.S. (Коста-Риканская касса социального страхования). Обе издержки возлагаются на проигравшую сторону соответчиков. Выплаты устанавливается в соответствии с параметрами пункта 495 Трудового кодекса в размере пятнадцати процентов от общей суммы, указанной в приговоре.
ЛИЦ. ХОСЕ ФРАНСИСКО ЛОПЕС ЧАВЕРРИ».
Ну, слава богу, судью донья Каталина смогла запутать, похоже, лишь в той части, которая касалась некоторых деталей, а вот доказать, что не существовало трудовых отношений, она так и не смогла.
Итак, приговор вынесен, но не все точки над “i” расставлены. Во всяком случае у меня остались вопросы. Я не имею в виду даже последующие взаимные апелляции и кассацию ответчиков. А что лиценсиада Мора Донинелли пойдёт даже до самого абсурдного конца, я не сомневался ни на йоту.
Для меня уже было очевидным, что, раскусив недальновидный характер своих клиентов, не способных вникать во что-то слишком глубоко, она даже не утруждала себя какими-то новыми изысками. Повторяла уже ранее придуманное, даже противоречащее одно другому, слово в слово. Получался внушительный объём якобы проделанной потогонной работы, которую нужно должным образом оплачивать. И чем дольше будет длиться этот процесс, тем больше гонорара он принесёт.
У меня возникли вопросы по самой резолюции. Во-первых, почему решение выносил не судья, расследовавший дело с самого начала и до конца, а другой судья? Хорошо, допускаю, что были веские причины. Но непроизвольно закрадывались подозрения, когда я вспоминал решение изначального судьи Рональда Круса Альвареса по делу о профсоюзах компании Кока-Кола. Тогда резолюцию дона Рональда в статье сáмой многотиражной газеты «Диарио Экстра» назвали исторической, поскольку это был первый случай, я бы сказал, самоотверженной защиты прав работников транснациональной компании.
Во-вторых, судья Лопес Чаверри допустил пару ляпов в своём решении. Указал неправильную дату окончания трудовых отношений (и соответственно, все расчёты были неверны). Не знаю, как у юристов принято к этому относиться, особенно если разделять форму и содержание, но на месте ответчиков я бы за это зацепился. Посмотрим, обратит ли на это внимание дотошная казуистка донья Каталина в своей апелляции.
Ещё я бы выразил претензии к тому, что в окончательном решении судья пропустил пункт “vii”: за “vi” сразу последовал “viii”, а дальше – соответствующий номер после восьмого. То есть в итоге резолюции получилось на один пункт больше, чем то является на самом деле: в реале пунктов 8, а судья пронумеровал 9. "Эй, судья, а где пункт “vii”?" – сказал бы я на месте ответчиков в апелляции или в кассационной жалобе, уж не знаю, какой из них больше соответствует данный вопрос.
Ну и самое главное: почему судья решил, что мой деловой профиль ниже плинтуса, и отнёс мою должность к категории уровня кассира или секретаря самой низкой квалификации? Какими такими соображениями руководствовался судья, когда при вынесении данного постановления посчитал ненужными бóльшую часть моих неопровержимых доказательств в моём последнем представлении? Почему одну, меньшую часть определил как нужную, а основную проигнорировал? Как раз эти доказательства указывали на то, что я выполнял работу ответственного руководителя, а не торгового агента.
Похоже, соображения были одни: сделать так, чтобы ответчики избежали выплаты значительной суммы. Дальнейший ход своих "коварных" размышлений я опускаю.
Оставалось только ждать апелляции сеньоры Мора Донинелли и готовить свою.
Две последние страницы приговора в первой инстанции по моему делу
Продолжение следует
Записки доморощенного адвоката-призрака.
Приветствую всех вошедших сюда.
Я гражданин России, но так получилось, что постоянно живу в Коста-Рике с 2006-го года. За это время довелось быть втянутым в различные юридические казусы в этой стране.
Здесь я публикую свои воспоминания об этом, а также размышления обо всём понемногу.
