В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается интересное дело. Истцом выступает СНТ "Экран", а ответчиком - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Садовое товарищество оспаривало постановление о назначении административного наказания от 3 июля 2023 года, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. В деле участвовал также третий участник спора - Жулин В.В. - один из членов СНТ "Экран", которого непосредственно касалось данное дело, поскольку он был потерпевшим.
Чтобы не излагать все без исключения обстоятельства этого процесса, желающие могут посмотреть все относящиеся к нему документы в базе данных решений арбитражных судов по делу № А 33-21967/2023.
19 февраля 2024 года арбитражный суд принял решение, а 1 марта 2024 года изготовил решение в полном объеме. Суд принял решение признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Красноярскому краю о наложении штрафа. Дело еще не закончено, поскольку 12 марта 2024 года Управление ФАС по Красноярскому краю и В.В. Жулин подали апелляции на решение арбитражного суда.
Суть дела вкратце такова. В январе 2022 года СНТ "Экран" приняло решение об участии в конкурсном отборе на получение гранта в форме субсидии на ремонт объектом электросетевого хозяйства товарищества, и 17 мая 2022 года получило от Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края грант. По условиям гранта, садоводы должны были внести софинансирование. Жулин В.В. не внес свою долю софинансирования. В решении суда указывается: "Как указало товарищество, ввиду того, что гр. Жулин В.В. не произвел оплату указанной суммы, гр. Жулин В.В. не вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Экран», ЛЭП. Таким образом, СНТ «Экран» не отрицает то обстоятельство, что энергоснабжение Объекта не было возобновлено после проведения ремонтных работ". В.В. Жулин 25 октября 2022 года обратился в УФАС по Красноярскому краю, где началось рассмотрение административного дела.
По постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 № 861, утвердившего Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
УФАС по Красноярскому краю усмотрел в действиях СНТ "Экран" нарушение этих правил и наложил штраф в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), поскольку до этого уже было обращение в УФАС по Красноярскому краю, по которому было выдано предписание восстановить подключение участка к энергоснабжению.
Арбитражный суд пришел к выводу, что УФАС по Красноярскому краю не доказал наличия нарушения в виде воспрепятствования СНТ «Экран», являющегося владельцем объекта электросетевого хозяйства, перетока электрической энергии на объект третьего лица.
Во-первых, ранее кабель был заведен в здание на участке, а после ремонта энергосети, как указано в решении суда "СНТ «Экран» электрический кабель от нового счетчика на опоре в здание Жулина В.В., расположенное на участке № 81, не завело, в связи с чем электроснабжение объекта в период с 10.11.2022 по 29.04.2023 отсутствовало". Но по мнению суда, антимонопольный орган не доказал, что именно на СНТ «Экран» в рассматриваемом случае возлагалось обязанность восстановить электроснабжение объекта, расположенного на участке № 81, путем прокладки электрического кабеля от нового счетчика на опоре в здание Жулина В.В., расположенного на участке № 81.
Во-вторых, по мнению суда, антимонопольный орган не установил, что после окончания работ по договору подряда на опоре, к которой был подведен кабель и установлен счетчик для участка № 81, отсутствовало энергоснабжение, а также не мотивировал и не доказал, что СНТ «Экран» самостоятельно имело возможность осуществить прокладку электрического кабеля от опоры (счетчика) по земельному участку, находящегося в собственности Жулина В.В., и завести его в здание, расположенное на данном земельном участке, без соответствующего волеизъявления Жулина В.В.
В-третьих, антимонопольный орган также не обосновал и не установил, что электрический кабель от опоры (счетчика), который по земельному участку № 81 должен был быть заведен в здание, является частью объекта электросетевого хозяйства СНТ «Экран» и находится в границах балансовой принадлежности СНТ «Экран», а не собственника земельного участка № 81 Жулина В.В.
В-четвертых, антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела не установил, что СНТ «Экран» каким либо образом препятствовало Жулину В.В. самостоятельно подключить его объект к входному автомату, установленному непосредственно после электросчётчика в шкафу на опоре, ближайшей к садовому участку № 81. Также не представлены доказательства, что СНТ «Экран» отказывалось передать Жулину В.В. приобретенное по смете оборудование (электрокабель, натяжитель, провод СИП) в целях осуществления самостоятельного подключения к сетям.
"Таким образом, ответчик не доказал, что СНТ «Экран» препятствовало перетоку электрической энергии к объекту, находящемуся на садовом участке № 81, в связи с чем состав административного правонарушения, вмененный оспариваемым постановлением, отсутствует", - гласит вывод арбитражного суда.
В этом решении арбитражного суда явно хромает логика. Насколько можно судить, арбитражный суд построил свое решение отменить постановление УФАС по Красноярскому краю на разграничении собственности СНТ "Экран" и В.В. Жулина. Иными словами, сети, проходящие по товариществу - это собственность СНТ "Экран", а подводящий кабель к дому на участке - собственность В.В. Жулина. Из этого арбитражный суд вывел, что СНТ "Экран" не было обязано заводить кабель в здание, как было до ремонта.
Однако, как указано в решении суда, СНТ "Экран" требовало с В.В. Жулина взносы на приобретение общего имущества, что вытекало из его обязанностей как члена товарищества. Но пока В.В. Жулин член товарищества, ему нельзя запретить пользоваться общим имуществом. Если он отказывался вносить затребованный взнос, то СНТ должно было по окончании ремонта, подключить его участок, а затем в судебном порядке истребовать уплату взноса или исключить его из числа членов товарищества.
Если же В.В. Жулин не являлся бы членом товарищества или вышел бы из его членов, то тогда СНТ "Экран" не имело бы никаких прав требовать с него каких-либо взносов на приобретение имущества, которым владеет это товарищество. В этом случае действовали бы Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В этом случае СНТ "Экран" было бы обязано немедленно подключить участок В.В. Жулина к энергоснабжению по завершении ремонта. Также в этом случае нельзя было бы вести речь о самостоятельном подключении потребителя, поскольку это было бы самовольное подключение.
Таким образом, суть дела, в общем, свелась к следующему вопросу: В.В. Жулин является совладельцем созданной в 2022 году энергосети СНТ "Экран" или нет? Ответчик, то есть СНТ "Экран", считает, что он не является совладельцем новой энергосети, поскольку не оплатил взнос софинансирования. Вот суду следовало бы в этом вопросе детально разобраться, а именно - когда именно и при каких обстоятельствах возникает право члена товарищества на пользование общим имуществом товарищества. Если это право возникает при вступлении в члены товарищества, независимо от прочих условий, то в нашем случае СНТ "Экран" грубо ущемило членские права В.В. Жулина. Если же право пользования возникает при оплате доли вновь приобретенного общего имущества, чего в случае В.В. Жулина не было (отказ от оплаты взноса на софинансирование имел свои причины, связанные с несогласием с решением по ремонту сети и составлением сметы), то в этом случае СНТ "Экран" нарушило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которое обязывало товарищество немедленно восстановить энергоснабжение по завершении ремонта.
Если СНТ "Экран" настаивает на том, что В.В. Жулин не внес взнос софинансирования и потому не является совладельцем вновь созданной энергосети, потому как его доли там нет, то выходит, что штраф, наложенный УФАС по Красноярскому краю, был наложен правомерно. Если арбитражный суд согласился с такой аргументацией представителя СНТ "Экран", то отменять постановление УФАС по Красноярскому краю у него не было никаких оснований.
Это непростое дело, созданное нечетко сформулированными правами и обязанностями СНТ и его членов в отношении имущества общего пользования, отсутствием разграничения имущественных прав товарищества в целом, его членов как членов и как физических лиц, а также других лиц. Но в этом случае арбитражному суду следовало бы гораздо более внимательно отнестись к рассмотрению этого дела и найти его суть, тот правовой корень, из которого растет рассматриваемый конфликт. Подобные конфликты в СНТ возникают во множестве по всей стране и потому каждое решение суда существенно влияет на развитие правовых отношений в этой сфере.
