Лысенкоизм

Не существует однозначного определения «лысенковщины», которое часто используют для обозначения двух разных явлений. Первое, локализованное, значение охватывает идеи, высказанные советским агрономом Трофимом Денисовичем Лысенко (1898-1976), и в более широком смысле политический феномен его восхождения к доминированию в советской биологии с 1948 по 1965 гг. Дело Лысенко», придающее сложному эпизоду блеск триллера в мягкой обложке. Второе употребление, более распространенное за пределами бывшего Советского Союза, предполагает одну из интерпретаций карьеры Лысенко, осуждающую политическое вмешательство и искажение научных знаний. Эти два лысенковизма родственны — не бывает моралистического повествования о политизации без событий, связанных с личностью, — но связь между ними часто была незначительной и всегда манипулировалась для различных идеологических целей как в Советском Союзе, так и на Западе.

Даже первое определение, привязанное к Лысенко как личности, антиисторично. Конечно, Трофим Лысенко действительно существовал, и он действительно был возведен в 1948 году на позицию самоуверенного (хотя и не полного) господства в советской биологии. Это привело к 17-летнему официальному запрету в Советском Союзе занятий так называемой «классической генетикой», основанной на принципах, впервые изложенных монахом-августинцем Грегором Менделем (1822-1884) в 1856-1863 годах в Брно. Моравии (ныне в Чехии) и широко внедрен в исследования по наследственности в 1900 году. Наиболее распространенным современным описанием идей Лысенко в 1930-х и 1940-х годах было «мичуринизм», названный в честь русского селекционера Ивана Владимировича Мичурина (1855-1935). ). В 1950-е годы Лысенко стал называть свою биологическую программу «агробиологией», чтобы подчеркнуть связь между научными исследованиями и практическим сельскохозяйственным применением. В определенных контекстах он называл это «творческим советским дарвинизмом». Неясность и непоследовательность в терминологии встречаются даже в специализированных историях советской биологии, но особенно распространены в тех, которые концентрируются на событиях за пределами Советского Союза, и редко уделяется внимание тому, чтобы указать, относится ли этот термин к набору биологических доктрин или к политическому вмешательству.

Т. Д. Лысенко со своими сотрудниками в Одессе в 1938 г. В первом ряду слева направо: И. И. Презент, Т. Д. Лысенко, жена Д. А. Долгушина. Во втором ряду — Б. А. Глущенко (жена И. Е. Глущенко), И. Е. Глущенко, А. Д. Родионов, тогда директор ВСГИ, жена Т. Д. Лысенко, селекционер пшеницы Д. А. Долгушин

Однако термин «лысенкоизм» обычно не использовался в самом СССР до конца 1980-х годов, когда политика гласности Михаила Горбачева способствовала публикации многих историй, документов и интервью, касающихся злоупотреблений сталинской эпохи, сюзеренитет Лысенко в отношении которых был одним. В те последние годы существования Советского Союза время от времени можно было услышать термин « лысенковщина » с использованием суффикса «-щина », используемого в русском языке для обозначения периода политических репрессий, связанных с конкретным человеком (например, сталинщина).

Наглядное пособие «Ветвистая пшеница»

История второго значения «лысенковщины» — как обвинительного термина для государственного, обычно коммунистического или (в последнее время) левого крыла, манипулирования наукой в ​​политических целях — более проста. Впервые он был придуман в конце 1940-х годов в Соединенных Штатах, а затем широко распространился по Западной Европе одновременно с запретом классической генетики, и он сохранил актуальность, даже несмотря на то, что связь с генетикой середины века почти полностью исчезла. Его всегда используют как оскорбительный термин: в наши дни никто не называет себя «лысенковцем».

Товарищ Лысенко

Стенографический отчёт сессии ВАСХНИЛ 1948 года

Трофим Лысенко родился в крестьянской семье 29 сентября 1898 года (17 сентября по старому стилю, действовавшему тогда в Российской империи) в селе Карловка (ныне Карловка на Украине). Грамоте он научился лишь в 13 лет, а через два года окончил сельскохозяйственное училище второго уровня и поступил в низшую агрономическую академию в Полтаве. С 1917 по 1921 год посещал высшую агрономическую школу в украинском городе Умань. Лысенко был студентом в очень бурный период, начиная с Первой мировой войны, двух русских революций 1917 года, а затем затянувшейся Гражданской войны, которая была особенно жестокой на Украине. Лояльность Лысенко никогда не разделялась: он примкнул к победившим большевикам, а они, в свою очередь, предоставили ему возможности для образования и продвижения по службе, которые раньше были немыслимы для провинциального крестьянского мальчика.

Трофим Лысенко (слева) выступает в 1935 году, Сталин (сзади справа) наблюдает

В 1922 году он переехал в Киев для работы и дальнейшей учебы, завершив к 1925 году обучение на агронома в Киевском сельскохозяйственном институте, в этот период он также работал над опытами по селекции растений на сельскохозяйственной станции. Его первые публикации появились в 1923 году на русском языке. Необычное как для дореволюционных ученых, так и для руководства советской науки, в том числе и в этот период, Лысенко не знал иностранных языков, а его участие в разработках международной науки было полностью опосредовано переводом. В других обстоятельствах его ограниченный образовательный уровень мог бы препятствовать его карьере, но в 1920-х годах Советский Союз стремился продвигать доморощенные, ранее обездоленные классы в техническую интеллигенцию, даже несмотря на то, что режим Владимира Ленина терпел «бывших людей» (бывшие люди). ) в качестве необходимой временной меры, пока не будут подготовлены «красные эксперты». 3 Карьерный путь Лысенко точно соответствовал этой траектории. В 1925 году его отправили на селекционную станцию ​​в город Гяндже в Азербайджане, где ему поручили работать по бобовым культурам. Появилась восхваляющая его статья Правда» 7 августа 1927 года в официальной газете Коммунистической партии « . Это была яркая реклама для молодого украинца, которая помогла ему выйти на более широкую сцену.

В следующем году Лысенко опубликовал свою первую статью о яровизации (по-русски «яровизация »), практике воздействия на семена холода и влаги с целью повышения урожайности и большей устойчивости к ненастной погоде. С помощью таких методов ему удалось добиться продуктивности семян озимой пшеницы даже при весенней посадке. Заявленные им результаты казались многообещающими, хотя его исследования не проводились с должным контролем и не подвергались статистическому анализу. Яровизация не была новой практикой. Эти методы (например, протирание семян льдом) были известны среди практических земледельцев еще с XIX века и были предметом тщательного изучения физиологами растений по крайней мере за десять лет до того, как к ним пришел Лысенко. Однако для советского руководства проблема не заключалась в новизне или оригинальности: Лысенко оказался нужным человеком в нужное время.

Не случайно человек с прошлым Лысенко, пропагандирующий ряд методов повышения урожайности зерна, которые мог осуществить даже самый необразованный крестьянин, привлек внимание советского пропагандистского аппарата. В конце 1920-х годов Иосиф Сталин инициировал коллективизацию советского сельского хозяйства, насильственно объединив отдельные хозяйства в более крупные коллективные (колхозы) и заставив крестьян работать в них. Крестьянское сопротивление, неудачная погода, конкурирующие требования одновременной ускоренной программы индустриализации и ускорения государственных хлебозаготовок, а также целенаправленная политика слома националистического сопротивления советской власти на Украине привели к катастрофическим результатам. В последующее десятилетие миллионы людей умерли от голода или действий полиции. Все, что могло послужить хорошей пропагандой — например, продвижение бывшего крестьянина, который утверждал, что у него есть панацея для повышения урожайности сельскохозяйственных культур, — было долгожданным отвлечением от трагедии в сельской местности.

Лысенко превратил свою коллекцию наводящих на размышления результатов и гипотетических практик в более сложную теорию не физиологии растений, а наследственности и эволюции: «мичуринизм». В 1929 году Лысенко был переведен во Всесоюзный институт селекции и генетики в Одессе, где он поднялся по служебной лестнице и в 1934 году стал его директором. В том же году он познакомился с философом биологии, который недавно был переведен в Одесский институт. , Исаак Израилевич Презент (1902-1969), и они оба начали сотрудничать в этой теоретической модернизации, при этом Презент поставлял элементы официальной марксистской философии науки, диалектического материализма. 6 По прошествии десятилетия Лысенко собрал намеки из своих прошлых публикаций в сложную теорию природы. Полностью развитую версию результатов можно увидеть в его пленарной лекции на августовской сессии Всесоюзной сельскохозяйственной академии имени Ленина (ВАСХНИЛ) в августе 1948 года, событии, которое сыграло решающую роль в том, что стало называться «лысенкоизмом»:

Мичуринское учение категорически отвергает основной принцип менделизма-морганизма о полной независимости наследственности от условий жизни растений или животных. Мичуринское учение не признает существования в этом организме отдельной наследственной субстанции, независимой от тела. Изменения наследственности организма или наследственности какой-либо части его тела являются результатом изменений самого живого организма. А изменения живого организма происходят в результате отклонения от нормальности по типу ассимиляции и диссимиляции, отклонения от нормальности по типу обмена веществ. Изменения в организмах или в отдельных их органах или признаках не всегда или не в полной мере могут передаваться потомству, а измененные зародыши вновь возникших организмов всегда происходят только в результате изменений в теле родительского организма, поскольку результат прямого или косвенного действия условий жизни на развитие организма или отдельных его частей, в том числе половых или вегетативных зародышей. Изменения наследственности, приобретение новых признаков, их приращение и накопление в последующих поколениях всегда определяются условиями жизни организмов. Наследственность изменяется и усложняется в результате накопления новых признаков и свойств, приобретенных организмами в последующих поколениях.

Этот отрывок содержит многие отличительные черты мичуринской доктрины. Во-первых, и это наиболее очевидно, это сопоставление заповедей в свете учения садовода Ивана Мичурина. Мичурина широко прославляли в раннем Советском Союзе как одаренного селекционера, который скрещивал географически удаленные сорта, чтобы получить полезные варианты яблони, вишни и других растений. К 1935 году он также был благополучно мертв и, следовательно, стал подходящим тезкой для нового научного движения, в отличие от «менделизма», отождествляемого с иностранным католическим монахом. 8 (Дополнение этого эпитета «морганизмом», в честь американского генетика Томаса Генри Моргана, но также перекликающимся с поношенным банкиром Дж. П. Морганом, и «вейсманизмом», в честь принципа неприкосновенности зародышевых линий Августа Вейсмана, но также чертовски немецким в напряженные 1930-е годы, закрепило вина по ассоциации.) Мичурин как метоним также связывал доктрины Лысенко с давней традицией русской адаптационной мысли, существовавшей до революции. 9 Этот акцент на податливости и гибкости приобрел новое значение в эпоху большевиков и прекрасно вписался в более широкий культурный троп, связанный с литературой Максима Горького и педагогическими теориями Антона Макаренко.

Биологические утверждения также перекликались с различными философскими темами, подчеркиваемыми официальной «материалистической» идеологией. На первый взгляд, можно было бы подумать, что классическая генетика с ее частицами наследственной материи, передаваемой из поколения в поколение, будет более явно материалистической доктриной, и это утверждение действительно делалось как до, так и после эпохи контроля Лысенко. Но было много контраргументов. Лысенко возражал против «бессмертия» и неизменяемости генов в том виде, в котором они представлялись в то время (описание, которое легко было карикатурно изобразить как «идеалистическое» или «метафизическое»), и вместо этого он рассматривал наследственность как диалектический взаимообмен клеточной материи и ее среда. Это было не только более материалистическим, но и подчеркивало изменение и развитие, которые были центральными для диалектического рассуждения. Таким образом, Лысенко (с помощью Презента) не только утверждал, что он предложил ряд практических методов, которые могли бы помочь советскому сельскому хозяйству, но и полноценную теоретическую альтернативу классической генетике. Учитывая ухудшение отношений с Германией после захвата власти Адольфом Гитлером в 1933 году, немецкий энтузиазм в отношении евгеники предоставил Лысенко еще одну антигенетическую мишень. В первое десятилетие существования Советского Союза евгеника действительно имела широкое обсуждение и некоторую поддержку, но эта доктрина была подавлена ​​Сталиным в 1930 году. (Однако он сохранялся в различных формах. Знаменитый американский генетик и будущий лауреат Нобелевской премии Герман Дж. Мюллер переехал в СССР в 1933 году отчасти для того, чтобы пропагандировать социалистическую форму евгеники, воплощенную в его книге « Из ночи» . Проект провалился. , а Мюллер бежал из Советского Союза во время гражданской войны в Испании в 1937 году.)

Мичуринизм не встретил сопротивления среди генетиков. В 1920-х и 1930-х годах Советский Союз был одним из мировых центров генетики, где располагались сложные группы исследователей, группировавшиеся вокруг Николая Кольцова (1872-1940), Сергея Четверикова (1880-1959) и Николая Вавилова (1887-1943). ), который был пионером в популяционной генетике и анализе географического распределения и изменчивости. Все трое достигли совершеннолетия в Российской империи, но их карьера процветала в раннем Советском Союзе, и они воспитали нескольких будущих корифеев этой области, которые были точными современниками Лысенко, в том числе Николая Тимофеева-Ресовского (1900-1981) и особенно Феодосия Добжанского. (1900-1975), эмигрировавший в США в 1927 году и сыгравший заметную роль в интернационализации оппозиции Лысенко. Когда Лысенко начал приобретать известность, его сначала приветствовал в ВАСХНИЛ, особенно Вавилов, который был его президентом с 1929 по 1935 год.

Ранняя поддержка Вавиловым Лысенко придает этому эпизоду дополнительный трагический оттенок. Вавилов во многих отношениях был образцовым советским учёным. (Его брат-физик Сергей находился в аналогичном положении и занимал пост президента Советской Академии наук с 1945 года до своей смерти в 1951 году.) Выходец из буржуазной купеческой среды, он принял революцию и посвятил себя организации научного изучения сортов растений. Он начал собирать семена со всего мира, пытаясь установить эволюционное происхождение различных растений, отмечая, что ближе к месту происхождения можно было бы ожидать большей генетической изменчивости. (Его коллекция, пережившая катастрофическую блокаду Ленинграда во время Второй мировой войны, ныне именуемая Всероссийским институтом генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова, остается одним из крупнейших хранилищ генетического материала растений в мире.) Вавилова часто воспринимают как менделевское зеркальное отражение мичуринца Лысенко: полиглота, уважаемого во всем мире, но при этом посвятившего себя улучшению сельского хозяйства. Именно этот последний пункт, вероятно, объясняет его раннюю поддержку Лысенко, поскольку дерзкий агроном обеспечивал некоторую идеологическую защиту работы генетиков, в то же время способствуя развитию культуры дебатов и взаимодействия. То, что Сталин в 1935 году на публичном мероприятии воскликнул: «Браво, товарищ Лысенко, браво», не повредило восхождению парвеню. Действительно, в том же году Вавилова в ВАСХНИЛ сменил Александр Муралов, а затем с 1938 по 1956 год (и снова с 1961 по 1962 год) Лысенко.

В конце 1930-х годов мы стали свидетелями все более резких нападок мичуринистов на менделистов, а также, хотя это и реже подчеркивается в англо-американских отчетах, менделистов на мичуринистов. Вавилов последовательно пытался сохранить баланс между фракциями и заплатил за это самую высокую цену. В разные моменты одна из двух фракций одерживала верх, хотя мичуринцы, казалось, делали это все чаще, поскольку надвигалась неизбежная война с нацистской Германией. Предложенный конгресс по генетике в 1937 году в итоге был отложен и перенесен из Москвы в Эдинбург — и первоначальное приглашение, и переезд были поддержаны Вавиловым, и результатом, несомненно, стала потеря лица. Нападки мичуринцев на Вавилова усилились, и 6 августа 1940 года он был арестован во время экспедиции на Украину и приговорен к смертной казни в июле 1941 года. Хотя в следующем году приговор был заменен тюремным заключением, в 1943 году он умер от недоедания. 20 Хотя слухи о смерти Вавилова дошли до друзей и сторонников на Западе, они не подтвердились до окончания Второй мировой войны. До конца жизни Лысенко снял с себя всю ответственность за судьбу Вавилова, хотя это отрицание никогда не получило широкого признания.

Смерть Вавилова стала одновременно человеческой трагедией и ударом для генетиков, потерявших своего самого опытного и видного защитника. И все же в 1945 году ситуация не выглядела слишком мрачной для тех, кто был связан с менделевским лагерем. Сталинские террористические кампании конца 1930-х годов закончились, и наступила послевоенная эпоха с ослаблением контроля в нескольких областях. Генетики утверждали, что могут помочь повысить продуктивность сельского хозяйства, и такие обещания приветствовались. А собственная звезда Лысенко немного потускнела после того, как его брат решил не возвращаться в Советский Союз после того, как его взяли в плен немцы. Действительно, некоторые генетики в Советском Союзе, такие как Антон Жебрак (1901-1965), считали, что президент ВАСХНИЛ вновь стал уязвим для нападок как внутри страны, так и за рубежом, при условии, что они будут рассматриваться как научная критика, а не политическая. Жебрак связался с зарубежными коллегами, особенно с Добжанским, чтобы начать якобы аполитичную кампанию по нападкам на идеи Лысенко на биологических основаниях. Добжанский перевел небольшой томик Лысенко. «Наследственность и ее изменчивость » в 1947 году, а затем вместе с генетиком из Колумбийского университета Лесли Кларенсом Данном (1983–1974) организовали, а затем тайно отредактировали серию рецензий на перевод, в которых осуждалась его наука, но не было редакционной статьи о сталинском режиме. Кампания, казалось, увенчалась успехом, и в начале 1948 года Лысенко оказался в затруднительном положении.

Лысенко Триумфатор

Эти внешние атаки могли оказаться слишком успешными. Лысенко теперь столкнулся с высокопоставленными противниками внутри советского аппарата. Опираясь на некоторые критические замечания, ранее высказанные Жебраком, 10 апреля 1948 года Юрий Жданов (1919-2006) прочитал расширенную лекцию элите пропагандистского аппарата Коммунистической партии в Московском Политехническом музее под названием «О вопросах современного дарвинизма». Он не только поддержал конкретные аргументы конкурентов Лысенко, но и открыто раскритиковал взгляды агронома как на естественный отбор, так и на генетику. Это было зловещее событие для Лысенко, поскольку его противником был сын Андрея Жданова (1896-1948), который, по слухам, был преемником Сталина (возможно, так и был бы, если бы он не умер раньше Сталина) и известен своими идеологическими инициативами. Жданов-старший уже предпринял ряд мер по ужесточению идеологической ортодоксии, широко известных как « Ждановщина» , и если отец поддержит сына, попытки Лысенко укрепить свою позицию потерпят неудачу. Кампания классических генетиков, казалось, была на пороге успеха.

Скорее произошло обратное. Лысенко начал заручаться поддержкой противников Юрия Жданова, в том числе таких крупных фигур, как Георгий Маленков (1901-1988), который помог подготовить почву для окончательного заявления в пользу мичуринцев. К концу мая или началу июня Сталин получил копию лекции Жданова-младшего и решил положить конец дебатам. ЦК начал готовить резолюцию на этот счет, которую должны были написать Маленков и Андрей Жданов, но вместо этого Сталин решил представить новый свершившийся факт посредством научной конференции. Совещание ВАСХНИЛ под названием «О положении в советской биологической науке» было быстро запланировано начать 31 июля 1948 года, и сам Сталин отредактировал (и даже смягчил) заключительное выступление Лысенко на конференции (цитировалось ранее). На каждом заседании присутствовали нападки на менделевскую позицию и поддержка мичуринцев, включая театральную «самокритику», когда некоторые классические генетики отрекались от своих прежних убеждений. Кульминация наступила в период вопросов после пленарного заседания Лысенко. На трибуну был поднят вопрос, который зачитал Лысенко: «Как относится ЦК партии к моему докладу?» Лысенко ответил: « ЦК партии рассмотрел мой доклад и утвердил его », после чего последовало обязательное «Бурные аплодисменты. Овация. Все поднимаются». Полные материалы были быстро переведены и опубликованы на английском языке самими Советами и широко распространены.

Заявление, сделанное в августе 1948 года, о том, что Сталин поддержал позицию Лысенко против менделианцев, находится в центре внимания, уделяемого как в то время, так и историками «делу Лысенко». Центральный вопрос, занимающий львиную долю историографии: как такое могло произойти? Как могло случиться, что в одной из самых передовых в научном отношении стран мира, с особенно развитым сектором сельскохозяйственных исследований и яркой традицией генетики, государство могло не только вмешаться в научный спор, но и вмешаться не на той стороне? Начиная с 1948 года, как историки, так и учёные выдвинули ряд интерпретаций, большинство из которых в значительной степени основаны на специфическом контексте науки в Советском Союзе – с явным выводом о том, что «лысенковское» событие в стиле 1948 года не могло произойти в не-мире. Коммунистические страны.

В 1950-е годы преобладала интерпретация того, что виноват сам марксизм. Конвей Зиркл, американский ботаник и историк науки из Пенсильванского университета, был одним из первых сторонников этой точки зрения. По словам Зиркла, сначала в своей книге 1949 года « Смерть науки в России », в которой были извлечены материалы из «Правды» и других источников и сосредоточены конкретно на событиях ВАСХНИЛ, а затем десятилетие спустя в « Эволюции, марксистской биологии и социальной сцене » (скорее интеллектуальной истории), триумф Лысенко был вызван отсутствием интеллектуальной свободы в сталинском Советском Союзе и специфическими пристрастиями марксистской мысли. Ограничения на интеллектуальный обмен создавали благодатную почву для роста патологических доктрин, но не объясняли, какие именно доктрины могут укорениться. По мнению Зиркла, марксизм был предрасположен к ламарковскому пониманию наследственности и, таким образом, по своей сути враждебен генетическим объяснениям, а не экологическим.

Однако в качестве точного объяснения того, что случилось с советской генетикой, аргумент Зиркла ​​был глубоко ошибочным. Лорен Грэм в книге 1972 года, которая была расширена и переиздана в 1987 году, указала на большое количество случаев, когда диалектический материализм не смог оказать пагубного влияния на советскую науку, а в некоторых случаях даже послужил ресурсом, способствующим успешному развитию науки. Исследовать. В конце концов, ссылки на философию Ленина или Энгельса (или, при его жизни, Сталина) были почти обязательными в советских публикациях, и тем не менее в большинстве других областей переворотов в стиле Лысенко не произошло. Напротив: как показал Итан Поллок, в нескольких дисциплинах, где предполагаемая фигура Лысенко ждала своего часа и было организовано большое идеологическое собрание, а-ля ВАСХНИЛ, партия либо предпочла не вмешиваться (физика), либо бросила его поддержка против потенциального Лысенко (лингвистика). Огромные успехи советской физики именно в те годы, когда генетика находилась в осаде, указывают на то, что не было прямой корреляции между марксистской философией и спонсируемым государством идеологическим уничтожением науки. Грэм также отметил еще один недостаток аргументации Зиркла: если диалектический материализм и советская философия привели к возвышению Лысенко в 1948 году, то как можно было объяснить тот факт, что советская система также отстранила Лысенко от власти в 1965 году?

Марксисты в Западной Европе и Соединенных Штатах противостояли позиции Зиркла ​​изнутри, что наиболее заметно в «Пролетарской науке» Доминика Лекура? (1977). Первоначально опубликованная на французском языке во время десятилетия расцвета неомарксистской мысли, Лекур рассматривал эпизод с Лысенко как классический проблемный случай марксистской апологетики: если марксизм мог привести к Лысенко, то не является ли это обвинением политического и философского проекта? Лекур отметил, что объяснения Лысенко всегда были сосредоточены на личностях и философски индивидуалистических понятиях, таких как «культ личности» — центральной аналитической категории самиздатской истории советского биолога-диссидента Жореса Медведева. Вместо этого Лекур предложил как марксистское объяснение отвратительного прихода к власти Лысенко, подчеркнув последствия коллективизации и неспособность советской системы придерживаться марксистских практик самокритики. Похожий аргумент был также развит американскими биологами Ричардом Левонтином и Ричардом Левинсом во влиятельной статье 1976 года.

Вторая широкая школа мысли отказалась от акцента на диалектическом материализме как на отвлекающий маневр и вместо этого исследовала особенности организации советской науки, предлагая социологическое прочтение событий. Центральной книгой, поддерживающей такую ​​специфическую советскую интерпретацию – и на протяжении десятилетий основным справочником по советской генетике для англоязычных читателей – была книга Дэвида Джоравски «Дело Лысенко» (1970). Жоравский описывал возвышение Лысенко как результат слияния двух взаимосвязанных факторов: кризиса в сельском хозяйстве, вызванного быстрой коллективизацией, и феномена «боссизма» в большевистской культуре, который благоприятствовал одностороннему принятию решений и давал возможность «чудакам» скользить вверх. Административная лестница. Советская политическая культура настолько коррумпировала процесс принятия научных решений, что сумасшедший мог получить контроль над рычагами официального производства знаний. В отчетах позднего периода и после холодной войны, например, Валерия Сойфера, основные черты версии Джоравского были дополнены дополнительными доказательствами.

Книга Николая Кременцова « Сталинистская наука» (1997) внесла важную поправку в теорию Жоравского, хотя аргументы книги соответствуют общему предположению, что в советской науке было что-то особенное, что сделало возможным шок 1948 года, тогда как было бы трудно воспроизвести этот феномен. На Западе." 36 Вместо того чтобы приписывать возникновение мичуринцев общей большевистской политической культуре, Кременцов подчеркнул отличительную особенность науки в Советском Союзе: у науки был один и только один покровитель - сама партия-государство. В отличие от плюралистического рынка науки в развитых капиталистических государствах, где филантропы, университеты и бизнес соперничали с государством за поддержку конкретных наук, если вам нужны были ресурсы в Советском Союзе для вашего конкретного интеллектуального проекта, было только одно место. . Это способствовало созданию структуры «победитель получает все», которая сформировала стратегии всех ученых в Советском Союзе. Ключевое отличие от версии Жоравского состоит в том, что версия Кременцова полностью симметрична между классическими генетиками и мичуринцами. Каждая группа добивалась государственной поддержки своей позиции и осуждения другой — и сразу после войны генетики действительно подошли очень близко к завершению карьеры Лысенко.

Кременцов подчеркнул ключевую особенность всеобщего осуждения «лысенкоизма»: государство поддерживало (научно) неправильную сторону. Если бы Лысенко уволили, а его соратников уволили, мораль басни была бы другой. В конце концов, государства обычно поддерживают определенные научные взгляды, а не взгляды оппонентов, такие как правильность дарвиновского естественного отбора по сравнению с «наукой о сотворении» или необходимость вакцинации от полиомиелита и кори по сравнению с альтернативными методами лечения. Задача симметричного подхода Кременцова состоит в том, чтобы найти причину, по которой Сталин решил так, а не иначе. В сталинской науке ответом является зарождающаяся холодная война. Сопоставляя хронологию «дела Лысенко» и роста военных действий между США и СССР, можно увидеть частичную корреляцию побед мичуринистов с такими событиями, как блокада Берлина или американская поддержка антикоммунистов в Греции. По мнению Кременцова, Сталин решил подчеркнуть контрасты между двумя мировыми системами: двумя конкурирующими экономическими системами, двумя конкурирующими военными, двумя конкурирующими системами союзов… и теперь двумя конкурирующими науками.

Версия Кременцова подверглась критике с разных точек зрения, хотя она остается мощным повествованием, которое в значительной степени вытеснило версию Жоравского. Самая известная альтернатива подчеркивает тот самый аспект, который Кременцов сводит к минимуму: научную дискуссию. Нильс Ролл-Хансен в книге « Эффект Лысенко» (2005) в основном фокусируется на периоде задолго до 1948 года, подчеркивая рост популярности Лысенко в сельскохозяйственных научных институтах до его прихода к власти над ВАСХНИЛ (и смещения Вавилова) в конце 1930-х годов. Он подчеркивает сложность физиологии растений и то, как методы яровизации Лысенко оказались правдоподобными в конкретном контексте научной политики. Вместо того, чтобы рассматривать победу мичуринцев как эпифеномен геополитики, он сосредотачивается на том, как селекция растений стала пониматься как конкурент лабораторной науки генетики. Аналогичным образом, Кирилл Россиянов подчеркнул, что версия Кременцова принижает значение фундаментальных методологических дебатов о контрольных группах и статистике, которые были важным интеллектуальным контекстом для перехищения Лысенко своих оппонентов.

Споры между этими лагерями вряд ли будут разрешены в ближайшее время. Новые архивные находки постоянно добавляются в хранилище доступных источников и обеспечивают поддержку той или иной точки зрения. Каждый подход сталкивается с трудностями при объяснении одного из двух вопросов. Во-первых, если коренные причины были структурными для большевистской культуры или покровительства советской науке, то почему этот захват произошел в генетике, а не в физике, химии, геологии, лингвистике или других интеллектуальных областях, где там ждали честолюбивые люди типа Лысенко? Крылья? С другой стороны, с точки зрения Кременцова, если корни господства агробиологии лежали в специфике физиологии растений, то почему это произошло именно в 1948 г., а не намного раньше и не намного позже? За исключением ошеломляющего раскрытия точных мотивов действий Сталина как в 1930-х, так и в 1940-х годах, историки будут продолжать балансировать между многочисленными, смешанными объяснениями.

Лысенко за границей

Трофим Лысенко широко не путешествовал, но путешествовали его идеи. Сообщества генетиков по всему миру в течение некоторого времени следовали по траектории агробиологии, предшествовавшей встрече ВАСХНИЛ, но недавно застывшее противостояние времен Холодной войны означало, что подобные громкие дебаты — даже по такой специализированной теме, как неизменность наследственности в растениях — нельзя было игнорировать. Знания в области агробиологии распространялись по двум основным сетям: через научное общение, которое было основным вектором внимания, которое ранее получал Лысенко за рубежом; а теперь и советские пропагандистские сети. Международная реакция была весьма разнообразной, что делало ее основным способом анализа глобальной реакции на социалистическую науку. Самым важным фактором, объясняющим разницу, была важность местной Коммунистической партии.

В советском блоке, который тогда недавно называли «вторым миром», идеи Лысенко получили широкое освещение. Сначала пропагандировались мичуринские идеи и свергалась классическая генетика, как и в Советском Союзе. Это был важный вопрос для советского руководства, но это не было таким решающим вопросом, как национализация тяжелой промышленности или охлаждение дипломатических отношений с Соединенными Штатами. Пока Сталин был жив, официальная поддержка мичуринства была высокой в ​​новых социалистических государствах Восточной Европы и Восточной Азии. Однако после смерти Сталина в 1953 году и особенно после «секретной речи» его преемника Никиты Хрущева в 1956 году, осуждающей «культ личности» Сталина, давление со стороны Москвы с целью продвижения идей Лысенко ослабло. Например, в Польше и Китайской Народной Республике (обе страны являются высокоаграрными) мичуринство начало быстро угасать в конце 1950-х годов.

Ситуация в Западной Европе зависела от того, насколько могущественными и независимыми от Москвы были местные коммунисты. Многие французские коммунисты поддержали новую биологическую линию, но один из ведущих биологов-марксистов Марсель Пренан (1893-1983) открыто выразил свой скептицизм по отношению к идеям Лысенко. Аналогичным образом, Коммунистическая партия Италии (ИКП) боролась между различными фракциями за то, придерживаться ли новой линии в области генетики или сопротивляться. К 1951 году PCI, по сути, предпочла молчание дальнейшему участию в этом вопросе.

Самые публичные европейские дебаты и наиболее хорошо изученные историками прошли в Соединенном Королевстве. Несколько выдающихся британских ученых, особенно такие биологи, как Дж. Д. Бернал (1901–1971) и Дж. Б. С. Холдейн (1892–1964), открыто заявили о своем членстве в Коммунистической партии и поддержке сталинской линии, начиная с 1930-х годов. Их знакомство с современными достижениями в области генетики, чему, в частности, способствовал Холдейн, означало, что вопрос о поддержке Лысенко был глубоко мучительным. Бернал никогда не колебался; Холдейн, напротив, отличился тем, что был единственным видным членом Коммунистической партии Великобритании, ушедшим в отставку именно из-за собрания ВАСХНИЛ 1948 года. Другие попутчики, такие как Джулиан Хаксли (1887–1975), заигрывали с советскими идеями, но формально никогда не состояли в партии и поэтому могли свободно выражать свое несогласие без ограничений.

В других странах мира дебаты о мичуринизме были не столько лакмусовой бумажкой о близости к марксизму, сколько о подозрительности к Соединенным Штатам. В Японии, например, обширные и в целом равномерные дебаты о достоинствах идей Лысенко (и аргументов против них) продолжались на протяжении большей части 1950-х годов. 45 Конечно, по мере того, как в Восточной Азии разгоралась холодная война с конфликтами в Корее и Вьетнаме (Япония служила важным союзником для американцев, а также местом расположения важнейших военных баз), политизированные возражения против агробиологии были нередкими. Тем не менее, стремление культивировать интеллектуальную независимость от Вашингтона сохраняло уровень толерантности к дискуссиям, который отсутствовал в странах, которые были ближе к СССР или США. Последний действительно вскоре стал мировым лидером в разжигании оппозиции Лысенко и его идеям, хотя конец доминирования Лысенко произошел во многом внутри страны.

Анти-Лысенко

История второго значения лысенковщины — как ярлыка, обозначающего неуместную политизацию науки — уходит корнями в зарубежное противодействие достижениям советской генетики в 1940-х годах. Как мы уже видели, Лысенко никогда не встречал сопротивления внутри Советского Союза ни до, ни после августа 1948 года, а некоторые ученые за рубежом, такие как Л. К. Данн и Феодосий Добжанский, пытались усилить это раннее сопротивление, направив международный диалог в его пользу. После заседания ВАСХНИЛ такой возможности уже не было: многие советские защитники того, что теперь официально было объявлено лженаукой «менделизма-морганизма-вейсманизма», были уволены с работы. Это было бы рискованно для этих неудачников в контексте усиливающейся холодной войны, если бы американцы проявили к ним чрезмерную заботу.

Как только решение Сталина было принято, битва вокруг «лысенкоизма» в Соединенных Штатах перешла в другой регистр, и эта формулировка также стала экспортироваться на международном уровне, так же как пролысенковский вариант был экспортирован из Москвы. Антилысенковская реакция, конечно, происходила и во всем мире, как обсуждалось выше. Однако внутри США разговор был особенно односторонним, учитывая отсутствие значительного политического присутствия коммунистов (по сравнению с ситуацией во Франции, Италии, Японии или Великобритании).

Первые американские реакции на возвышение Лысенко до господства исходили от тех же людей, которые были инициаторами первоначальной послевоенной оппозиции мичуринству: Добжанский, Данн, Мюллер и несколько других генетиков. В то время как до 1948 года стратегия заключалась в том, чтобы подчеркнуть интернационализм науки, чтобы обеспечить боеприпасами советских менделистов, тактика после ВАСХНИЛа изменилась на 180°: советская наука — по крайней мере, в области генетики — теперь представлялась как диаметральная противоположность истинной науки (которая был, естественно, представлен как все еще международный). Советскую биологию больше не считали «наукой», а все чаще воспринимали как «лженауку». Этот нарратив стал шаблоном для других нападок на претензии на маргинальные знания в первые годы холодной войны и существенно сформировал концептуальное применение термина «лженаука». 46 Ранние англоязычные истории того, что теперь называлось «лысенкоизмом», такие как история Конвея Зиркла, появились именно в этот период, помогая укрепить мнение о том, что то, что происходило в Советском Союзе, было не просто «плохой наукой», но и не наукой вообще.

Например, Американское генетическое общество провело долгие переоценки ценностей, чтобы понять, как говорить о лысенкоизме: как сохранить твердую приверженность его лидеров развитию «аполитичной» науки, при этом осуждая идеи Лысенко как неправильные? Вмешательство Сталина было явно политическим, но можно ли было осудить его, не политизируя тем самым и науку? В конце концов, Общество осудило встречу ВАСХНИЛ 1948 года, но напряжение, которое лысенкоизм внес в понятие аполитической науки, сохранилось; действительно, изменение сценария стало внешней политикой Соединенных Штатов. В первые десятилетия «холодной войны» Государственный департамент и Центральное разведывательное управление использовали возвышение Лысенко как ключевой пропагандистский экспонат для слаборазвитых стран, утверждая, что американская наука лучше именно потому, что она не была политической — хотя это было явно политическое заявление.

В первые годы «холодной войны» в странах-союзниках США бинарность политической/аполитической науки, вызванная делом Лысенко, усилила подозрения, что ученым с левыми взглядами нельзя доверять в своей «объективности». слушания Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности – хотя эти слушания непропорционально сосредоточились на физиках, подчеркивая угрозы той эпохи, связанные с атомной энергетикой. Подобные профессиональные последствия повлекли за собой и биологов, которые слишком далеко отошли от зарождающейся ортодоксальности, нападая на Лысенко. Нештатный химик и член Коммунистической партии был уволен с факультета Колледжа штата Орегон после публикации в журнале Chemical & Engineering News (ведущий отраслевой журнал для профессиональных химиков) письма, в котором защищал некоторые идеи Лысенко. Были ли американские ученые свободны отстаивать неортодоксальные идеи, даже те, которые связаны с «неправильной» политикой?

В физиологии растений и смежных областях генетики, по крайней мере в США, в 1950-е годы общее мнение было «не совсем». Например, цитоплазматическая наследственность — идея о том, что некоторые аспекты наследственности передаются через цитоплазму, а не только через генетический материал (все чаще отождествляемый с ДНК) — была важной темой в биологии в предыдущие десятилетия, но за пределами советской орбиты она стала выдвигать такие аргументы труднее из-за того, что победа Лысенко запятнала неоламаркианские идеи. Одним из результатов встречи 1948 года было ослабление критики классической генетики, хотя существовала большая группа ученых, которые с 1930-х годов считали, что цитоплазма может играть важную роль в эволюции. Они часто продолжали свои исследования, но интерпретации, которые они им давали, были более взвешенными. Трейси Зоннеборн (1905–1981), в частности, возмущался, когда его работу по цитоплазматической наследственности цитировали в пользу лысенковцев. Нечто подобное произошло и в современных дискуссиях о механизме устойчивости к антибиотикам. Последствия победы Лысенко не только подавили одни традиции в США, но и ускорили другие, например, стимулировали предложения о строительстве крупных контролируемых лабораторных помещений — «фитотронов» по ​​аналогии с ускорителями частиц «циклотронов» — для изучения физиологии растений на на «научной» (читай: антилысенковской) основе.

Самая серьезная оппозиция Лысенко будет исходить изнутри Советского Союза, хотя для того, чтобы принести плоды, потребуется полтора десятилетия. Господство Лысенко в биологии никогда не было тотальным, даже до смерти Сталина в 1953 году. Например, в 1952 году критика Лысенко была разрешена в « » Ботаническом журнале. Оно было быстро отвергнуто, но простое разрешение его публикации было для государства способом заставить Лысенко и его последователей подчиняться. После смерти Сталина новый лидер Никита Хрущев начал процесс десталинизации многих аспектов советской жизни, включая освобождение многих заключенных из ГУЛАГа и частичное открытие культурной дискуссии («Оттепель»), но он твердо придерживался Лысенко. И действительно укрепил свои позиции. Пока Хрущев был у власти, шансов свергнуть Лысенко было мало.

Несмотря на заявления критиков о том, что все генетические исследования в Советском Союзе закончились после августа 1948 года, как научные исследования, так и противодействие Лысенко продолжались, хотя им приходилось действовать несколько скрытно. Советские исследования в области молекулярной биологии определенно замедлились в 1950-х годах, поскольку некоторые из ведущих молекулярных генетиков потеряли работу или были вынуждены работать над различными темами в течение нескольких лет, но важные исследования по нуклеиновым кислотам и аналогичным темам все еще проводились. Продолжались даже основные генетические исследования, хотя они требовали политического прикрытия, часто со стороны физиков — идеологически защищенных (если не пуленепробиваемых) разработкой первых советских атомных (1949 г.) и водородных (1955 г.) бомб — которые нанимали этих ученых для исследования «радиационных биология» о долгосрочных генетических последствиях радиационного воздействия. Подобные исследования все еще были опасны в таких мегаполисах, как Москва и Ленинград, где Лысенко быстро утвердил своих последователей, но их взращивал новый сибирский наукоград Академгородок, основанный в 1958 году в Новосибирске.

Лысенко, хотя и никогда не был членом Коммунистической партии, оставался в благосклонности руководства до конца 1964 года, когда его главный покровитель Хрущев был свергнут в результате государственного переворота Леонидом Брежневым. Лысенко, возможно, удалось бы обратить даже это изменение в свою пользу, как он делал это в прошлом, но к настоящему времени у него накопилось множество могущественных врагов. Уже в начале 1960-х годов оппозиция начала мобилизацию внутри Академии наук, вершины пирамиды фундаментальных исследований в Советском Союзе. В 1964 году Лысенко выдвинул на избрание в Академию своего соратника Н.Л. Нуждина — что, несомненно, шло бы ему на пользу в предыдущие два десятилетия — но кандидатура была сбита влиятельными нападками таких академиков, как физик-ядерщик (и конструктор советской водородной бомбы) Андрей Сахаров (1921-1989), впоследствии самый влиятельный диссидент брежневских лет и лауреат Нобелевской премии мира 1975 года. Сахаров и его коллеги настаивали на расследовании методов управления экспериментальной фермой Лысенко на Ленинских горах (Ленинские горы) под Москвой. Результаты оказались для Лысенко катастрофическими: появились доказательства фабрикации данных с целью прикрыть губительные результаты его проектов.

После прекращения политического прикрытия Лысенко события развернулись быстро. Институт генетики Лысенко в составе Академии был упразднен и заменен Институтом общей генетики, которым руководил Николай Дубинин (1907-1998), генетик, подвергшийся нападкам на заседании ВАСХНИЛ в 1948 году. Дубинин и другой старший генетик, Борис Астауров (1904-1974), вели широкую борьбу о том, насколько далеко следует проводить чистку агробиологов из биологических учреждений: Астауров выступал за полное исключение, а Дубинин - за амнистию. (Дубинин победил.) Сам Дубинин стал весьма противоречивой фигурой, широко критикуемой (особенно со стороны эмигрантов, таких как Добжанский) за увековечивание некоторых авторитарных тенденций Лысенко и пропаганду своих собственных, по общему признанию, менделевских маргинальных теорий. Автобиография Дубинина представляет собой весьма тенденциозную апологию, ориентированную на собственное эго. Его название на русском языке «Вечное движение» (Вечное движение) было высмеяно критиками как самовыдвижение « Вечное ». В защиту Дубинина можно сказать, что он работал в невероятно трудных условиях, потеряв поколение молодых генетиков из-за контроля Лысенко над учебной программой. Советский биологический истеблишмент восстанавливался, но очень медленно.

Могила Лысенко на Кунцевском кладбище Москвы

Лысенко по-прежнему управлял своей фермой на Ленинских горах, но не имел существенных ресурсов. Его членство в Академии наук так и не было аннулировано. (Если бы это было так, несколько лет спустя, возможно, было бы труднее сопротивляться давлению с целью выйти из членства Сахарова.) Он наслаждался зарплатой и привилегиями, к которым он привык, но без какой-либо руководящей роли, презираемой большей частью советского научного мира. У него все еще было достаточно власти и друзей, чтобы подавить негативную внутреннюю прессу, но он ничего не мог поделать с международным злорадством по поводу его возмездия. После того, как его критик Жорес Медведев (1925-2018) опубликовал книгу « Взлет и падение Т.Д. Лысенко» в издательстве Колумбийского университета в США, Лысенко удалось принудительно поместить его в психиатрическую больницу, пока международный протест не вызвал его освобождение и ссылку в Соединенные Штаты. Королевство. Лысенко умер в Москве 20 ноября 1976 года.

Наследие Лысенко

После его отстранения от большинства руководящих постов и, конечно же, после его смерти, «лысенковщина» в первом смысле этого слова в значительной степени исчезла. Очаги агробиологической мысли продолжали просачиваться в Советском Союзе и в некоторых частях Глобального Юга, но никогда не было очень интенсивно и никогда очень долго. Однако второй смысл «лысенковщины» — как метоним одного из величайших научных споров века — продолжал жить. Хотя есть много различных направлений, которые можно проследить в его затяжных последствиях, три выделяются своей непреходящей значимостью.

Первый, который начался в конце 1980-х годов и продолжался с энергией в течение 1990-х годов, был в основном локализован в пределах Советского Союза, а затем его основного государства-преемника Российской Федерации (с некоторым резонансом в независимой Украине): возрождение исторических исследований наследие репрессированной науки при Сталине и других советских лидерах, особенно в области генетики. Приход гласности в 1987 году вызвал поток исследований по подавлению генетики в 1930-1950-х годах. Они существовали в нескольких формах: архивные публикации, мемуары (часто долго гниющие в шкафах умерших ученых) и исторические исследования, которые дали новую оценку восхождению Лысенко к известности. (Об этом падении говорили гораздо реже.) Вслед за акцентом на генетике последовали дополнительные исследования по математике, кибернетике, психологии, физике, химии и т. д., хотя большинство из них были направлены на подавление отдельных ученых, а в меньшей степени — на подавление отдельных ученых. Научные дисциплины или теории.

Вторым стало современное появление удивительного отголоска наследственных идей Лысенко. В последние десятилетия молекулярные биологи исследовали ряд механизмов, с помощью которых наследственная информация передается за пределы формы, закодированной в ДНК; название этой подобласти — «эпигенетика». Его можно охарактеризовать по-разному, большинство из которых не имеют мичуринского подтекста. Однако некоторые исследователи в этой области связывают аргументы Лысенко о том, что наследственность «разбивается» экологическим шоком, и новый признак, передаваемый последующему поколению, как предшественник эпигенетических открытий. Лысенко, конечно, не утверждал именно то же самое, учитывая, что он не считал, что ДНК имеет какое-либо наследственное значение, и не был знаком с открытиями молекулярной генетики своего времени. Тем не менее, некоторые параллели оказались наводящими на размышления, а в России некоторые биологи восприняли недавние эпигенетические открытия как оправдание Лысенко. Эти претензии остаются маргинальными как внутри России, так и за рубежом.

Наконец, величайшим наследием лысенкоизма является его боевое слово в публичной сфере всякий раз, когда на первый план выходят вопросы о роли государства в науке. Если какое-либо правительство попытается поддержать одну предложенную научную теорию или очернить другую — креационизм, вакцины, антропогенное изменение климата, кислотные дожди, геномику, IQ и расу — проигравшие будут кричать «лысенковизм», особенно если регулирование понимается как Приход «слева», как бы его ни определяли: государство снова ненадлежащим образом вмешивается в научные дебаты, которым следует позволить продолжаться беспрепятственно. Критики, конечно, полагают, что «настоящие» научные истины возникнут без политического вмешательства, как будто политическую и научную сферы можно четко разделить. Несмотря на то, что память о первых дебатах по поводу генетики в межвоенном Советском Союзе уйдет в безвестность, вполне вероятно, что имя агронома украинского происхождения будет жить в эпонимии.