Минюст вводит адвокатскую монополию в нарушение Конституции

Вообще идея монополизировать рынок юридических услуг витала и пыталась претвориться в действительность еще с начала 2000 х, когда я работал в Коллегии адвокатов. Тогда в проекте федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» именно значилось исключительное право на ведение судебных дел по всем категориями для адвокатов, однако в окончательном варианте оно в таком виде все же не было принято. Что не помешало в последующем законодателю ввести подобные ограничения, как в уголовно-процессуальный кодекс относительно не только защиты обвиняемого, но и представительства потерпевшего, но даже и в арбитражно-процессуальный, где право на представительство предоставлялось или штатным работникам организации или адвокатам.

По поводу данных ограничений Конституционный суд Российской Федерации принял совершенно определенные судебные акты, которыми указал, что подобные ограничения противоречат как принципам свободного рынка, так и непосредственно праву самого клиента на выбор собственной защиты, что определило применение законов соответствующим образом и заставило законодателя ввести изменения.

Прошло определенное количество времени, в ходе которого постоянно чувствовалось влияние адвокатского лобби, по неуверенным флуктуациям Минюста вокруг все той же пресловутой адвокатской монополии, которая уже была самым определенным образом признана неконституционной соответствующей высшей судебной инстанцией, единственно правомочной определять смысл применения законов в соответствии с Конституцией России, и на тебе нам объявляется по факту о том, что все же это будет обязательно введено.

Это вызывает самое глубокое изумление. Как так? Вроде бы Конституция не менялось и те, конституционные судебные акты, определяющие смысл ее применения не могли утратить свою силу, а сила их выше, чем все остальные законы, так как они определяют возможность их применения, и вот сам Минюст нам объявляет о введении антиконституционного режима функционирования рынка юридических услуг.

С чем же это связанно? Как следует из объяснений самого Минюста, реформа направленна в первую очередь на повышение качества рынка юридических услуг, что должно определяться подконтрольностью адвокатов определенным корпоративным требованиям, которые должны гарантировать соответствие оказываемых ими услуг определенным стандартам.

Однако, исходя из собственного опыта работы в адвокатуре и последующим общением с ними в своей профессиональной деятельности, такого рода монополия не только не улучшит качество юридических услуг, а только приведет к его падению.

Так, когда я еще в 2001 году начал работать в районной юридической консультации Коллегии адвокатов РТ, то просто поразился абсолютно низким профессиональным уровнем, работающих там адвокатов, которые порой не знали даже основ права, не говоря уже о каких то более серьезных вещах и консультировались у меня-молодого адвоката, только что закончившего ВУЗ, по определенным вопросам. Просто потому, что значительная их часть работала по старинке, как было принято еще при СССР, когда монополия адвокатов была абсолютна, вследствие чего проблем с клиентурой не было никаких. Рынок не требовал качества, потому подход к оказанию юр услуг был в своем большинстве рассчитан «на дурака». И надо сказать более бессовестных обманщиков, чем там, я не встречал нигде и никогда.

И с тех пор ничего не изменилось в принципе, когда я сейчас по роду своей правозащитной деятельности, сталкиваюсь с уголовными делами, то я вижу как адвокаты там, будучи монополистами в качестве защитников, единственно что для них признал правомерным Конституционный суд, ведут себя так же, откровенным образом дуря людей. Получая деньги, к примеру, помесячно за предварительное следствие, и не предпринимая при этом мер, которые могли бы привести к немедленному освобождению, несмотря на стопроцентное алиби, намеренно затягивая дело. Или подавая кассационные жалобы, исполненные в громкой тональности, но в качестве основания имея нормы совсем не подлежащие к применению в данном случае.

Монополия наоборот лишает потребности в качестве, так как минимизирует выбор.

Потому я можно определенно сказать, что мотивы Минюста при введении этой однозначно антиконституционной реформы лежат совсем не в качестве, а именно в подконтрольности. Которая, к примеру, исключает возможность для таких как Дуров, что бы его интересы в суде представляли правозащитники из «Агоры», обладающие независимостью, или многие другие, интересы которых, к примеру, защищают юристы из такого объединения, как «За права человека» Льва Понаморева. Потому как те не будут каждый раз бояться, что на них накатают жалобу, или вынесут частное постановление в суде. Возможность чего просто вызывала при мне дикий ужас у адвокатов, учитывая характер их рассмотрения в соответствующих квалификационных инстанций адвокатских структур.

Что может быть связанно только с повсеместным падением общего уровня защищенности прав человека от нарушений со стороны государственных структур и неспособность, или просто не желание верхов, что либо принципиально менять в этом направлении.