Закон и Справедливость

На днях прочел статью «Депортации – Нет» Интересный случай описан. Судья не стал прибегать к крайней мере – депортации нарушившего закон иностранного гражданина, точнее гражданки, а ограничился лишь административным взысканием в виде штрафа.

Встает извечный вопрос: Закон и Справедливость должны совпадать или они априори являются антагонизмами?

Как многим известно, существует две основных точки зрения по этому вопросу.

Вкратце напомню.

Первая утверждает, что «Справедливость – оценочная категория». Это неправовая категория, более того, она не имеют отношения к праву и правовой теории, а, наоборот, «ведет к смешению категорий права и морали». То, что справедливо для одних, может оказаться абсолютно несправедливым для других. И это при том, что каждый искренне убежден в свое правоте, что именно его позиция и является справедливой.

Эта позиция всегда была характерна для юридического позитивизма. Один из создателей «чистого учения о праве» Ганс Кельзен по этому поводу повторял, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой недостижимый идеал. Это некий идеал жизни общества, а, следовательно, государства и права как ее составных частей. Чем больше принцип справедливости отражается в праве, тем более «здоровым» можно назвать общество и государство. Но достичь полного же согласия по вопросу справедливости, как и абсолютной справедливости в праве невозможно. Поэтому, задачу государства нужно свести минимум к тому, чтобы законы не только не являлись явно несправедливыми, но и их принятие устраняло бы максимальное число несправедливостей.

Вторая точка зрения стоит на том, что Право уже должно быть справедливым. Право по своему смыслу обозначает наличие в социальном мире правового начала и выражает его правильность, императивность и необходимость. Оно восходит к Справедливости. В отечественной юридической литературе закреплялось, что Справедливость – это высшая ценность в праве. Тот же С.Нерсесянец в «Философии права» пишет: «...справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т.д.). Более того, только право и справедливо.»

Но такое утверждение подходит только для древних систем, где право еще не выделилось в особую отдельную форму регулирования поведения людей. Позже была выдвинута другая концепция, предложенная английским юристом Блэкстоуном: «Закон есть норма гражданского поведения, предписанная верховной властью в государстве, указывающая на то, что верно и справедливо, и запрещающая то, что неверно и несправедливо» Но по этому утверждению даже критику рассматривать, полагаю, не стоит. Право нельзя определять лишь содержанием справедливости. Именно поэтому правовой поступок не всегда можно назвать моральным и вполне возможно, не нарушая права, не считаться со справедливостью. Ведь право не всегда опирается на мораль.

Одним из ярких представителей первой позиции в российском праве на сегодняшний день является Игорь Барциц, российский юрист-правовед, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. Директор факультета ИГСУ РАНХиГС, который утверждает: «Мы должны с уважением относиться к своему Праву. Там есть свои недостатки. Но до тех пор, пока это действующее право, мы должны его соблюдать, понимая, что если так сейчас прописано в Законе, значит так наше общество понимает Справедливость. Но Право совсем не всегда должно быть справедливым. Справедливым должно быть Правосудие. Право и Правосудие всегда разные термины. Закон может быть со своими изъянами, он исходит из интересов. А Правосудие должно исходить всегда из понятий «справедливо или нет». Суд пользуется Законом и Правом. Но суд преломляет Право к конкретной ситуации»

Но Барциц эту концепцию берет не в чистом виде, а «сдабривает» её положениями второй в отношении того, что коль скоро Закон принят обществом, то это и есть выражение Справедливости, как её понимает Общество в данный период своего развития.

Изучив некоторые материалы по этому вопросу, проанализировав как свою практику, так и практику своих коллег, и судебную практику общо по некоторым делам, пришел к выводу, что позиция Барцица всё-таки более оптимально подходит под реалии нашей современной жизни.

В одной из своих статей я приводил пример того, как у нас в свое время открыли «сезон охоты» за педофилами. Кто-то предлагал вообще их «стрелять», а кто-то говорил, что «и пожизненно мало». Буквально пятнадцать лет назад общество так на это не смотрело, считало, что санкция за такое преступление вполне справедлива. Но вот Общество пересмотрело свою точку зрения и решило, что уже предусмотренное наказание никак не может быть справедливым в этом случае.

Это лишний раз доказывает тот постулат, что «если так сейчас прописано в Законе, значит так наше общество понимает Справедливость». И это утверждение по сути своей верно.

Но дело в том, что нормы права (особенно в нашей системе права) крайне неперсонифицированы. То есть имеют характер общих правил, обязательный для всех. И не предусматривают априори рассмотрение частных случаев, хотя бы по формальным признакам и подпадающим под действие определенной нормы, но по сути имеет свои особые (частные) свойства. Отсюда и нестыковка – украсть смартфон и украсть пару миллионов – наказание практически одно и тоже.

Отсюда и возникает чувство, ощущение несправедливости.

Таких случаев, примеров привести можно множество.

Но не во всем могу согласиться с Барцицом. Особенно что касается утверждения – Справедливым должно быть Правосудие.

Я хочу расширить это утверждение. Справедливым должно быть не только Правосудие, а вся правоприменительная система.

Многие, наверное, сталкивались с вопросом – почему ей дали, а мне нет? У нас ведь всё одинаково!

А то, что ты на день позже подала документы, ничего? Вот и разница.

Это также частный пример. Их, повторюсь, полно.

Но есть и такие, кто считает, что наше общество как таковое еще не дошло до того развития, когда можно говорить о «чистой, истиной Справедливости». Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что Россия ещё не до конца стала правовым демократическим государством. «Было бы трудно надеяться на это после тысячелетних стереотипов, в которых закон и право отнюдь не на первом месте, а главный принцип был "давайте жить по правде, а не по закону», – отметил он.

Поэтому я считаю: Право не может быть справедливым, но должно к этому стремиться. Это стремление права выражается в порядке и форме принятия Закона как выражения воли Общества. Справедливым должно быть Правосудие и правоприменительная система.

https://vimeo.com/241459267