Смешанная вина: как определить неустойку?

Верховный суд РФ разъяснил вопросы, связанные со снижением ответственности за неисполнение договора. Судьи разъяснили, как на практике применять нормы статьи 333 ГК РФ, регулирующей неустойку, и статьи 404 ГК РФ, регулирующую ответственность в случае, если в неисполнении договора виноваты обе стороны (смешанная вина). Если с практикой по первой из этих статей все более-менее ясно: на этот счет есть подробные разъяснения ВС РФ и ВАС РФ, то стандарты соразмерности и несоразмерности неустоек в случае применения статьи 404 ГК пока еще не совсем выработаны российскими судами.

Верховный суд считает, что например, заказчик по договору подряда не сможет рассчитывать на полное возмещение убытков, если он допустил неполное финансирование строительства в предусмотренные договором сроки. Кроме того, ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности увеличила размер убытков или нечего не делала, чтобы их уменьшить. Поскольку никаких конкретных указаний в ГК на все подобные ситуации нет, порядок уменьшения ответственности оставлен на усмотрение судов.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ, но не исключает в дальнейшем применения норм статьи 333 ГК РФ. При этом судья, рассматривающий спор, может счеть сумму, затребованную истцом, достаточной и соразмерной нарушению, даже после снижения ответственности по смешанной вине.

Никаких ограничений или пределов снижения ответственности по статье 404 ГК РФ нет, но обычно считается, что стандарт снижения ответственности — 50% от заявленных требований. Это характерно и для исков о взыскании убытков, и для споров о взыскании неустойки. Чаще всего это происходит в ситуации, когда суд не может определить степень вины сторон в возникновении убытков и потерь. Пропорциональное снижение ответственности сложнее, поэтому на практике применяется крайне редко. К тому же, судьям бывает сложно оценивать профессиональную составляющую в подобных спорах. Например, банковскую и строительную деятельность судебная практика считает профессиональной, поэтому для точного определения вины сторон часто требуется привлечение экспертов, что увеличивает судебные издержки.

Верховный суд также напоминает юристам, что все аргументы в пользу снижения ответственности нужно заявлять судам первой и апелляционной инстанций, не дожидаясь кассационного обжалования. Ведь применение статьи 404 ГК РФ — это вопрос факта, поэтому кассация в нем не поможет. Ведь кассационный суд не может проверять, верно ли определены фактические обстоятельства дела, а значит и отменить решение нижестоящего суда по этим обстоятельствам не вправе.