ТРИ ПРИЧИНЫ «БРАКА ЭКСПЕРТОВ» ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Непригодность к исследованию объекта, возникает до того, как они попадают в сферу судопроизводства (например, в квартире, пострадавшей от залива, на день экспертного осмотра уже проведен ремонт, уничтоживший все следы воздействия воды на элементы отделки ее помещений); подлежащее оценке строение настолько пострадало от пожара, что (при отсутствии какой-либо технической документации) невозможно определить его конструктивные особенности, вид и качество отделки и пр.
Недостаточная информативность объекта.
В отличие от непригодного к исследованию, объект недостаточно информативный для исследования пригоден. В результате его изучения не выявляется достаточное количество информации, использование которой обеспечивает возможность решить поставленный вопрос.
Например, планы и эскизы зданий либо строений выполнены без той детализации, которая необходима для проведения расчетов, направленных на определение стоимости подлежащих оценке строительных объектов, недоступных для непосредственного исследования.
Недоброкачественность объектов исследования.
В отличие от непригодности и недостаточной информативности недоброкачественность объектов связана с несоблюдением процессуальных и технических правил их обнаружения, изъятия, упаковки и транспортировки.
Таким образом, недоброкачественным объект становится в силу определенных ошибок, допущенных лицами, назначившими экспертизу.
На практике имеют место следующие основные недостатки, ведущие к недоброкачественности объектов ССТЭ:
1) образцы строительных конструкций разрушившегося здания могут быть представлены без указания места их отбора при том, что поставленные перед экспертом вопросы ориентируют его на установление прочностных характеристик строительного объекта в целом;
2) комплекты проектно-сметной документации направляются на исследование неполными (при отсутствии наиболее существенных документов) и пр. причины, относящиеся к характеру дополнительных документов, представляемых на экспертизу.
Все вышесказанное дает полное право для написания рецензии (жалобы) на изготовленную липовую экспертизу. С целью предъявления и обоснования дополнительной или повторной экспертизы в судах.
Я бы поставил во главу угла "брака экспертов" отсутствие должной квалификации так называемых "экспертов". По сути, кто может быть экспертом? Гражданин, получивший высшее специальное образование именно по конкретной специализации, имеющий какой-то минимально допустимый или больший стаж работы, прошедший специализированное последипломное обучение по экспертизе в аккредитованном учебном учреждении, сдавший необходимый квалификационный экзамен авторитетной комиссии и получивший соответствующий сертификат.
А кто у нас выступает "экспертами"? Или кто попало, или тот, кто не дорого прикупил "дистанционно" сертификат с надписью "судебный эксперт"
Как же тут без "брака"??????????????????????