Как продавец квартиры предпочел мировое соглашение — случай из практики

Представитель застройщика (продавец новой квартиры) мудро предпочел решить спор мировым соглашением.

Ленинским районным судом г. Омска завершено рассмотрение гражданского дела № 2-2613/2018 (https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_i) по иску моего клиента о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных продажей квартиры с недостатками.

Суть дела

С помощью сервиса «Виртуальная юридическая консультация» www.9111.ru ко мне обратился клиент Константин из города Омска с просьбой оказать ему юридическую помощь в разрешении спора с застройщиком, продавшим квартиру с недостатками, устранение которых требует значительных материальных и временных затрат.

Что сделано

Мной были изучены присланные клиентом документы на квартиру, договор купли-продажи, фотографии.

Выяснилось, что договор купли-продажи квартиры был заключен не застройщиком, а так называемой дочерней организацией, которая приобрела квартиру у застройщика по договору долевого участия с целью последующей перепродажи. Были направлены претензии застройщику и продавцу с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответов на предъявление претензии не поступило, и был направлен иск о защите прав потребителя в Ленинский районный суд г. Омска. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков, возникших по вине застройщика, а также оценила стоимость работ по их устранению.

Продавец в суде настаивал на том, что все претензии и иски в данном случае следует предъявлять непосредственно к застройщику, а он здесь «не при делах». Но его доводы были разбиты пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что требования об устранении недостатков и возмещении убытков предъявляются именно продавцу. Предъявление требований застройщику в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом, а не обязанностью потребителя, которым потребитель вправе воспользоваться по своему усмотрению.

Более того, в процессе выяснилось, что компания-застройщик, хоть и существует юридически, но воспользовалась процедурой так называемой «альтернативной ликвидации», т.е. начала процедуру присоединения к другой организации, не имеющей на территории России ни денег, ни имущества, а учредители той, «другой» организации находятся на Кипре.

Во избежание затягивания процесса было принято решение отказаться от исковых требований в адрес застройщика, а все исковые требования предъявить непосредственно компании-продавцу, у которой на тот момент еще имелись активы в виде непроданных квартир, приобретенных у застройщика.

Поведение ответчика

Поскольку ответчик (продавец) всячески пытался затянуть процесс и «поторговаться» с моим доверителем относительно суммы ущерба, подлежащей возмещению, а также оказать давление на моего доверителя, было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом. Банковские счета продавца были арестованы судебными приставами.

В процессе ответчик (продавец) заявил, что арест счетов создает препятствия осуществлению его предпринимательской деятельности по продаже квартир, кроме того, наличие исполнительного производства значительно портит его репутацию перед банками, в которых ответчик намерен взять кредиты для приобретения у застройщиков новых квартир с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Однако слезные доводы ответчика не возымели жалости моей и моего доверителя.

Мировое соглашение

Ответчику было предложено два варианта скорейшего разрешения дела:

а) принести деньги и передать их моему доверителю непосредственно в зале суда;
б) внести необходимую сумму на депозитный счет суда.

Поскольку я проживаю в другом городе, оказать на меня давление оказалось весьма проблематичным для ответчика (продавца), и ему пришлось подчиниться.

По инициативе моего доверителя, в случае внесения денег на депозитный счет суда или личного вручения их моему доверителю мы согласились не взыскивать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Итог:
Продавец внес денежные средства на депозитный счет суда. Суд утвердил мировое соглашение. Мой клиент получил причитающиеся ему денежные средства.

Ведение дела обошлось клиенту значительно дешевле ожидаемой им стоимости, потому что большая часть работы велась удаленно, без моего выезда в г. Омск.