Когда юридические иллюзии расходятся с реальностью: почему люди заблуждаются в своем праве на жильё
Каждый раз, когда выходит очередное решение Верховного суда, большинство граждан ...
Верховный Суд РФ признал законным получение двух штрафов за превышение скорости при одном условии
Верховный Суд РФ признал законным получение двух штрафов за превышение скорости, если камеры зафиксировали нарушения в разное время и в разных местах.
Суд против роскоши в долгах
Многие думают: если квартира или дом - единственное жильё, то его не тронут. С 2021 года Конституционный суд РФ (постановление №15-П) разрешил изымать даже единственное жильё при определённых условиях.
ВС РФ защитил бизнес: право на 50% скидку по штрафу не теряется из-за технической ошибки
Верховный Суд Российской Федерации вынес знаковое решение, которое меняет устоявшийся ...
Штрафы за неубранный снег: правила для владельцев частных домовладений
Сегодня мы поговорим об ответственности владельцев частных домов, в каких случаях
Владимир Путин подписал закон ограничивающий реализацию решений зарубежных судов.
В России вступил в силу новый закон, который регулирует исполнение решений ...
Новый порядок возврата недвижимости при отмене сделки по купли-продажи
Сегодня мы поговорим о таком интересном вопросе, как возврат недвижимости в случае ...
Мины замедленного действия в определении Верховного суда (дело Долиной)
Верховный суд рассмотрел дело Долиной в последней возможной инстанции. Определение опубликовано. Думаю, что оно вызвало если не шок, то оторопь у многих юристов. Почти все в юридическом сообществе (включая меня)
Избавляемся от автохлама во дворе: практические советы
Сегодня мы поговорим о таком вопросе, как утилизация брошенных автомобилей во дворе Вашего многоквартирного дома. Конечно подобная история происходит не везде, но является проблемой в крупных городах,...
«Эффект Долиной» и обычные покупатели: когда квартиру забирают обратно, а деньги не возвращают
ВС вмешался в «дело Долиной», потому что решение по её квартире показало риск: даже ...
Соседка-шпион или право на тишину? История одной жалобы, которая дошла до суда
Каждый, кто живёт в многоквартирном доме, хотя бы раз сталкивался с «бдительными» соседями. Но иногда ...
Неосновательное обогащение. Всегда ли денежные средства, переведенные на карту лица, вне договора, являются неосновательным обогащением?
Меня зовут Анастасия! И сегодня я бы хотела рассказать вам случай из моей реальной ...
Нашёл машину — будет твоя. Почти как в сказке, но с печатью суда
Иногда жизнь подкидывает неожиданные находки. Одни находят кошелёк, другие ...
Как развестись «с умом»: сохраняем имущество и нервы (почти без потерь)
Развод — это как переезд: много суеты, коробок и мыслей «а зачем я вообще это покупал?». Но если подойти к делу с холодной головой и знанием закона, можно избежать самых болезненных потерь. Разберёмся,...
Уважаемые служители Фемиды. Поздравляю вас с днем работника суда.
Ваш труд — это важнейшая миссия по защите прав и свобод граждан, по утверждению ...
Пользоваться квартирой не собиралась, но как только был произведен ремонт так сразу захотела вселиться. Да это просто хитропопая баба!...
Вот, если бы ее подвергнуть показательной порке... 
Ну так, в готовую квартирку с ремонтом за 700 тыс. почему бы не вселиться, кстати стоимость самой квартиры была меньше, около 550 тысяч рублей.))
На мой взгляд эта женщина может оспорить только размер самой суммы потраченной на ремонт. То есть не всю ее отвергать, поскольку ремонт как таковой был необходим для обеспечения возможности проживания в квартире. Но вот была ли необходимость таких больших затрат?... Вот это уже спорный вопрос.
Бабы стервы по природе. Ничего бы не платить, а на все товенькое. В Москве эти покорительницы уже всех достали. Москвички не встретишь, одни чурки. И все сразу подавай.
Михаил Александрович, опять про собственников "доли"? Таких собственников нет, есть т.н. сособственники квартиры, как правило, это семья, а не дяди и тети с улицы. Семья моего сына делала ремонт, ни невестка, ни внук никакими вообще собственниками не являются, а мы с супругом не лезем жить в квартиру, так как купили себе свое "жилья". Вот не устану повторять, что эта тема никогда не закончится, народ так и будет жить в каких-то долях, которые ни в уме, ни твердой памяти не признаются объектами права собственности, не признаются ни жилыми помещениями, ни их частями.
Здрасьте!... Вы откуда упали?...
Продаются доли в обычных квартирах. И сособственниками не обязательно являются родственники, а именно что дяди и тети с улицы. И доли признаются объектами права собственности. Об этом прямо и написано в свидетельствах на право собственности. О том что один собственник имеет право на долю в квартире допустим 50/100, второй 30/100, а третий 20/100.
Вячеслав, это - бесполезно разъяснять данной даме. Ну не вмещает её сознание такой объем информации. У неё - своё видение, которое она сует в каждой теме. Статья 16 ЖК РФ ей не известна. Но даже и после её прочтения, остаётся непонятой. И спорить с ней, что против ветра ***.
Я заметила это по постам ниже
К сожалению Вы оказались очень упрямой. Я больше не стану тратить на вас время...
Вы, судя по комментариям всех уже достали.
И вот я вижу одну и ту же ошибку. Даже юристы не знают ГПК РФ и это печально...
"Свое решение суд мотивировал тем что чеки представленные в суд как расходы не подтверждают несение расходов истцом именно на ремонт квартиры"... 
Спрашивается, а на каком основании суд сделал такой вывод о чеках?!...
А ни на каком!... Это всего лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ суда что чеки могут быть ни от туда. Таким образом, суд сделал вывод исходя НЕ из доказательств, а из своего предположения.
Это первое нарушение и ошибка суда. Вторая ошибка состоит в том что доказательства, представленные истцом суд не оценил и не проверил их на допустимость, достоверность и относимость, как этого требует ГПК. На чеке указаны строительные материалы, их стоимость и дата. Это есть доказательная информация. А кроме этого ОБЪЯСНЕНИЕ истца по данному чеку также является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ. Почему-то некоторые юристы упускают этот момент, что объяснения сторон являются полноценными доказательствами. Они воспринимают объяснения типа какой-то болтологии... мол мало ли что он там наплел...
А истец четко сказал, что деньги указанные в чеках он потратил именно на ремонт!... 
Кто-нибудь опроверг эти его объяснения?... Ответчик опроверг их?...Нет!... Так какого черта судья не принял во внимание объяснение истца?!... 
Кто минус поставил, объявись!...
Хотите возразить так возражайте. Бить за аргументированные возражения никто не будет.
Я минус не поставила - упущение! А следовало бы. Возражение написала.
Вам милейший, довольно таки популярно объяснили, что чеки подверждают лишь факт того, что был приобретен материал (например краска). Возникает вопрос - кем приобретен? На это вопрос истец утверждает, что приобретен им. А какие доказательства подтверждают, что материалы им преобретены, а не кем-то? Его слова? А какие доказательства подтверждают, что в квартире был осуществлен ремонт? Его слова? Ну коли так, то значит любой Вася может потребовать через суд у Маши денег, взяв у кореша чеки на материалы и рассказав байку о том, что он сделал ремонт
Не любой Вася......
В некоторых случаях кроме чека и Васиных показаний могут потребоваться и другие доказательства, если чека и объяснений недостаточно. Но, если другая сторона не оспаривает показаний Васи и достоверность чека, то что вам еще надо?..... 
Есть такое понятие даже в высшей математике как НЕОБХОДИМОСТЬ и ДОСТАТОЧНОСТЬ. Так вот когда есть необходимые и достаточные доказательства, то совершенно ни к чему делать лишнюю работу по сбору дополнительных доказательств.
Недостаточно от слова совсем, потому что:
1. в чеке содержится инфа: наименование материала, его количество и дата приобретения, но не содержится информация, на основании которой суд мог бы установить кто является покупателем;
2. Васины пояснения, что материалы указанные в чеке приобретенны именно им, это Васины слова, которые не являются досточным основанием для вывода, что указанные в чеке материалы приобрел Вася. Свои слова, оный господин обязан подвердить доказательствами, из которых будет прямо следовать вывод о том, что материалы приобретены именно им.
Но помимо того, что Вася обязан доказать приобретенение материалов именно им, он еще обязан доказать что эти материалы были использованы для ремонта. Т.е. если Вася ссылается на то, что приобрел 3 мешка шпаклевки для ремонта квартиры, то он обязан доказать, как приобретение этих мешков, но так же и то, что эти три мешка были размазаны по стенам квартиры
А по поводу вот этого:
Отвечу так, что судья это не Буратино и словам не верит, это во-первых.
Во-вторых, ответчик не несет бремя доказывания несостоятельности голословных утверждений истца, ибо ответчику нет необходимости оспаривать бла-бла истца, которое суд и без потуг ответчика обязан отвергнуть, как не доказанные обстоятельства.
Простите, а как это доказывает произведение ремонта именно в спорной квартире? Видимо, истец не стал назначать экспертизу. Потому и такой вывод. Это хорошо, что ВС Ф поправил. Но мог бы и согласиться с нижестоящими судами.
У меня лично в практике было подобное дело, которое я вела в Краснодаре.
Молодожены отделали квартиру, вложив очень большие деньги в приведение квартиры в жилое состояние. Потому как приобреталась коробка без отделки. Правда, квартира была на имя матери супруга. Так что, саму квартиру "молодая" не могла поделить. Но вот потребовать половину вложений - имела полное право.
Интересный момент, что "молодая" собирала все до единого чеки от покупок стройматериалов. В суд на раздел имущества она обратилась спустя 9 месяцев после свадьбы. И даже обращала внимание суда на то, что оплата производилась с карточки мужа. Шансы разделить вложенные расходы были очень высоки. Но моя позиция выстраивалась именно в том ключе, что все эти чеки невозможно привязать к конкретной квартире. Это может быть и другая недвижимость. Взять, например, чек, в котором указано на приобретение электророзеток. Их было определенное количество. На вопрос - где они установлены - истица не смогла указать. А просить о назначении экспертизы она не стала. И мне этого не нужно было. Результат - суд отказал в удовлетворении иска в этой части. Ей присудили всю мебель, которую мы предложили полностью передать ей.
Елена Алексеевна!... Я же русским языком написал, ссылаясь при этом на ГПК РФ, что доказательством того что ремонт был произведен именно в данной квартире являются ПОКАЗАНИЯ ИСТЦА. В своих объяснениях он как раз и говорит о том что деньги, указанные в чеке были потрачены именно НА РЕМОНТ ДАННОЙ КВАРТИРЫ. Ни на пьянки-гулянки, ни на любовницу, ни на покупку дачи в селе Гадюкино, ни на поездку в Куршавель с проститутками, а именно на ремонт ДАННОЙ КВАРТИРЫ!...
Что еще надо пояснять я не понимаю.
А Вы - юрист? У Вас есть решения судов, основанные только на показаниях стороны? Доказательства должны быть соответствующие, согласно ст. 56 ГПК РФ. И экспертиза, кстати, тоже один из видов доказательств. Которое, в данном случае, имело большое значение.
Вы передергиваете!... Не на одних только показаниях. Всего было 2 (два) доказательства. 1. Чеки 2. Пояснение истца. Экспертиза в данном случае не требовалась. Потому что ответчица не оспаривала ни факт ремонта, ни размер стоимости ремонта. А, если она это не оспаривала, то зачем экспертиза?... Чтобы удовлетворить хотелки судьи?
А вы юрист?... По вашим комментариям вижу что нет. Вы просто лицо обладающее дипломом юриста. Хотя постойте-ка!...Подземный переход?... Мужик в черной куртке и темных очках, продающий дипломы очень похожие на настоящие?...
Вы совершенно не понимаете юридическую сторону уведения дела в суде. Одни чеки и балтология истца не доказательство! Он подал в суд так и он должен доказать а значит экспертизу надо было делать. Чеки можно взять и у соседа и у друга...
Не "балтология истца". Для начала научитесь грамотно писать на родном языке. Не "балтология", а объяснения, которые являются доказательством по делу.
Показания истца это доказывают!... Вот опять - двадцать пять!... Почему показания истца никто не принимает в качестве доказательств?...
И сто двадцать пять раз повторю. Потому что в данном случае такие показания больше ничем не подтверждены. Если бы одних показаний было достаточно - была б не жизнь, а малина!
Так они чеком подтверждены. Мало что ли вам этого?
И кстати в законе предусмотрен выезд суда на место и осмотр!... Осмотр квартиры можно было сделать!... Сама отремонтированная квартира это тоже доказательство. Что еще надо. Если ответчица не оспаривает факт ремонта?
МАЛО! Чек не доказывает ВЛОЖЕНИЙ этих материалов в конкретную квартиру. Разве он не мог поставить выключатель в квартире соседки? Или на работе?
Извините. Мне больше нечего Вам сказать. Поучаствуйте в процессах, или предоставьте решение, где суд внял именно показаниям истца, подкрепленные чеками.
Бред! Суд может осмотреть квартиру, но как это влияет на доказательства вложенных средств? Судья что, может оценить - сколько листов гипсокартона или килограммов краски ушло на ремонт? Это - РАБОТА ЭКСПЕРТА!
Дилетантское рассуждение, ничего общего не имеющее с реальностью доказывания подобных дел. Но зато - о юристах уже негативный отзыв - что все юристы не знают ГПК РФ.
Всё, всего доброго.
А судье и не нужно оценивать сколько листов гипсокартона пошло на ремонт. Если ответчице это не нужно, то зачем это нужно судье!?... С кем у истца спор с ответчицей или с судьей!...
Осмотр покажет, что квартира отремонтирована. Вот и все. Этого факта вполне достаточно. Вам этого мало?... Или вам нужна стоимость каждого шурупа?... Вы разберитесь что нужно лично вам, а что ответчице!
Про всех юристов я не писал. Я написал о некоторых юристах. А вы уже за всех обиделись?...
Мог... не мог... Это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. А истец на чистом русском языке пояснил куда именно он потратил деньги. Почему вы подвергаете сомнению пояснения истца?!... На каком основании вы решили что он лжет?... Вот на этот последний вопрос ответьте, если не трудно и тогда уж расстанемся!...
Да чисто теоретически можно предположить что истец поставил розетки соседке или у себя на работе. Но для того чтобы сделать такой вывод нужны доказательства!... Есть такие доказательства, что розетки поставлены у соседки? ...Их нет!... Тогда с чего такие выводы?... А вот то что розетки поставлены именно в отремонтированной квартире - ЕСТЬ!. 1. Пояснения истца 2. Чеки. Итого ДВА доказательства!... Два доказательства со стороны истца и ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца!...
Пожалуйста отделите в своей голове ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ от ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по делу и у Вас все должно получится!...
Нет доказательств, что он поставил эти розетки в отремонтированной квартире. И даже если суд увидит ремонт, то, всё равно, Ю раз речь идет о деньгах, надо доказывать, что установленная в квартире розетка стоит именно 200 руб, а не 20. Представить чек о покупке за 200 руб - не большая проблема.
Продолжайте писать чушь и дальше. Имеющий уши - да услышит.
Есть доказательство того что он поставил розетки в отремонтированной квартире. Этим доказательством является пояснение истца. Он сам видел как ставили розетки. Пусть ответчица докажет что он лжет, если она считает что он лжет!... Пусть укажет тогда куда на самом деле были поставлены розетки. Но ей это не нужно. Это нужно вам, чтобы просто поспорить.
К Вашему сожалению, но мне это совершенно не нужно. Потому что я - практик. И хорошо знакома с судебной практикой по таким (да и не только) вопросам.
А вот Вы - сучите тут ножками, желая показать себя гением юриспруденции. Раздуваете щеки от важности. Только ничего умного так и не написали. Ваши умозаключения, далекие от законодательства, смешны донельзя.
P.S. Просто устала удалять уведомления о Ваших ответах. Может уймётесь уже?
"сучите ножками"..."раздуваете щеки от важности"...Хамство это и есть все ваши аргументы?...
Знаю я таких же судей "практиков" как вы, которые выносят свои решения не на доказательствах. А на своих предположениях. Ну ничего, бог все видит и всем воздаст по их делам!...
Знаю одну судью, которая в схожей ситуации также рассуждала как вы. И она также не приняла чек как доказательство, выдвинув предположение что чек истец нашел на улице, а деньги на самом деле потратил не на ремонт а на мороженное. Пояснения истца она также как и вы проигнорировала. Бог наказал ее. Она растолстела до 200 кг. и с трудом передвигается...
А может уже и умерла... давно ее не видел.
А вы когда-нибудь читали статью 67 ГПК РФ ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?... Или может быть хотя бы слышали о ней?... Вы разве не знаете, что согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности?...
Имеющий глаза да прочтет в процессуальных кодексах что такое доказательства и как их положено оценивать. И не станет слепо доверяться таким "юристам-практикам"...
Где вы учились?... Кто вам преподавал гражданский процесс?... Назовите имена и фамилии ваших преподавателей!... Представьте копию диплома!... 
Копия диплома предоставляется в обязательном порядке при регистрации на сайте. У меня на странице, как и у всех остальных, выложены сканы. Так что, имеющий глаза их увидит.
Вы не рано ли начали праздновать, диванный воин? Успокойтесь! Ну или похмелитесь, наконец. До **на здесь таких учителей-советчиков, которым с пьяну мерещится, что они знают процесс лучше любого Падвы.
Кто вам выдал диплом?... Я объявляю ваш диплом недействительным!...
. Выдают, понимаешь, дипломы кому попало...
Даже Падва не позволял себе хамить оппонентам!...
И пишите наконец слова полностью!... Или вы боитесь отвечать за свои слова?... 
А ответить все равно ведь придется!...
Ну, прям, государь всея Руси. Ни - больше, ни - меньше
Обижаете, гражданин начальник...
Начальник всея Земли... 
А квартиру отремонтировала может и жена, это не доказатальство выезд суда.
Мог поставить выключатель в квартире соседки?.....
Мог, конечно. Но это ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. А он в реальности ничего соседке не ставил. Что и где он поставил он пояснил. К чему ваши фантазии?....
Экспертизу надо было бы назначить, если бы ответчица оспаривала достоверность чеков и истинность пояснений истца. Но, если она это не оспаривала, то зачем суд хочет быть святее папы римского и лезет не в свое дело фактически встав на сторону ответчицы?... Какое суду дело откуда чеки и делался ли ремонт на указанные в чеках суммы?... Пока чеки и пояснения истца другая сторона не оспорила формально это неоспоримые доказательства!...
Многие путают юридические термины. Пояснения сторон являются доказательством, если они не оспариваются. Опровергать их не обязательно, достаточно просто оспорить их как бездоказательные. И тогда они сами по себе не будут являться доказательствами без подтверждающих доказательств.
О том, что на любом строительном рынке можно набрать сколько хочешь чеков с любыми датами мы здесь рассуждать не будем. Допустим, материалы действительно были куплены. В рассматриваемом случае совпадения дат покупки материалов и сроков проведения ремонта не подтверждает, что именно эти материалы и именно в указанных количествах все без остатка потрачены именно на ремонт спорного помещения. Сколько таких дел уже было. Без показаний свидетелей, без строительно-технической экспертизы чеки сами по себе не являются достаточными доказательствами. Они доказывают в лучшем случае, что БМ купил стройматериалы. А если в чеках не указаны ФИО БМ, то доказывают только факт покупки кем-то стройматериалов.
Если БЖ оспаривала факт несения затрат на ремонт, то БМ надо при новом рассмотрении дела в суде ходатайствовать о допросе свидетелей ремонта и о назначении судебной экспертизы для установления ассортимента и объема использованных при ремонте стройматериалов. Иначе БМ может и второй раз дело проиграть. Если сделает все грамотно, то с БЖ суд по его ходатайству взыщет и судебные расходы.
Так в том-то и дело что НИКТО В СУДЕ ДАННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСПАРИВАЛ!...
Судья сама, основываясь только на СВОИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ решила что пояснения истца ложные!... 
Откуда такая уверенность? Вы решение изучили вдоль и поперек?
Я исхожу из текста данной темы. А как там было на самом деле неизвестно мне...
И пояснения истца они не бездоказательные. Они сами являются доказательствами. Это прямо написано в законе. Другое дело что их нужно оценивать на предмет ДОСТОВЕРНОСТИ. И пояснения истца подтверждались чеками. Возможно данных доказательств может оказаться НЕДОСТАТОЧНО. Но это только в том случае, если ответчик начнет оспаривать их достоверность. Но в данном случае насколько я понял ответчица их не оспаривала. Получается что достоверность и чеков и пояснений истца оспорила сама судья!... А разве у судьи есть такое право оспаривать достоверность доказательств?... Суд должен оценивать доказательства, а не оспаривать их.
"оспорить доказательства как бездоказательные"...Как это?...
Позвольте напомнить Вам, что доказательстве не бывают "бездоказательными"... 
Доказательства могут не отвечать критериям - ОТНОСИМОСТИ, ДОПУСТИМОСТИ, ДОСТОВЕРНОСТИ... Ответчица возражала, что пояснения истца не относятся к делу, или они недостоверные, или получены с нарушением закона?... 
Вот именно достоверности они и не отвечают.
Последний раз желаю Вам удачи! Не могу отписаться от Ваших комментов - зас*ли всю почту.
Обоснуйте почему они не отвечают критериям достоверности!... Докажите что истец солгал!... Приведите доказательства того что розетки были установлены в другой квартире!...
Спасибо за пожелание удачи, но вы так и не доказали того что истец лжет, следовательно то что его доказательства недостоверные это всего лишь ваши домыслы!...
Второе противоречие в Ваших постах.
Про первое написала выше.
"Даже юристы не знают ГПК РФ"...А где в этой фразе вы вычитали что ВСЕ юристы не знают ГПК РФ?...
В ней нет слова ВСЕ... 
и следовательно это только ваши домыслы!... 
А судьи кто? Нечисть в черном? Слуги воров и бандитов.
Ваше утверждение может быть как истинным, так и ложным...
Поскольку вы не представили доказательств.
Вы рассуждаете неверно. Чеки одни ничего не значат, мало ли откуда они, хоть у соседа можно взять, это доказательство не достаточное, и потом, требуется ли ремонт такой? Суд это не видит. Поэтому нужна экспертиза. Именно экспертиза скажет нужен ли ремонт был в квартире и на какую сумму. Думаю все таки суд Казани правильно решил было. И наверняка решение первое снова будет в силе. Обычно повторно решение не меняется.
Это правильно. Ещё со времён Союза в ЖК было записано, что все проживающие должны участвовать в содержании жилья. Однако учитывая современные реалии, между собственниками должно быть соответствующее соглашение. Если же кто-то оказывается, то в этом случае следует определить минимальные средства, которые необходимы для ремонта (восстановления) недвижимости. Было бы неправильно требовать, чтобы оплатили в квартире супермодный евроремонт, особенно в том случае, когда у одного из собственников доход ниже прожиточного минимума.
Вы правы в той части, что ремонт должен МИНИМАЛЬНО обеспечивать возможность проживания. Однако соглашение не обязательно для проведения ремонта, поскольку его ОБЯЗАННОСТЬ указана в законе.
Я редко влезаю в юридическую полемику. Вы меня извините ребята, но я всю ленту не прочитал, но могу сразу возразить на то, что решение суда (Верховного не имеет какое то значение для вынесения решения судом первой инстанции) все дела исключительно разные, истец в первую очередь должен был доказать не стоимость произведённых работ, а то что эти работы ему были жизненно необходимы. И без них его жизнедеятельность была бы не возможной. Ответчица могла воспользоваться ст.35; ст; 17 КР РФ, а, так же ст. 247 ГК РФ и пп.6, Ст 7 Градостр. Код. РФ. Вопрос тут стоит не в ремонте квартиры, а насколько сособственник не мог бы осуществлять своё проживание без необходимых улучшений. Так что на мой взгляд вы спорите немного не о том. А что касается ГПК РФ то большинство судов сейчас предпочитают работать, как весы. В общем то как они и должны работать.
Так хотя бы тему (топик) сначала надо прочитать ВСЮ. Там четко указано обстоятельство дела: "Квартира была сдана в черновой отделке, т.е. фактически пустая и требовала ремонта".
Случай действительно сложный. И даже не потому что вселившаяся ответчица поступила коварно и усложнила простую ситуацию. А потому что суд первой инстанции также вследствие своего плохого знания ГПК, непрофессионализма и отсебятины еще более усложнил ситуацию...
И пришлось бедному истцу кроме ответчицы фактически бороться еще и с судом.
А кто это доказал что квартира пуста была это слова истца только.
Что вообще за квартира, кто там с кем чего делит? И опять ссылки на статьи из главы 16 ГК РФ. А жилищное право, это совсем другая песня и даже в талмуде ЖК РФ никаких собственников долей в квартирах не существует, потому что их там нет и быть не может.
Читайте статьи 246-247 ГК РФ. Наша жизнь регламентируется не только ЖК РФ.
Это почему их там быть не может?... Обоснуйте!