Судебная история о том, как суд " предложил" гражданину выполнить работу "за него".

Всех приветствую!

Хочу поделиться историей, которая мне известна и в которой будет рассказано, о том как судья Ленинского районного суда г. Иваново Махова вынесла определение об оставлении административного искового заявления без движения, которым " поручила или предложила истцу выполнить работу" входящую в обязанность судьи или суда.

Кратко введу в курс дела: Было подано административное исковое заявление в порядке гл. 22 КАС РФ, которым обжаловались действия старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Голубевой - именно она была указана в иске как ответчик - запомните это, так как важно будет для понимания публикации. Судья Махова, которую назначил на должность Президент, вынесла определение об оставлении административного искового заявления без движения, указав на недостатки административному истцу и предложив их устранить, а если точнее получив исковое заявление судью Махову "не устроило" то, что административный истец указал ответчиком лишь Голубеву, ну и короче говоря - выявила недостатки. Недостатками по мнению Маховой были: не указание в исковом заявлении помимо судебного пристава исполнителя еще одного административного ответчика в лице УФССП РФ по Ив. обл. , а так же не указание в исковом заявлении заинтересованного лица в лице ПАО " Сбербанк" , а так же соответственно не предоставление искового заявления и документов для Сбербанка и для УФССП РФ по Ив. обл.. Вот такое было вынесено определение и предложено истцу устранить недостатки до определенного числа.

Крайне возмутившись вынесенным Маховой определением, которое если подумать и внимательно посмотреть законодательство заставляло административного истца выполнить ту работу которая должна выполнить именно судья, ну или суд, административный истец составил и подал частную жалобу, в которой были изложены доводы о том, что суд не имеет права указывать истцу и понуждать его выполнять работу которую обязан выполнять суд на стадии подготовки судебного разбирательства. А если по простому, то указанные судом недостатки не были ими и не препятствовали принятию иска, а привлечение соответчика в лице УФССП РФ по Ив. обл. и заинтересованного лица (Сбербанка) это уже была обязанность суда и соответственно изготовление всех копий документов для них то же. Условно говоря, подачей частной жалобы административный истец противился тем "ультимативным требованиям" и его "понуждению к выполнению дополнительной работы" которые были обозначены судом и направлены на то, что бы истец согласился с выполнением работы которую обязан выполнить судья или суд при подготовки дела к судебному разбирательству, так как в противном случае, если бы эта работа не была выполнена, то через определенное время исковое заявление бы возвращалось истцу - после истечения срока устранения недостатков.

Итак жалоба была подана, и судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда рассмотрев ее - согласилась с доводами жалобы и соответственно удовлетворила ее, а определение отменила. Для тех кто хочет ознакомиться с определением суда апелляционной инстанции размещаю ссылку: Подробнее ➤

Если кратко - суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, о том, что никаких недостатков при подаче искового заявления истцом не было допущено и именно суд, а не истец обязан совершать те действия которые были определены Маховой как недостатки, поскольку состав лиц определяется на другой стадии, уже после принятия иска к производству, и естественно определяется судом, что порождает совершение процессуальных действий именно со стороны суда, а не со стороны истца.

Таким образом суд первой инстанции, свои обязанности " переложил на истца" , то есть суд не выполнял работу которую должен был сам выполнить, определив это как недостатки допущенные истцом.

Вообще, если подумать - за такие деньги которые получает судья, требование от истца исполнения обязанностей которые должен осуществить суд, это выглядит так, что у меня нет слов как это описать, настолько я возмущён.

Да и вот еще, по моим данным, судья Махова раньше была то ли следователем, то ли занимала иную должность связанную с расследованием преступлений, но это не точно, ну а теперь она под "защитой", обозначенной в п. 20 Инструкции утв. Приказом от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Ну, а касательно "юридического момента - такой урок " : состав лиц участвующих в деле, при поступлении в суд административного искового заявления (в порядке КАС РФ) определяется уже после принятия искового заявления, то есть не на стадии принятия искового заявления, а на следующей стадии (при подготовке дела к судебному разбирательству) , уже после того как исковое заявление будет принято к производству и установив, что следует привлечь других лиц к рассмотрению дела, это делает суд, в том числе копирует документы и направляет им.

Благодарю за внимание.