Забавные сюрпризы для юриста при ознакомлении с материалами дела в суде. Случаи из практики.

Таким правилом, как ознакомление с материалами судебного дела, мы, юристы, порой пренебрегаем. Чаще всего такое происходит, если вы выступаете на стороне истца. Оно и понятно, вроде бы зачем знакомиться, если и Арбитражно-процессуальный Кодекс, и Гражданско-процессуальный Кодекс обязывают стороны отправлять друг другу копии исков, отзывов и возражений, а также и прилагаемых к ним документов, которые у сторон отсутствуют.

Но иногда, выступая на стороне ответчика, и даже получив от него все документы, присланные истцом, следует все же ознакомиться с материалами дела непосредственно, съездив в суд.

Вот два реальных примера.

Заочным решением суда было обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге. Конечно же, одновременно со взысканием суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки. Казалось бы достаточно простое в отношении взыскания задолженности дело осложнилось рядом обстоятельств, произошедших с момента получения кредита и образования долга.

Во-первых, автомобиль был уже дважды продан. Сначала – владельцем-заёмщиком, далее – вторым владельцем третьему лицу. Не знаю, с какой формулировкой была осуществлена продажа от первого владельца второму покупателю, но в договоре купли-продажи авто между вторым и третьим собственником автомобиля звучала стандартная фраза, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и т.д. и т.п.

Когда новый владелец столкнулся с проблемой наложения ареста на машину, он подал заявление в суд, вынесший заочное решение суда об обращении взыскания на автомобиль. Нужно отметить, что обстоятельства дела осложнялись ещё и тем, что новый владелец автомобиля и сам предмет залога находились в другом регионе – не в том, в котором рассматривался иск о взыскании кредита и обращении взыскания на залог. Поскольку я была представителем по данному делу со стороны ответчика-владельца авто, мне пришлось знакомиться с материалами дела в суде. В общем-то, ничего особенного открыть для себя я не ожидала, просто нужно было увидеть стандартный пакет документов, поскольку ответчик-должник и ответчик-владелец предмета залога не совпадали, и, понятное дело, документы моего доверителя не могли мне продемонстрировать полной картины. И сначала я даже формально начала листать материалы, не особенно всматриваясь в цифры и буквы типовых документов – иск банка, доверенность представителя... ага, документы по залогу, кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля на комиссии, расчёт задолженности и пеней, копия ПТС на машину... И вот тут меня ожидал сюрприз! Хочу обратить внимание читателя на то, что решение суда уже было вынесено и даже вступило в законную силу (не получил человек по почте решение, так бывает, – не смог своевременно его обжаловать).

Конечно же, моим представляемым были присланы его договор купли-продажи и копия ПТС на машину. Глаз мой зацепился за то, что марка автомобиля (Hyundai Starex) хоть и совпадает, но название модели разнится ровно на одно слово. В копии ПТС, приложенном к материалам дела значился автомобиль – Hyundai Grand Starex. Сначала не придала значения слову «гранд» – ну, подумаешь, слово в наименовании модели упустили. Но сравнила копии ПТС – серия и номер оказались разные. Тут я начала пристальнее изучать все приложенные документы к делу. Выяснилось, что банк-истец копии кредитных документов и документов по залогу приложил на разные автомобили. В кредитном договоре значилась цель – на приобретение интересующего нас автомобиля Hyundai Starex, 2007 года выпуска. Договор залога, а также договор купли-продажи авто и договор комиссии (авто приобретались подержаные через автосалон) были приложены на другой автомобиль, Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска. Такой нестыковки суд не заметил и вынес решение – разница-то всего в одном слове, а кто же будет сравнивать по всем договорам, что ещё и номер ПТС не совпадает?!

Во-вторых, оба эти автомобиля, по сведениям из их ПТС, приобретались одним и тем же лицом. Заинтересовавшись, полезла я в интернет искать реестр залогов – захотелось выяснить, ошибка ли это или зачем-то одно и то же лицо приобрело два автомобиля с похожими названиями и годами выпуска в кредит в одном и том же банке. Оказалось второе. Наш должник приобрёл в кредит два автомобиля, оба автомобиля были заложены и значились в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. Юристы банка решили не обременять себя грамотным подбором документов и приобщили в материалы дела, что имелось под рукой, а суд не перепроверил материалы должным образом и вынес решение. Справедливое ли? Если не подходить формально, – в какой-то мере да. Задолженность по кредиту – есть, автомобиль в залоге – есть, – к тому же проданный в отсутствие согласия банка и перепроданный далее. Ну а то, что в результате подобных действий пострадало уже совершенно не имеющее отношения к данному кредиту лицо, – другой вопрос. Не вдаваясь в подробности обжалования решения по существу и другие нюансы, связанные с тем, при каких обстоятельствах владелец авто узнал о решении и аресте автомобиля, скажу главное – в первой инстанции дело было выиграно. Не столько по обнаруженным обстоятельствам, хотя и их указание имело место, а в силу применения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. На данный момент дело не окончено, банком заявлена апелляция. Но это уже совсем другая история...

Второй пример связан со взысканием задолженности по арендной плате с арендатора в рамках арбитражного процесса, между хозяйствующими субъектами – двумя индивидуальными предпринимателями. Один предприниматель арендовал помещение под свой бизнес у юридического лица, но через какое-то время юридическое лицо это помещение выставило на торги. Предприниматель знал, что в ближайшее время собственник и, соответственно, арендодатель, поменяется – эту информацию ему сообщили. Однако ему не сообщили ни наименования нового собственника, ни реквизитов, по которым придётся платить арендную плату. В общем – ничего. И сидел этот предприниматель в своём помещении, вёл потихоньку бизнес и ждал объявления нового владельца. Нужно отметить, что арендная плата состояла для него из постоянной и переменной части. В постоянную часть арендной платы входила плата за помещение по определённой ставке исходя из площади арендуемого объекта. Переменная часть заключалась в оплате доли коммунальных услуг за электро-, водоснабжение и водоотведение.

Новый собственник объявился под Новый год и почти ультимативно, не предоставив времени на изучение договора, потребовал его подписания. Изучать было и вправду нечего – новый договор по сути своей дублировал прежний, со старым владельцем. Но, не смотря на то, что договор был идентичный, арендная плата оказалась в разы повышена. Постоянную часть арендной платы новому арендодателю повысить не удалось в силу ст. 614, 617 ГК РФ, поэтому он решил «выжать» своих арендаторов (помещения в производственном здании арендовались разными лицами) при помощи повышения переменной части аренды. При этом, выставляя счета за переменную часть арендной платы, арендодатель не посчитал нужным сообщать расшифровками арендаторам а что, собственно, в неё такое вошло, повысив её более чем в 2-3 раза. Арендаторы были обескуражены – и даже пытались вести конструктивные переговоры (переписку мне передал один арендатор, который единственный и дошёл до суда – остальные съехали или предпочли не ссориться и заплатить). Правда, неудачно. Новый собственник на контакт не шёл, а смелости искать правду и добиваться правильного начисления хватило не у всех... А зря. Один из арендаторов не нашёл лучшего способа для сопротивления, чем попросту перестать платить арендную плату вообще. Само собой, арендодатель подал в суд, параллельно ограничивая арендатору возможность пользования помещением. Арендатор пытался вызвать полицию, правда, она не стала помогать, узнав, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате. Договор аренды, к тому же, подходил к окончанию своего срока и было понятно, что отношения продлевать никто не собирается. Ко мне арендатор обратился уже тогда, когда пришло определение суда о назначении первого слушания, – так что на этапах неполучившегося конструктивного диалога и открытого противостояния мне поучаствовать не довелось. Забегая вперёд, скажу, что дело мы ожидаемо проиграли, но я считаю его в определённой части выигранным.

Поскольку в постоянной части арендной платы оспаривать было нечего (хотя мы и это пытались сделать, что было больше связано со сроками заключения договора, чем с неправильностью начисления), и по существу заплатить пришлось бы, жаркие судебные споры коснулись переменной части арендной платы. Арендодатель приобщил к иску расчёты задолженности, выполненные в табличной форме, указав в них сжато, что входит в переменную часть. Переменная часть арендной платы за спорный период выросла более чем в два раза по сравнению с аналогичными цифрами за такой же период в расчётах с прошлым арендодателем. Кроме невероятного увеличения платы за электричество добавились услуги охраны, поскольку предыдущий собственник зданий охрану осуществлял собственными силами и платы за эту услугу не взималось. В общем-то, споров по оплате за электричество и споров за услуги охраны и коснулась наша тяжба. По каким-то неведомым мне причинам представитель собственника имущества не считал нужным направлять копии документов к иску ответчику, ограничиваясь лишь предоставлением отзывов на мои возражения и уточнений к иску перед судебным заседанием. Также стороне истца было свойственно не предоставлять полный комплект документов к иску сразу, а предоставлять их по частям, в связи с чем моё изучение договоров и расчётов арендной платы для предоставления своего контррасчёта каждый раз чем-нибудь да осложнялось и затягивалось. Но именно благодаря регулярному посещению суда для знакомства с материалами дела удалось-таки подготовить контррасчёт и добиться уменьшения суммы по переменной части арендной платы.

Перво-наперво оказалось, что при расчёте задолженности по переменной части арендной платы истец применил поправочный коэффициент ко всем показателям по коммунальному обеспечению (вода и электричество), причины появления которого не только для меня оказались загадкой, но и для суда, на что тот и указал истцу, просив его обосновать данный коэффициент нормативно. В последствии коэффициент был убран, а в дело – представлен новый расчёт. Однако на этом противоречия наших расчётов не закончились.

По моей просьбе, что послужило основанием для очередного недовольства судьи отложением дела, сначала были представлены договор, а потом и акты по услугам электроснабжения с энергетической компанией. Иными способами проверить расчёты истца попросту не удавалось. С учётом представленных актов мне наконец удалось сделать контррасчёт по электроэнергии (водоснабжение споров не вызвало, поскольку оно осуществлялось исключительно по счётчику, а вот электроэнергия считалась как по счётчику внутри арендуемых помещений, так и по счётчику, который считал электропотребление по зданию в местах общего пользования и на территории стоянки, часть которой также арендовал ответчик, поскольку его деятельность была связана с ремонтом и обслуживанием автомобилей, которые необходимо где-то размещать). Кроме того, при изучении расчётов за услуги охраны оказалось, что в своих расчётах арендодатель великодушно округлил её со 104 800 рублей в месяц до 100 тысяч рублей. Однако при этом сумма за услуги охраны оказалась больше, чем при правильных цифрах моего расчёта. Весь секрет такой арифметики истца заключался в том, что для расчёта задолженности пропорционально арендуемой площади арендодатель использовал ничем не подкреплённые цифры. Попросту говоря, если площадь здания и земельного участка вместе составляла 10 000 кв.м., из которых арендатор арендовал помещения площадью 300 кв.м. и 100 кв.м. земельного участка, то при расчёте его задолженности по переменной части арендной платы арендодателю необходимо было разделить общую сумму за услуги охраны и электроэнергии на общую площадь своего объекта (10 000 кв.м.) и умножить на арендуемую площадь конкретного арендатора (400 кв.м.). Но арендодатель-истец в расчёте вместо общей площади своего участка и здания использовал непонятные цифры (общая площадь «составила» около 2700 кв.м. вместо 10 000 кв.м.), которые его представитель в суде не смог обосновать! Для меня неумение юриста подтвердить свой расчёт – пусть даже который готовил не он, а коллеги-экономисты того предпринимателя, на которого они совместно работают, равно полной некомпетентности. Итог: сам представитель истца согласился с контррасчётом ответчика (кажется, к неуёмной радости судьи, ибо она была очень недовольна затягиванием плёвого дела). Дело разрешилось в пользу истца, но с принятыми расчётами ответчика по переменной части арендной платы, что, соответственно уменьшило и сумму задолженности, и сумму неустойки. К сожалению, отстоять некоторые моменты мне не удалось, например, суд не обратил внимания на мои доводы в части просрочки кредитора, которые касались момента заключения договора (договор был фактически подписан сторонами 29 декабря, хотя дата подписания в самом договоре стояла с момента приобретения имущества на торгах – 1 ноября). Этот момент я пыталась отстоять для снижения размера неустойки по постоянной части арендной платы, поскольку считаю, что раз сам арендодатель не выходил на связи два месяца и не спрашивал арендной платы с арендаторов, то и вопрос взыскания неустойки им подниматься не должен с момента начала действия аренды. Вообще, рассматривая сложившуюся ситуацию беспристрастно, можно говорить о злоупотреблениях как арендодателя, так и некотором попустительстве арендатора. Между тем, ознакомление с материалами дела выправило ситуацию, немножко «разоблачив» арендодателя, который рассчитывал вытрясти побольше денег с несогласного арендатора. Но обратись к юристу арендатор своевременно, а не тогда, когда «прижало», можно было бы выстроить более конструктивный диалог с грамотным документооборотом, чтобы в последствии более плодотворно отстоять свои интересы в суде. И даже случай с полицией, отказавшейся помогать при недопуске на территорию задолжавшему арендатору, можно было бы развернуть по-другому. Но история не знает сослагательного наклонения.

Что я хочу сказать в заключении... Эти случаи, при всех возможностях нынешнего электронного документооборота, наличии факса, сканеров и всяческих электронных программ показывают, как важно порой изучить «бумажку». Не пренебрегайте таким простым действием, как ознакомлением с материалами дела в суде. Особенно, если вы – ответчик. Но даже если вы – истец, какую-то часть документов ответчик вам может просто не предоставить, а в суд – направит. В любых случаях знакомьтесь с материалами дела, этим вы покажете суду свою сознательность и ответственность, а понимание того, что ты делаешь и знаешь – для суда лучший аргумент даже при развитии дел не в вашу пользу. И хочу посоветовать людям, которые не являются юристами, но пытаются защищать свои права самостоятельно в гражданских правоотношениях – ваше право на ознакомление с материалами дела гарантировано статьями 35 Гражданско-процессуального кодекса и 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Делать это возможно на любой стадии процесса, в том числе и после вынесения решения суда, даже если вы пока не знаете, нужно ли вам его обжаловать. И тем более – если вы собираетесь его обжаловать.