Правовые проблемы и перспективы развития правового регулирования вопроса о месте жительства в УИС

В настоящее время в России сложилась более или менее адекватная конституционным нормам и международным обязательствам России практика в данной сфере, хотя и противоречащая нормам Закона № 5242-1. Так, на практике сложились институты «регистрации по месту жительства» и фактического места жительства граждан, которые нигде в государственных органах не декларируются, а определяются фактом проживания гражданина. Также большая часть граждан не регистрируется по месту временного пребывания, если речь идет о съемных жилых помещениях, жилых помещениях родственников, друзей и знакомых [1].

Также необходимо отметить, что из права на неприкосновенность частной жизни следует право человека на анонимность, в том числе на анонимность проживания. Поэтому недопустимо, чтобы государство принуждало граждан раскрывать свое фактическое место жительства или место пребывания как перед государством (муниципалитетами) и его органами, так и перед любыми третьими лицами (жилищно-эксплуатационной организацией, ТСЖ, соседями и т.п.). Человеку должно быть предоставлено право проживать, не предъявляя удостоверения личности и не называя собственного имени (в том числе представляясь вымышленным именем или псевдонимом) [2].

Ни для кого не секрет, что значительная часть, если не большинство, граждан в настоящее время живет не по месту своей регистрации, не регистрируясь по месту фактического жительства ни временно, ни постоянно, и это до настоящего времени не вызывало у них никаких проблем. К сожалению, регистрация по месту пребывания до сих пор практикуется в гостиницах, кемпингах и т.п. организациях, как это предусмотрено требованиями Закона № 5242-1. Другими словами, в отличие от общепринятой в большинстве развитых стран практики в России человек не может остановиться в гостинице, не предъявив паспорт и не представившись тем именем, каким он считает нужным.

Фактически, как указано выше, регистрация по месту жительства имеет значение только для определения подсудности гражданских дел, получения пенсий и пособий и в ряде других случаев и представляет собой не более чем юридическую фикцию. И если ответчик фактически не проживает по адресу своей регистрации и по этой причине не смог участвовать в судебном процессе и заявить свои возражения, это не вызывает никаких затруднений к отмене заочных решений по данным основаниям в порядке главы 22 ГПК РФ.

Сегодня вместо того, чтобы принять меры к устранению из действующего законодательства рассмотренных в значительной степени уже устаревших норм, нарушающих права человека, Государственной Думой рассматривается и был принят в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данным документом, вопреки логике всех последних преобразований в рассматриваемой сфере, предлагается ужесточить режим регистрации.

Следует также отметить, что правила прописки привязывали граждан к конкретным населенным пунктам, а не к конкретным жилым помещениям, поэтому проживание в пределах населенного пункта, если имеется прописка по какому-либо адресу в этом же пункте, не являлось нарушением правил прописки. А действующее законодательство о регистрационном учете по непонятным причинам, несмотря на общее ослабление режима прописки, привязало регистрацию к конкретным жилым помещениям.

Данный законопроект усиливает ответственность за нарушения в области регистрации, вводит понятие фиктивной регистрации и весьма жесткой уголовной ответственности за нее (вплоть до нескольких лет лишения свободы), предоставляет право органам регистрационного учета снимать по собственному усмотрению с регистрационного учета граждан по мотиву фиктивной регистрации. В результате подобной операции многие граждане, не проживающие по месту регистрации, окажутся юридически бомжами. Совершенно очевидно, что все эти законодательные инициативы и принимаемые меры идут вразрез с правами граждан на неприкосновенность частной жизни и свободу передвижения, в связи с чем рассмотрение и принятие Государственной Думой указанного законопроекта прямо противоречат ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, грубо нарушают права человека.

В целях устранения имеющихся противоречий в законодательстве о регистрационном учете необходимо согласиться с мнением современных исследователей и полностью отменить регистрацию по месту пребывания граждан как таковую, законодательно предусмотреть право граждан проживать, не предъявляя удостоверений личности, сохранить институт регистрации по месту жительства исключительно в существующем в настоящее время его виде – в виде юридической фикции, необходимой, прежде всего, для определения территориальной подсудности исков к данному гражданину и иных юридически значимых моментов [3].

Вместе с тем, изучение действующего законодательства показало, что вопрос об избрании места исполнения наказания осужденного к лишению свободы базируется на положениях УИК РФ, которым определено основное правило: осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ст. 73). Из этого правила имеются исключения, связанные с состоянием здоровья осужденных и обеспечением их личной безопасности. Для осужденных за совершение некоторых наиболее тяжких преступлений существует особый порядок определения места их содержания. Как отступление от общего правила, закон допускает направление осужденного в любой регион России при наличии на то его согласия.

Хотелось бы уделить внимание вопросам определения мест отбывания наказания именно тех осужденных, в отношении которых отсутствуют какие-либо законодательные ограничения по месту отбывания ими наказания. Возникающие проблемы их содержания генерируют вопросы, ответы на которые трудно обосновать исходя из буквального содержания норм, самих принципов действующего законодательства и реально сложившейся обстановки. Эти вопросы можно сформулировать следующим образом, –

1. Почему прямо не предусмотрено правило о направлении осужденного для отбывания наказания в тот регион, в котором у него имеются наибольшие возможности поддержания социальных связей? Этот регион может и не быть местом его осуждения или постоянного проживания и разрешение данного вопроса касается как тех, кто считает себя жителями региона, но осужденных за его пределами и формально не зарегистрированных на его территории, так и тех, кто хотя бы и был осужден и зарегистрирован по месту проживания на его территории, но реально тяготеет к поддержанию социальных связей с жителями других регионов. Они сами испытывают социальные неудобства и занимают в колониях места тех осужденных, которые социально привязаны именно к рассматриваемому региону;

2. Почему волеизъявление осужденных об их переводе для отбывания наказания в наиболее социально благоприятный для них регион, не является основанием для принятия такого решения и поиска организационных возможностей для размещения по социально обусловленному месту содержания? Этот вопрос актуален не только в тех случаях, когда жители одного региона первоначально были направлены для отбывания наказания в другие регионы по причине отсутствия свободных мест в его колониях, но и в тех случаях, когда изменяется обстановка и изменяются приоритеты социальных связей. Например, это случается в связи с заключением или прекращением брачных отношений, смертью родных и близких, могут быть и другие причины [4].

Исходя из вышесказанного, необходимо:

-разработать и внедрить процедуры резервирования мест в исправительных учреждениях, расположенных в регионах наиболее благоприятных для поддержания социальных связей осужденных, для их перевода в эти учреждения и с обязательным учетом очередности волеизъявления таких осужденных;

-провести мониторинг действующих ведомственных нормативно-правовых актов с целью выявления и последующего изменения норм, исключающих или затрудняющих право осужденных отбывать наказание в местах наиболее благоприятных для поддержания социальных связей.

Литература:

1. Миролюбова С.Ю. Право граждан на выбор места жительства: содержание и перспективы развития // Государство и право. – 2012. – № 12. – С. 19.

2. Заиграева О.В. Право на свободу передвижения: из истории вопроса // Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики: Муромцевские чтения: Материалы XI Международной научной конференции (г. Москва, 14 апреля 2011 г.). – М.: РГГУ, 2011. – С. 188.

3. Иванова М.А. Проблемы реализации права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства // Марийский юридический вестник. – 2015. – № 1 (12). – С. 160-161.

4. Ростовщиков В.А. Специальный доклад «О проблемах определения места отбывания наказания лицам, осужденным к лишению свободы». – Режим доступа: URL: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?1746