Прав ли Пётр?

Пётр Бабиенко прокомментировал оригинал моей статьи о перспективах России. Но начну я с Людмилы из города Усолье-Сибирское, которая отреагировала на перепост этой статьи здесь в юридической социальной сети. См. https://www.9111.ru/questions/777777777863215/. Положение, сложившееся в нашей стране, Людмиле напоминает затянувшуюся перестройку: цены растут, у народа долги по коммуналке, зарплату не выплачивают. Двигаясь «такими темпами», - пишет Людмила, - мы скоро «придем к полной разрухе».

Теперь о мнении Петра

Во-первых, я не марксист. И даже не ленинец. Во всяком случае членом КПСС никогда не был.

Во-вторых, о социалистическом способе производства. По мнению Петра, такого способа не бывает. Есть только государственный способ производства (капитализм по Марксу) и есть социалистический способ распределения его продуктов.

Пётр, по-видимому, ничего не читал по обсуждаемому вопросу. Сталин, например, в работе об «Экономических проблемах социализма в СССР» описывает две основные формы социалистического производства: государственную (общенародную) и колхозную. И, если в государственных предприятиях как средства производства, так и его продукция составляют всенародную собственность, то в колхозах, где средства производства принадлежат государству, продукция является собственностью отдельных колхозов.

В-третьих, об устойчивости. Пётр, по-видимому, технократ, коль скоро устойчивость страны обусловливает освоением ею современных технологий. Неужели он всерьёз полагает, что Россия, освоив эти технологии, достигнет процветания? И что, в противном случае, она «останется жалкой чиновниче-взяточной воровской стаей»?

В-четвёртых, о короновирусе. Он якобы «приведёт к глобальной цифровизации систем управления», которая, видите ли, «будет стремиться к оптимизации и устойчивости», обусловив «государственное производство и государственное же распределению». Скорее всего, государство действительно использует пандемию. Чтобы ускорить создание цифрового концлагеря…

В-пятых, о субъектологии. Она, по мнению Петра, «чисто учение типа очередной божьей мессии». Пётр путает мессию с миссией. Но я соглашусь с ним в том, что «человек прикладывает свой ум к тому, что обещает ему благополучие». Исходный постулат субъектологии в том, к слову, и заключается, что благополучные ничего не предпринимают.

P. S.

Пётр попрекает меня отсутствием «заботы о сбыте своего творения». Как я думаю, он даже не дилетант, имеющий свой взгляд на те или иные вещи. Пётр скорее профан. Профанам же свойственно, мало в чём разбираясь, всюду совать свой нос.

Тем не менее, Петру не безразлично происходящее в нашей стране. Поэтому я и решил отреагировать на обвинения своего комментатора. Порекомендовав ему сначала изучить обсуждаемый вопрос и только после этого вступать в дискуссию.