Личная судебная практика. Повреждение авто по причине наезда на яму на проезжей части. Взыскание ущерба

В России две беды, и одной из них являются наши дороги. В моей личной судебной практике было много случаев повреждения автомобилей по причине неудовлетворительного состояния улично-дорожной сети и взыскания ущерба с дорожно-коммунальных служб.

И, как всегда, одно и то же. Никто не считает себя виноватым. Начинаются поиски "крайнего".

Поэтому в судах приходится долго и упорно устанавливать все обстоятельства и определять надлежащего ответчика.

Сегодня приведу один пример из своей практики с положительным результатом.

Потерпевший двигался на принадлежащем ему автомобиле по одной из улиц города Ростова- на- Дону, не нарушая ПДД РФ, и попал колесом в яму на проезжей части, которую не было видно по причине нахождения под водой. Автомобиль получает механические повреждения.

В таких случаях необходимо не просто вызвать ГИБДД, а добиться документирования факта неудовлетворительного состояния дороги, с указанием размеров ямы, подтверждающих нарушение допустимых параметров и ГОСТа.

Самое главное – установить ответчика для обращения в суд.

Поднимаю решение Ростовской городской думы и распоряжение Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, которыми определено, что выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону возложено на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ДИСОТИ).

И вот началось.

Представитель ДИСОТИ представляет в суд документы, подтверждающие факт проведения работ на данном участке дороги АО «Ростовводоканалом» и разрытие проезжей части. Суд привлекает Водоканал в качестве соответчика.

Как всегда, никто не считает себя виноватым. Виновен кто-то другой.

Суд привлекает третьим лицом МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. "Карусель" идёт полным ходом.

Мешки с распоряжениями, схемами, актами и тому подобное от каждой стороны.

Но у меня своё мнение, и оно непреклонно: надлежащий ответчик именно ДИСОТИ и свои исковые требования к нему я поддерживаю.

В итоге оказалось, что я изначально был прав и виновник – ДИСОТИ, с которого и были взысканы ущерб и судебные расходы.

Конечно же, ДИСОТИ не успокоились и обжаловали решение суда. Я оправил свои возражения на жалобу, в которых всё обосновал и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ростовский областной суд рассмотрел доводы и аргументы обоих сторон и встал на нашу сторону.

Решение устояло. Взыскано. Клиент доволен, я тоже. Всем удачи на дорогах.