С налогового консультанта взыскали убытки заказчика за неправильный совет по учету внереализационных расходов

Фото

Все мы привыкли к тому, что в отличие от договора поставки оказание юридических услуг не требует обязательного достижения результата, важен сам процесс, что создает трудности для заказчика в привлечении к ответственности исполнителя юридических услуг за не достижение оговоренного результата по делу.

Нормальный юрист разумеется никогда не будет гарантировать результат в суде и не вправе это делать.

Однако недавно Верховный суд РФ все же указал, что смысл оказываемых юридических услуг не в самом процессе их оказания, а в практическом применении результата этих услуг. Это касается не юридических услуг вообще, а когда совет консультанта дан не правильно и изначально не ведет к возможности получения желаемого заказчиком результата.

Это может привести к изменению практики в части судебных споров заказчиков и исполнителей юридических услуг, если заказчик может доказать, что исполнитель дал ему заведомо не правильную юридическую консультацию.

Итак, что собственно произошло...

Компания "Е..я тарелка" (называние изменено) занималась продажей посуды и всякой х..ни для дома в розницу. Часто покупатели приворовывали товары в магазине этой компании. По этому вопросу компания соответственно обратилась к налоговому консультанту, чтобы тот объяснил, как отображать украденные товары в бухгалтерии.

Консультант посоветовал составлять сличительные ведомости по форме ИНВ-19, в которых соответственно указывать что такой то товар пропал из магазина и на основании этой ведомости компания исключала стоимость украденного товара из налога на прибыль.

Однако когда налоговая провела камеральную проверку и выяснила этот момент, то она решила, что по этой сличительной ведомости установлен только факт недостачи, но не ее причина. И доначислила компании налогов на 68 млн рублей.

Оказалось, что для целей налогооблажения необходимо было обращаться в полицию, так как в соответствии с подп 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализованным расходам кража может быть отнесена только при составлении полицией соответствующего акта о том, что виновные лица не установлены, так как если они установлены, то соответственно можно взыскать с них ущерб.

С наловой согласились и суды всех инстанций.

Тогда компания подала иск на налогового консультанта, справедливо полагая, что налоговый консультант должен был знать про существование подп 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ. Однако суды всех инстанций стали на сторону налогового консультанта, кроме Верховного суда РФ, который почему то решил, что при оказании юридических услуг исполнитель должен действовать квалифицированно и давать советы, не противоречащие закону.

В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и теперь налоговый консультант может попасть на 11 млн рублей ,- в эту сумму вошли пени, штрафы по налогам на прибыль и НДС. Хорошо хоть "е..я тарелка" не требует всю сумму доначисленных налогов в 64 млн рублей, видимо не хочет платить госпошлину с этой суммы.

Продолжение следует...

А что Вы думаете обо всем этом ? Напишите свое мнение в комментарии, поставьте лайк или дизлайк, поделитесь публикацией с теми, кому тона может быть интересна.

>>>читать публикацию "Валбериз не стал продавать товар, но потребовал плату за его хранение"