Личная судебная практика. Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об АП по ДТП и исключение виновности. Очередная победа

Ко мне обратился пользователь социальной юридической сети 9111.ру с проблемой, которая заключалась в том, что его жена стала участницей ДТП, столкнулась с беспределом сотрудников ГИБДД, которые определили её вину в нарушении ПДД РФ, послужившем причиной ДТП.

17.06.2024 в 17:50 в г. Тула на перекрестке ул. Первомайская и Дм. Ульянова, в районе дома 35 по ул. Первомайская, имело место ДТП с участием автомобиля "Опель Зафира" под управлением моего клиента и "Мицубиси Паджеро" под управлением второго участника ДТП.

По данному факту сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Тула проводилась проверка, по результатам которой 17 июня 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно данному определению, 17.06.2024 в 17:50 в г. Тула на ул. Первомайская, д. 35, водитель Т., управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, под управлением гр. П. Иными словами, установлена виновность.

Но гр. Т управляла автомобилем в рамках ПДД РФ, совершала поворот налево, на пути её движения на перекрестке внезапно, за несколько секунд до столкновения, остановился автомобиль MITSUBISHI PAJERO, который совершал поворот налево с нарушением ПДД РФ, то есть по траектории, по которой он оказался на полосе встречного движения. гр. Т не имела технической возможности избежать столкновения.

Естественно, изучив материал, я стал готовить жалобу на данное определение в целях исключить из него формулировку, устанавливающую виновность гр. Т в совершении ДТП, то есть исключить то, что она не справилась с управлением и совершила ДТП. Такая формулировка изначально не допустима в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об АП. Это уже давно разъяснил Верховный суд в своем Пленуме №5 2005 года.

Судья при рассмотрении жалобы была объективна. Все аргументы изучены, оценены. В итоге справедливое решение. Определение изменено. Из него исключен вывод о том, что гр. Т не справилась с управлением и совершила столкновение.

Клиент доволен, я тоже. Гр. Т уже обратилась в страховую компанию и получила 50% страхового возмещения, поскольку в данной ситуации получилось, что вина ни одного из водителей не установлена. Но мы пойдем дальше и будем в судебном порядке добиваться установления степени вины и получения полного страхового возмещения.