После капремонта многоквартирного дома, ремонт потребовался уже квартире россиянки: что решил суд

Картинка сгенерирована нейросетью

С чего всё началось

Осенью 2022 года фондом по капитальному ремонту было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и заключен договор с подрядной организацией. В ходе ремонта планировалось, в том числе, заменить кровлю на доме.

И всё бы хорошо, вот только никто не подумал о том, что осенью случаются дожди, а порой и затяжные.

После того, как подрядная организация демонтировала старую кровлю, нежданно-негаданно начались ливни.

При отсутствии кровли удар стихии приняли на себя квартиры, расположенные на верхних этажах дома. В результате чего имуществу собственников жилых помещений был причинён ущерб.

В суде

Пострадавшая героиня этой истории обратилась в суд с требованием компенсации ущерба и убытков на общую сумму 1,5 миллиона рублей. Ущерб действительно был серьёзным: испорченные потолки, набухший гипсокартон, вздувшееся половое покрытие, плесень на стенах и неработающая бытовая техника. Убытки заключались в том, что на период ремонта женщина с семьёй была вынуждена снимать жильё.

Ответчик — фонд капремонта своей вины признавать не желал, а всю ответственность перекладывал на подрядчика, выполнявшего ремонтные работы многоквартирного дома.

Подрядчик, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, указывал на то, что он в принципе не производил работ по замене кровля, а заключил субподрядный договор с другой организацией, которая и должна возмещать ущерб.

Что решил суд

В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причинённого женщине, так как заключение, представленное в материалы дела, вызывало сомнения.

Суд не принял доводы фонда капитального ремонта и признал именно его надлежащим ответчиком по делу.

В результате с фонда в пользу женщины было взыскано:

• в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 464 601 рублей,
• судебные расходы 49755 рублей;
• расходы за аренду жилого помещения 52 500 рублей, а всего 566 856000.

Во взыскании средств в качестве компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» было отказано.

От автора

Женщину, конечно, можно поздравить с победой, хотя сумма подлежащая выплате была снижена судом почти в три раза.

Вместе с тем, у меня возник закономерный вопрос:

а за счёт каких средств фонд капремонта выплатил женщине присужденные суммы? Уж не за счёт ли тех средств, которые мы ежемесячно перечисляем в этот самый фонд?

Источник: апелляционное определение по делу № 33-3425/2023