Стопазарт. В России могут ввести самозапрет на азартные игры. Юридический анализ инициативы

Самозапрет на азартные игры «Стопазарт»: юридический анализ инициативы

20 апреля 2025 года

Инициатива создания реестра самозапрета на азартные игры «Стопазарт», поддержанная Федеральной налоговой службой (ФНС), вызывает дискуссии в правовом поле. Проект, предложенный вице-спикером Госдумы Борисом Чернышовым, предполагает два механизма включения граждан в реестр: добровольное самоисключение на срок от 3 месяцев до пожизненного запрета и автоматическое добавление должников с просрочками по платежам свыше 90 дней . Рассмотрим юридические аспекты этой инициативы.

Правовые основания и потенциальные преимущества

1. Защита прав уязвимых групп

Добровольный самозапрет может стать инструментом защиты граждан от игровой зависимости, что соответствует принципам социальной политики государства. Как отмечает Чернышов, это поможет ограничить спонтанные траты и снизить риски для семейного бюджета . Аналогичный механизм уже действует для кредитов с 1 марта 2025 года, где 92% пользователей выбрали полный запрет .

2. Интеграция с существующими системами

ФНС подчеркивает, что данные о долгах можно получать через межведомственные системы (например, ГИС ГМП), что упростит автоматическое включение должников в реестр . Это снизит административную нагрузку и повысит эффективность контроля.

3. Соответствие антикризисным мерам

Автоматическое включение лиц с долгами направлено на предотвращение усугубления их финансового положения. С точки зрения гражданского права, это можно трактовать как превентивную меру в рамках защиты прав кредиторов и государства .

Юридические риски и противоречия

1. Конфликт с правом на частную жизньв

Автоматическое добавление должников в реестр без их согласия может нарушать ст. 23–24 Конституции РФ, гарантирующие неприкосновенность частной жизни. Требуется четкое законодательное обоснование для обработки таких данных, особенно если долги не связаны непосредственно с азартными играми .

2. Вопросы добровольности

Добровольный запрет требует гарантий, что гражданин осознанно принимает решение. Однако технические ошибки или злоупотребления при внесении в реестр могут привести к судебным спорам. Например, как будет решаться проблема ошибочного включения или несанкционированного снятия запрета?

3. Компетенция ведомств

ФНС поддержала идею, но напомнила, что разработка политики в сфере азартных игр относится к Минфину . Это создает риск рассогласованности при реализации, особенно в части регулирования игорных зон, посещаемость которых выросла на 35% в 2024 году .

4. Ответственность операторов

Обязанность букмекерских контор проверять реестр потребует изменений в закон об азартных играх. Неясно, какие санкции последуют за нарушение — штрафы, приостановка лицензии или иные меры.

---

Вывод: нужен ли «Стопазарт»?

С точки зрения юриспруденции, инициатива имеет потенциал, но требует доработки:

- **Законодательное закрепление**: необходимо внести поправки в законы о защите персональных данных, азартных играх и ГИС ГМП.

- Механизмы обжалования: граждане должны иметь право оспаривать автоматическое включение в реестр.

- Координация ведомств: Минфин, ФНС и Минцифры должны совместно определить порядок реализации.

Если эти условия будут выполнены, «Стопазарт» станет шагом к балансу между защитой граждан и соблюдением их прав. Однако без четкой правовой базы проект рискует столкнуться с массой судебных исков и критикой со стороны правозащитников.