Пенсионерка хотела открыть вклад, но вместо этого ей продали страховку. И суды не сразу помогли вернуть деньги

В последнее время банки все чаще под видом вкладов предлагают гражданам что угодно — только не сами вклады. И даже суды не сразу могут разобраться, как вернуть деньги вкладчикам. Недавно в Московской области суды как раз закончили разбирать дело одной пенсионерки.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Пожилая гражданка Б. однажды зашла в отделение известного банка. Ее привлекла реклама высокой процентной ставки — она собиралась открыть вклад на сумму 1,1 млн рублей.

Менеджер банка оказался весьма любезным, быстро помог оформить документы и заверил, что все будет так, как в рекламе. Доверившись менеджеру, Б. подписала бумаги и, довольная, ушла домой. А позже, внимательно изучив документы, поняла — ее обманули.

Оказалось, что договоры вовсе не о вкладах, а об инвестиционном страховании жизни в дочерней страховой компании банка. Женщина мало что поняла в сути этих договоров, но главное — деньги ей полагались к возврату только через 5 лет.

Б. снова обратилась в банк, но там ей отказали — по условиям договора досрочный возврат средств не предусмотрен, а на момент обращения выкупная сумма составляла 0 рублей.

Тогда Б. решила идти в суд.

Что решили суды?

В суде Б. настаивала: она была уверена, что открывает обычный вклад на 1 год, а не полисы страхования на 5 лет. Менеджер уверял, что это именно вклад и что деньги можно снять в любое время.

Кроме того, пожилой женщине было трудно разобраться в предложенных ей документах — менеджер торопил и уверял, что все в порядке, это стандартные условия вклада.

Суд первой инстанции решил, что Б. виновата сама — подписала договор, значит, ознакомилась и согласилась с условиями. По правилам инвестиционного страхования жизни вернуть всю сумму можно было только через 5 лет. В итоге в иске было отказано. Апелляция поддержала это решение.

Но кассация, куда попало дело, обратила внимание на аргументы Б. Суд отметил, что нижестоящие инстанции подошли к делу формально, не учтя фактических обстоятельств.

Например, не было доказано, что менеджер банка предоставил полную и понятную информацию с учетом возраста Б. А ведь договоры инвестиционного страхования, как заметил суд, предназначены для квалифицированных инвесторов, содержат высокие риски и сложны для понимания обычных граждан, тем более пенсионеров.

В итоге кассация отправила дело на пересмотр. И на этот раз суд первой инстанции встал на сторону Б. — банк должен вернуть ей все деньги (Решение Красногорского городского суда МО по делу N 2-5095/2025).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com