Моя очередная победа в суде по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление питбайком в состоянии опьянения

Выиграно сражение, но пока не выиграна война

Добрый день, уважаемые пользователи сайта. Делюсь с Вами своей очередной победой в суде по оспариванию привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Может быть кому и пригодится в аналогичной ситуации. Я знаю, что судебная практика по питбайкам противоречива, но если не бороться в судах и не пытаться её менять в свою пользу, то сломать её сложно. Под лежачий камень вода не течёт.

Ко мне обратился пользователь сайта, в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление питбайком в состоянии опьянения. Начинаем изучать материал, находим массу нарушений, готовим позицию в мировой суд. Но, как всегда, первая инстанция на всё закрывает глаза и выносит постановление о лишении прав. Готовлю жалобу на постановление. В жалобе излагаю свои аргументы не согласия с привлечением к ответственности. На что я делаю упор.

Во-первых, поднимаю вопрос об отнесении в целом питбайка к транспортному средству, управление которым подпадает под ст.12.8 КоАП РФ. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ключевым словом диспозиции данной статьи является «транспортное средство». Согласно ПДД РФ

Питбайк не является транспортным средством, поскольку он не предназначен для перевозки по дорогам людей и грузов, а относится к спортинвентарю, что подтверждается тем, что он не подлежит регистрации в подразделении ГИБДД и для управления им не нужно водительское удостоверение. Это вкратце.

Во-вторых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО №159665 от 09.05.2025 года указано основание направления на мед. освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Водитель не отказывался от прохождения освидетельствования, он не мог его пройти, поскольку изначально находился в бессознательном состоянии, но впоследствии пришел в себя и сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем грубо нарушили процедуру освидетельствования. Тот факт, что он был в сознании подтверждается актом медицинского освидетельствования №24. Согласно указанного акта его зрачки были в норме, хоть и реакция на свет вялая, в п.7 акта врач указывает, что от водителя поступали жалобы на боли в голове, следовательно он был в сознании, разговаривал и имел возможность продуть трубку прибора на предмет состояния алкогольного опьянения. Но ни сотрудники ГИБДД, ни врач, проводивший мед. освидетельствование, не предлагали ему продуть в прибор. Это грубое нарушение процедуры, влекущее признание акта медицинского освидетельствования доказательством, добытым с нарушением закона. А следовательно и сам адм. протокол не может являться составленным с требованиями закона. Я выигрывал дела в суде, когда водителю изначально не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В-третьих, отбор биоматериала, крови на исследование. У водителя отобрали биоматериал, кровь, уже после операции, когда он был без сознания после наркоза. Пока человек спал, у него кто то взял кровь, непонятно как. На это так же упор.

Это основное.

Жалоба рассмотрена. Судья приняла решение. Отменила постановление и вернула дело на новое рассмотрение.

Я понимаю, что выиграно сражение, но пока не выиграна война. Но, мы с клиентом не остановимся. Пойдем до конца. Вплоть до Верховного суда.