Когда управляющую компанию можно называть ворами и засранцами, а когда — нельзя

Недовольны работой управляющей компании? На примере нескольких дел покажу, как правильно оскорблять нехорошую УК, чтобы остаться безнаказанным и не получить за это иск в суд.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Когда можно называть УК ворами и засранцами?

История первая: гражданка Б., недовольная работой управляющей компании, назвала УК в домовом чате «ворами». Представители УК обиделись и обратились в суд с иском о защите чести и достоинства.

Но в суде выяснилось интересное: несколько бывших руководителей УК и бухгалтер действительно были осуждены за мошенничество и злоупотребление полномочиями.

Поэтому суд счел, что высказывания Б. были основаны на достоверных фактах, а кроме того — не были направлены в адрес конкретных лиц.

Ну а управляющая компания не предоставила доказательств того, что она имеет положительную репутацию и что эта репутация пострадала. В иске было отказано (Постановление АС Поволжского округа по делу N А06-9124/2024).

История вторая: в домовом чате жильцы крайне эмоционально выражали недовольство работой УК по устранению затопления подвала. В адрес управляющей компании прозвучали слова «зажравшиеся руководители», «засранцы тупоголовые», «дармоеды» и «недотепы».

УК обратилась в суд, просила удалить информацию и опубликовать опровержение, взыскать неустойку, а также компенсировать расходы на нотариуса и госпошлину.

Но и в этом случае суд не поддержал УК. Высказывания жильцов были лишь оценочными суждениями и критикой действий управляющей компании — к слову, затопление подвала было подтверждено материалами дела. А даже грубая критика — не клевета, если она выражает субъективное мнение по поводу качества услуг.

Жильцы не утверждали, что УК нарушила закон: не было слов о мошенничестве или иной противоправной деятельности. А сама УК не доказала, что ей был причинен ущерб деловой репутации, поскольку высказывания были опубликованы в закрытом чате (Постановление 18 ААС по делу N А76-11801/2024).

История третья: жилец МКД, гражданин Б., регулярно саркастично высказывался в чате в адрес УК: называл отчеты «филькиной грамотой», саму УК — «управляйка-наливайка», а также говорил, что директор УК «обогащается любыми способами».

УК подала в суд, требуя взыскать 50 тысяч рублей в качестве компенсации вреда деловой репутации. Но и тут суд отказал.

Было установлено, что высказывания носят характер субъективной критики и оценочных суждений, касающихся работы управляющей компании. Если такие высказывания не содержат конкретных обвинений и не доказан реальный ущерб деловой репутации, оснований для взыскания нет (Решение АС Кировской области по делу N А28-7658/2024).

А как и когда нельзя?

Гражданка Б. в чате обвиняла УК в том, что она незаконно получила от жителей более 500 тысяч рублей за год, а всего обманула жильцов уже на 3 млн рублей.

УК обратилась в суд с требованием признать информацию недостоверной и порочащей, а также обязать удалить сообщения. И в этом деле суд иск удовлетворил.

Б. обвиняла УК в нарушениях закона, которые не были доказаны: ранее суд отказал собственникам во взыскании неосновательного обогащения с УК, а жилищная инспекция не выявила нарушений.

Суд счел, что в данном случае были высказаны не оценочные суждения, а утверждения о фактах, которые не подтвердились. Следовательно, информация является недостоверной и порочащей, иск был удовлетворен (Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу N А45-13900/2024).

Как можно в итоге?

1. Можно говорить «вы воры», «вы мошенники», «вы незаконно обогатились» и т. д. — если ранее это было подтверждено приговорами и решениями судов, результатами проверок контролирующих органов.

Если подтвержденных фактов нет, лучше не использовать формулировки, указывающие на конкретные преступления или правонарушения.

2. Можно говорить «засранцы», «дармоеды», «недотепы» и т. д. — это оценочные суждения.

Критерий отличия факта от оценочного суждения — возможность проверить утверждение на соответствие действительности.

В первом случае это утверждение, которое можно подтвердить или опровергнуть («воры», «мошенники»).

Оценочное же суждение — это выражение субъективной точки зрения, которое нельзя объективно проверить («засранцы», «недотепы»).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com