Пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам: миф или реальность? . Последнее слово - за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М.

Глава 49 УПК РФ декларирует возможность отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо апелляционной или кассационной инстанций. В рассматриваемом в настоящей статье случае адвокат, обжалуя обвинительный приговор в вышестоящих инстанциях, параллельно спустя 1,5 года получил новое объективное доказательство о фальсификации доказательств в уголовном деле. Однако следствие, получившее впоследствии поддержку во всех судебных инстанциях (вплоть до Верховного суда) отказалось проводить процессуальную проверку и давать оценку представленному адвокатом новому доказательству, считая подобное невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу приговора. В связи с этим возникает закономерный вопрос, как можно добиться пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств, если следствие и суды не хотят проверять и устанавливать этот факт?

Если кратко, то, 13.12.2013 года Мещанским районным судом Москвы был осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д. за получение денег от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.

Наряду с другими доказательствами в основе обвинительного приговора была указана доверенность, выданная генеральным директором ООО ТрансЭко Корниловым адвокату Кидяеву, в силу которой он получил право действовать от имени ООО ТрансЭко и на основании которой он (Кидяев) был определён приговором как взяткодатель.

В июне 2015 года адвокатом Евдокимова Д. было получено заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова в доверенности на имя адвоката Кидяева - поддельная.

При этом, обстоятельства получения Кидяевым доверенности за подписью Корнилова, в Мещанском районном суде при рассмотрении уголовного дела в 2013 году – не исследовались, достоверность подписи Корнилова следствием и судом не проверялась.

Таким образом, в 2015 году появились основания полагать, что имеющееся в материалах уголовного дела доказательство - доверенность, выданная Кидяевым в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников) в обоснование своих полномочий, является фальсифицированной, в то время как приговор Мещанского районного суда от 2013 года основан на этой доверенности.

Однако ГСУ СК России по Москве отказало в проведении проверки по сообщению о преступлении о фальсификации доказательства (доверенности) по уголовному делу со ссылкой на обвинительный приговор Мещанского районного суда (мол, поезд ушёл). Тем самым, было проигнорировано заключение специалиста от 2015 года со ссылкой на приговор 2013 года.

Пресненский районный суд, Московский городской суд и судья Верховного суда с 2015 по 2017 годы поддержали позицию ГСУ СК России по Москве, мотивировав это тем, что сообщение о преступлении и жалоба в суд связаны с оценкой доказательства (доверенности), положенного в основу обвинительного приговора Мещанского районного суда, тем самым ставится под сомнение законность приговора, что недопустимо. Уголовно процессуальный закон в данном случае предусматривает иной порядок обжалования приговора.

Вместе с тем, указанная выше позиция противоречит главе 49 УПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств.

Тем самым, положения главы 49 УПК РФ допускают проверку и оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, и последующую отмену такого приговора при подтверждении факта фальсификации доказательств.

Так, чтобы отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, нужен - установленный приговором факт фальсификации доказательств и т.п. А чтобы был вынесен последний приговор, необходимо проведение предварительного расследования. А для того, чтобы провести расследование, необходимо возбудить уголовное дело, а для этого требуется зарегистрировать материал и сообщение о преступлении в КУСП, проведя по нему предварительную процессуальную проверку.

Кроме того, выводы нижестоящих судов «об инном порядке обжалования приговора» противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда, согласно которым вновь открывшиеся обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, незаконным бездействием ГСУ СК по Москве по сообщению о преступлении, а также незаконными постановлениями Пресненского районного суда, Мосгорсуда, Верховного суда, нарушено право на доступ к правосудию. Отказ в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представляет собой нарушение конституционных прав на защиту, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и препятствует реализации положений главы 49 УПК РФ и ст.413 УПК РФ.

В этом деле осталось последнее слово за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М., на имя которого на днях на основании ч.3 ст.401.8 УПК РФ направлено ходатайство об отмене решения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.