Как отобрать у должника единственное жилье на основании долговой расписки?

Краснодарский краевой суд решил этот вопрос очень просто, рассматривая апелляционную жалобу по спору двух граждан о возврате займа в 3 млн рублей, обеспеченного свидетельством о праве на наследство по закону. Заемщик не вернул долг в установленный срок, поэтому кредитор обратился в суд. Суд решил взыскать с должника 3,5 млн рублей займа и процентов. Но в ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Тогда последний решил получить то, что служило, по его мнению, залогом — квартиру, которую должник получил в наследство. По этому поводу он обратился в суд, куда в качестве доказательств предоставил расписку о получении займа ответчиком. В свою очередь, должник утверждал, что распиской не был предусмотрен залог объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции в иске отказал. Но апелляция его решение отменила. Суд не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности, но и взыскал с должника разницу между суммой долга и стоимостью квартиры, определенной на основании товароведческой экспертизы. Основанием для такого решения стало то, что по мнению суда, должник в расписке подтвердил обеспечение суммы займа наследственным имуществом, то есть фактически указал свое единственное жилье как залог.

Дело дошло до Верховного суда, который напомнил коллегам из апелляции о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель приобретает не сам предмет залога, а только право получить удовлетворение из его стоимости. Для этой цели предмет залога должен быть реализован. Поэтому, обращение взыскания на жилье по закону может осуществляться только путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не передачей залогодержателю. Кроме того, Верховный суд счел, что апелляция не установила характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому решение отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Но примечательно другое, в определении ВС РФ №18-КП 7-216 нет ни слова об обязательной регистрации залога недвижимости (ипотеки). Правда о том, что ипотека не может возникнуть на основании расписки, ВС РФ все же напомнил.

(http://test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1629150)