Некоторые проблемы соотношения вымогательства с хищением и квалификации вымогательства

В уголовно-правовой теории по-прежнему не снижается интерес к понятию вымогательства и проблемам его квалификации.

Ряд обстоятельств способствует этому:

-распространение данного преступления;

-вымогательство принимает в современном российском обществе новые и порой более опасные формы;

-расширение криминальной направленности коммерческой и вообще предпринимательской деятельности придает экономическим преступлениям сложный, комплексный характер, затрудняющий их квалификацию, в частности, как мошенничества и вымогательства;

-ослабление внимания закона к вымогательству позволяет уводить из-под контроля правоохранительных органов и судов нетрадиционные способы совершения этого преступления [1].

Сложилось три наиболее типичных подхода к решению проблемы со-отношения вымогательства с хищением:

-вымогательство – одна из форм хищения [2];

-вымогательство относится к числу преступлений против собственности, «не содержащих признаков хищения», поскольку изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок состава данного преступления [3];

-промежуточная позиция: вымогательство – преступление против собственности, примыкающее к хищениям.

Хотелось бы заметить, что первоначальное отсутствие в Уголовном Кодексе Российской Федерации четкого и полного перечня составов преступлений, которые отвечают признакам хищения, дало возможность противникам отнесения вымогательства к хищениям произвольно, без достаточных оснований отвергать такое решение. Можно ли считать достаточным указание на то, что законодатель не употребляет термин «хищение» в ст. 163 УК РФ? Это обстоятельство следует считать формальным.

Во-первых, термин «хищение» не употреблялся в УК РСФСР 1960 г. ни применительно к разбою как преступлению против социалистической собственности (ст. 91), ни в статьях о преступлениях против личной собственности, что не мешало рассматривать их как способы хищения.

Во-вторых, действующий УК РФ не содержит и запрета считать вымогательство хищением (такой запрет есть в ст. ст. 165, 166, где говорится об отсутствии «признаков хищения», «цели хищения»).

В-третьих, нельзя утверждать, что вымогательство «не содержит признаков хищения», поскольку анализ текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ показывает, что большинство упомянутых там признаков присущи и вымогательству («чужое имущество», «противоправность», «безвозмездность», «корыстная цель», «обращение в свою пользу» как конечный результат).

В-четвертых, законодатель давно пересмотрел взгляд на вымогательство как на менее опасное преступление против собственности.

Оценивая возможность отнесения вымогательства к хищениям, надо исходить из существа рассматриваемого преступления, высокая степень опасности которого определяется, в первую очередь, следующими обстоятельствами:

-вымогательство – корыстное преступление;

-вымогательство – насильственное преступление.

Соотношение вымогательства с родовым понятием хищения требует уточнения с двух сторон. С одной стороны, необходима корректировка некоторых признаков, закрепленных в законодательном определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). С другой стороны, неполная характеристика содержания вымогательской угрозы в ст. 163 УК РФ приводит практику к распространительному толкованию, ибо казуистическое перечисление видов угрозы в ст. 163 УК РФ затрудняет применение этой нормы [4].

По нашему мнению, устранить многие трудности и ошибки в квалификации вымогательства можно на основе действующего закона, если преодолеть некоторую предвзятость в оценке соотношения вымогательства и хищения. По мнению А. Бойцова, «главным препятствием на пути признания вымогательства разновидностью хищения» является то, что в описании вымогательства законодатель предусмотрел такой «предмет» посягательства, как действия имущественного характера [5]. Можно согласиться, что в этой части вымогательство нельзя называть хищением. Равно как законодатель не называет хищением «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ст. 159 УК РФ). Но это не является препятствием к тому, чтобы считать эти действия способом хищения. То же самое можно сказать о вымогательстве.

Достаточно поставить вопрос соответствующим образом: может ли вымогательство быть способом хищения чужого имущества, если оно отвечает всем другим признакам хищения, названным в примечании к ст. 158 УК РФ? Положительный ответ на этот вопрос неоспорим, когда путем вымогательства субъект фактически завладел чужим имуществом и обратил его в свою собственность.

Следует согласиться с мнением А. Бойцова, что упоминание о вымогательстве наряду с хищением в ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ носит формальный характер. Выражение «хищение либо вымогательство» не колеблет общего понятия хищения чужого имущества и не выносит вымогательство за скобки. Если исходить из специфики отдельных способов хищения, то с таким же успехом можно было бы сказать «хищение или мошенничество», «хищение или разбой с целью хищения». Важнее исходить из специфики объекта перечисленных преступлений. Не только хищение, но и другие действия, которые составляют незаконный оборот названных там предметов, посягают в первую очередь на общественную безопасность. Что касается преступлений против собственности, то в гл. 21 УК РФ выражение «хищение либо вымогательство» теперь не употребляется. Предлагавшееся ранее закрепление в законе исчерпывающего перечня форм хищения, включая вымогательство, позволило бы облегчить редакцию ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ. Специфику вымогательства, как и любой другой формы хищения, надо учитывать при квалификации, но не использовать для дезавуирования общего понятия хищения [6].

Понятие вымогательства как формы хищения не требует коренного пересмотра соответствующих норм гл. 21 УК РФ, тем более создания нового Уголовного Кодекса. Одним из критериев, который должен быть положен в основу признания необходимости принятия нового Кодекса, А.В. Наумов убедительно называет «невозможность подправить дефекты действующего новой редакцией» [7]. Совершенствование законодательных формулировок, недостатки которых проявились в квалификации вымогательства, должно происходить системно, в рамках работы по подготовке новой редакции УК РФ.

Теперь, когда приняты новые постановления о судебной практике по делам о других формах хищения, особенно актуальной становится задача изучения и обобщения практики по делам о вымогательстве. Если в результате судебного толкования будут устранены многие из отмеченных трудностей в квалификации вымогательства как формы хищения, то едва ли следует уповать на глобальную реформу УК РФ.

Подводя итоги проведенного анализа, следует отметить:

-действующая редакция ст. 158 (примечание 1) и ст. 163 УК РФ не дает основания утверждать, что вымогательство не отвечает признакам хищения;

-в процессе подготовки новой редакции Уголовного Кодекса РФ необходимо устранить недостатки формулировок примечания к ст. 158 (в части указания на корыстную цель) и ч. 1 ст. 163 (в части характеристики признаков вымогательской угрозы).

Литература:

1. Борзенков, Г. Признаки хищения в составе вымогательства / Г. Борзенков // Законность. – 2010. – № 4. – С. 19.

2. Научно-практический комментарий Уголовного Кодекса РСФСР / Под ред. Б.С. Никифорова. – М.: Юридическая литература, 1963. – С. 204.

3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др. ; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. – С. 398.

4. Борзенков, Г. Признаки хищения в составе вымогательства / Г. Борзенков // Законность. – 2010. – № 4. – С. 21-22.

5. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – С. 691.

6. Борзенков, Г. Признаки хищения в составе вымогательства / Г. Борзенков // Законность. – 2010. – № 4. – С. 23.

7. Наумов, А.В. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный Кодекс или новая редакция Кодекса? / А.В. Наумов // Уголовное право. – 2009. – № 4. – С. 44.