В недавнем интервью (ссылка ниже) я кратко обозначил свое мнение о законности требований, предъявляемых к гражданам по использованию средств индивидуальной защиты. Буря возмущения, которая захлестнула комментарии под видео, побудила меня более глубоко изучить данный вопрос. В результате проведенного исследования представляю на ваш суд свою итоговую позицию.
Предсказуемо пост будет длинным, но он позволит читателю ознакомиться с первоисточниками и сформировать обоснованное мнение по вопросу.
Нормативная база
Итак, главы регионов и федеральных городов издали ряд указов, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты. Данное понятие включает в себя не только маски, но и перчатки. В качестве примера возьмем Москву.
Согласно части 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 06.10.2020) «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны:
С 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.
С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).
С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с приложением 8 к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).
В июне 2020 года часть этих ограничений была снята. Согласно части 7.1.Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (ред. от 06.10.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности»:
с 13 июля 2020 г. снимаются ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.
При этом гражданам рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.
Итак, в Москве в настоящее время ношение масок на открытом воздухе не требуется. В закрытых помещениях и транспорте использование масок и перчаток остается обязательным. Аналогичные указы глав администраций можно найти на официальных сайтах других регионов и городов федерального значения.
Таким образом, если вопрос о законности заключается в том, существуют ли нормативно-правовые акты предписывающие использование средств индивидуальной защиты, то ответ однозначный – «да».
Другой вопрос, имеют ли главы регионов полномочия издавать подобные указы и ограничивать права и свободы граждан?
Согласно части 3 ст.55 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Использование средств индивидуальной защиты призвано не только обезопасить гражданина, но и защитить других граждан от заражения. И это не мое мнение. Согласно Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ):
Применение медицинских масок входит в состав комплекса мер для профилактики инфекций и инфекционного контроля и может способствовать ограничению распространения ряда вирусных инфекций, в том числе COVID-19. Маски могут применяться здоровыми людьми в качестве средства индивидуальной защиты.
Источник: Подробнее ➤
Какими же Федеральными законами установлены полномочия глав администраций регионов и городов федерального значения вводить ограничительные меры?
Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - часть 10 Статьи 4.1 «Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» гласит:
При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 (8 - глава местной администрации/города федерального значения, 9 – Президент РФ – примечание автора) настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Как мы видим, главы регионов наделены федеральным законом полномочиями по введению мер защиты населения для предупреждения чрезвычайных ситуаций. Но федеральные законы не только дают полномочия исполнительной власти, но и обязывают граждан следовать соответствующим предписаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Ч.1 КоАП РФ Статья 20.6.1. Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ) гласит:
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Полагаю, что добросовестный анализ приведенных выше нормативных актов снимет вопрос у большинства читателей о юридической возможности наложения ограничительных мер в связи с режимом повышенной готовности (предупреждения чрезвычайной ситуации). Но разберем аргументы против.
Аргументы против
1) На указе Мэра Москвы отсутствует подпись!
Пожалуй, самое наивное возражение. Такое впечатление действительно может сложиться, потому что указ Собянина подписан электронной цифровой подписью, что абсолютно законно и с юридической точки зрения равносильно «живой подписи».
2) Поскольку не введен режим чрезвычайной ситуации, любые ограничения не законны!
Данное утверждение просто ошибочно и легко опровергается при ознакомлении с приведенными выше цитатами из Конституции РФ и федерального законодательства, часть которого принята еще в 90-х годах! Кроме того, аналогичные ограничения вводятся по всему миру!
3) Государство или организации должны за свой счет обеспечивать граждан средствами индивидуальной защиты согласно Постановлению №417!
Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» содержит часть 6, которая гласит:
В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.
Но давайте обратим внимание:
а) на оговорку о «зависимости от складывающейся ситуации»,
б) организации обязаны предоставлять только «имеющиеся» средства, т.е. абсолютной обязанности во всех случаях – нет,
с) нет указания на безвозмездность.
Граждане и сейчас вполне могут обратиться в аптеку для приобретения медицинской маски, которая в силу ст.426 ГК РФ должна быть продана в случае ее наличия.
Кроме того, законодатель не установил стандартных требований к качеству и свойствам масок. Зачастую они могут быть созданы из подручных средств, либо использованы аналоги (шарфы). Поэтому, нельзя утверждать, что использование защитных средств должно быть финансово обременительно для граждан.
4) Использование масок вредит здоровью.
Согласно ст.41 Конституции каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Соглашусь, что при наличии доказанного вреда здоровью, этот аргумент является весомым. Тем более если у гражданина есть противопоказания к применению масок. Но здесь вопрос баланса вреда и пользы, а также прав других граждан не быть зараженными.
Резюме
В настоящее время существуют достаточно веские законные основания для предъявления требований гражданам по использованию средств индивидуальной защиты в рамках режима повышенной готовности. Безусловно, на практике мы видим много абсурдных ситуаций и эксцессов, но это не отменяет законности самих нормативных актов или обязанности их разумного применения.
Готов к обсуждению в комментариях. Оценивайте публикацию!
Очень надеюсь что быдлоправительство и плешивый с шестёрками из регионов в очень скором времени на своих шкурах почувствуют "народную любовь"
Нельзя так про своего папу писать.
Скорее всего быдло - это ты, пожизненно.
Т.е., ты даже не понимаешь, какое быдло тобою управляет? Бедная ты овечка!
Похоже скоро за колючку нас всех загонят.
...надежда дураков питает .
Здравствуйте! Спасибо за этот обзор.
Давайте быть последовательны до конца. В первой части (нормативная база) Вы ссылаетесь на законы и трактуете, только то что, там написано. При этом совершаете подмену понятий и заменяете слово "Использовать" на слово "Носить". ОДНАКО в Руссом языке смысл слова использовать следующий: действие по значению глагола использовать; применение чего-либо или кого-либо в определённых целях; СИНОНИМЫ - пользование (чем-либо), применение (чего-либо), употребить, найти применение, получить пользу от применения. Так как термин "Носить", это уже означает: "Одеваться во что-нибудь", или "Иметь всегда надетым что-нибудь", или "Иметь всегда при себе". Получается, что слова "Использовать" и "Носить" имеют прямо противоположные смысловые нагрузки, в контексте ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: а именно! ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 апреля 2020 года N 417 гласит, пунктом 3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: подпункт в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций. Теперь посмотрите, что означает "ПРЕДОСТАВИТЬ": дать возможность обладать, распоряжаться, пользоваться чем-либо; ГИПЕРОНИМ – дать; Антонимы слова «Предоставлять» - лишать, отбирать; Синонимы слова «Предоставлять» - обеспечивать, снабжать, дарить, отдавать.
Во второй части (аргументы против) Вы неожиданно пишите:
Но давайте обратим внимание:
а) на оговорку о "зависимости от складывающейся ситуации"
б) организации обязаны предоставлять только «имеющиеся» средства. Т.е. абсолютной обязанности во всех случаях – нет.
с) нет указания на безвозмездность.
Так давайте обратим внимание:
а) НА разницу значений ИСПОЛЬЗОВАТЬ и НОСИТЬ! НЕТ в Законодательстве прямой обязанности Гражданина ИМЕТЬ при СЕБЕ средства индивидуальной защиты.
Б) В федеральном законе прописано Граждане обязаны Использовать в случае его предоставления.
С) Нет указаний, что гражданин обязан это покупать!
Так как правильно составить Резюме по данному вопросу?
Может Единственная обязанность Гражданина прописанная Законами, это - взять и одеть маску (перчатки) только когда это ему дают бесплатно, использовать и выбросить! И вот отказ от использования только и является нарушением.
Роман, спасибо за подробный разбор терминов! Согласен с первой частью анализа. Использовать (чего-либо) = употребить, найти применение, получить пользу от применения. Полагаю вы согласитесь с тем, что использовать объект, которого у вас нет, невозможно. Но не нужно "додумывать" за законодателя. Имеется однозначное требование использовать, безотносительно источников получения. Если бы требование по использованию было бы обусловлено необходимостью предоставления, законодатель так бы указал - "использовать средства защиты предоставляемые органами власти, организациями и т.д.". Но этого нет. Поэтому, даже если, по вашему мнению организация или орган власти нарушает закон не предоставляя средство защиты, это не освобождает вас от его соблюдения. Это может быть не справедливо, но, к сожалению, таков закон.
Простите, Сергей Владимирович, мне не ясен ход ваших мыслей. Я стараюсь понять и устранить видимые противоречия в мышлении. Органы власти и Организации НЕ нарушают закон, они прямо не обязаны каждому встречному выдавать СИЗ. Потому что это прямо не прописано в Законах. Я с этим согласен. Если эта логика рассуждений в отношении органов власти правильная, то точно такая же логика рассуждений и последовательность рассуждений по пунктам законов является верной и в отношении граждан. Либо мы трактуем закон конкретно по букве, либо мы ищем то, что в закон прямо не прописано. Вы с эти согласны? В данном случае мы идем по пути того, что в Законе прямо НЕ прописано, то и НЕ обязательно к выполнению!
В таком случае получается, что Граждане тоже НИЧЕГО не нарушают, когда не носят СИЗ в местах общего пользования. Нет прямых законодательных норм иметь гражданам за свой счет средства индивидуальной защиты и носить их при себе, ровно потому, что, конкретно это нигде не прописано.
Так как мы рассуждаем, с точки зрения того, что в законах написано, или чего в законах НЕ написано?
Я согласен что, того чего у меня нет я не могу использовать. Это все понимают, в том числе и Правительство РФ, которое и прописало в своем постановлении № N 417, в пункте 3, подпункте В, как раз это пояснение: "в случае его предоставления". А это на минуточку ФЗ, чему постановления губернаторов не могут противоречить. Поясните, пожалуйста, и это!
Роман, предельно просто объясняю. См. Указ Мэра Москвы "граждане ОБЯЗАНЫ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки)..." в определённых местах. Ещё раз "обязаны использовать". Просто и без всяких условий. Не когда им кто-то даст, не когда их об этом отдельно попросят. Разве не так?
Получается что далеко не так! Всё зависит от того, что скрывается под словом ИСПОЛЬЗОВАТЬ. Давайте посмотрим на это с точки зрения русского языка, мы ведь все Русские, и этот язык является государственным, а значит мы можем пользоваться толковыми словарями и это поддерживается на законодательном уровне.
Использовать - этот термин позволяет Гражданину НЕ ИМЕТЬ СОБСВЕННО ЭТУ ВЕЩЬ ПРИ СЕБЕ, А применить её по назначению ТОГДА КОГДА ОНА У НЕГО ПОЯВИТЬСЯ. с эти трудно поспорить так как это значение слова ИСПОЛЬЗОВАТЬ прописано во всех толковых словарях и единообразно, без противоречий.
И вот этот, камень преткновения - конкретный момент появления у гражданина этой самой вещи НЕ является его законной обязанностью! Так как нигде не прописано что гражданин должен себя сам этим обеспечить, а наоборот, я уже ссылался на ФЗ, где разъяснено:"в случае его предоставления".
РАЗВЕ НЕ ТАК?
В противном случае почему Собянин не прописал прямо ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ и НОСИТЬ, как вы думаете?
Роман, вы абсолютно правы на счёт Постановления правительства 417 - там действительно прописана обязанность использования средств защиты, в случае их предоставления. Я и не утверждаю, что вы нарушите это постановление если, скажем, не будите надевать маску в общественном транспорте. Вот, что вы нарушите, так это Приказ Мэра, где обязанность по использованию масок не обусловлена никакими условиями. Ну например, вы зашли в магазин без маски. Простой вопрос - вы используете в данный конкретный момент маску? Очень удивлюсь, если вы ответите утвердительно. А если отрицательно, то вы нарушили указ Мэра. Разве это не просто и по русски?
Я кажется понимаю вас. Вы говорите, что "Использовать", это - действие по отношению к СИЗ, без наличия СИЗ само по себе Использование не возможно. Если Гражданин обязан Использовать, значит, автоматически с этим он обязан и иметь то, что именно нужно Использовать, в определенных условиях, иначе Использование невозможно.
Я понимаю эту последовательность!
Это ровно тоже самое, что: "граждане обязаны ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ И НОСИТЬ средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки)..." в определённых местах. Мы берем и меняем одно слово в Законе на пять слов! Но что это, как не "додумывание" за законодателя?
Я предлагаю комплексный подход, нужно посмотреть с нескольких сторон, а не только Конкретный указ, пункт.
1-самое важное - все слова в законах остаются Неизменными. Мы ни чего НЕ додумываем, а трактуем существующие термины.
2-слова мы трактуем по правилам русского языка исходя из принципа понятийной определенности.
3-соблюдаем иерархию Законов и их логичность.
Так вот, почему бы не рассуждать таким образом:
1-в указе Мэра есть конкретный термин "Использовать", смысл которого это-применить СИЗ по назначению. Это ровно тоже самое, что: "граждане обязаны ПРИМЕНИТЬ ПО НАЗНАЧЕНИЮ средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки)..." в определённых местах. И это не является додумыванием, так как мы вместо термина вставляем его прямое значение в соответствии с толковым словарем, т.е. просто раскрываем единственно верное определение.
2-Законно ли такое требование? В соответствии с ФЗ законно, так как там написано что, при введении режима повышенной готовности Граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество.
Если мы предположим, что Граждане обязаны использовать собственные СИЗ, то может быть это тоже не противоречит ФЗ?
Я считаю, что противоречит, так как в вышестоящем документе чем указ, написано: граждане обязаны использовать СИЗ (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями). Кроме того Вы сами в своей статье указали пункт в соответствии с которым Организации, в зависимости от складывающейся обстановки, предоставляют гражданам СИЗ.
Рассмотрим ситуацию, когда я пришел в магазин без маски, что я нарушаю?
1-Указ мера?
2-Пока мне не предоставили СИЗ то ни чего не нарушаю в соответствии с ФЗ, ведь в зависимости от сложившейся обстановки именно в этом магазине СИЗ можно и не раздавать. А раз не раздают, то и нечего использовать, ну ситуация такая. И вот как раз эта ситуация противоречит указу мера, в котором написано, что я обязан использовать СИЗ при этих же условиях.
Получается что при равных условиях, когда я пришел в магазин и мне в этом магазине НЕ выдали СИЗ, в соответствии с ФЗ я ни чего не нарушаю, а в соответствии с Указом мера НАРУШАЮ. А если в этом магазине мне выдают СИЗ, я его применяю, то получается я ни чего НЕ нарушаю ни указ мэра ни ФЗ.
Сергей Владимирович, разве это не противоречие законов? Если это противоречие, то указ мера не легитимен, нужно пользоваться ФЗ?
Что бы снять противоречие необходимо, либо выдать СИЗ либо не штрафовать за отсутствие личных СИЗ. А это ни что иное как возвращение к термину ИСПОЛЬЗОВАТЬ, как применить по назначению в случае предоставления.
Конечно можно сказать, что указ мэра не противоречит ФЗ, а как бы дополняет его. Мол, если тебе выдадут ты по любому обязан использовать, а если нет, то будь обязан иметь при себе своё родное. И вот тут то как раз нужно разъяснять, что не существует прямых указаний раздавать, ровно как прямых указаний покупать. А значит это штраф за отсутствие маски является добровольным согласием гражданина, что то типа пожертвований государству))). И вот что я понимаю, так это то, что: я вполне законно могу везде ходить без маски пока мне её не выдадут.
Надеюсь я смог раскрыть для вас свои рассуждения. Мне они кажутся верными. Поправьте, пожалуйста, если что-то не логично.
Роман, вы абсолютно правильно меня поняли. Чтобы использовать маску у москвича как минимум должен быть к ней доступ. Но вопрос получения маски Указом мэра вообще не рассматривается. Должен использовать и все.
Вы правильно пишите, что выполнение требований Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 в плане выдаче масок решает вопрос откуда гражданин возьмет маску. Но, во первых, в этом постановлении есть ряд оговорок про "зависимость от ситуации", про "наличие" и т.д. А во вторых, даже невыполнение требований организацией или органом власти означает только то, что имеются основания для жалоб, возможно иска к данной организации. Однако, это не снимает обязанности с гражданина использовать маску согласно Указу Мэра. К сожалению именно так. Я предлагаю Вам, на полном серьезе, обжаловать данный Указ мэра в судебном порядке. Если Вы хотите, готов помочь Вам с подготовкой искового заявления.
Неожиданное предложение с вашей стороны. Как я могу довериться специалисту который на другой стороне баррикады? К тому же я считаю, что указ мэра формально ни чему (тут вероятно вы меня не так поняли) не противоречит, если толковать слова "Обязан использовать" как "Обязан применить по назначению в случае предоставления", здесь нечего обжаловать. Противоречат смысловые толкования этого указа в мозгах у людей. Проблема в головах! Я искренне не понимаю, почему приняли, что "использовать" , это = "покупать за собственные деньги" ?
Сергей Владимирович, я ищу опровержение своей логики рассуждений, и не противопоставляю ее другим взглядам. Для меня важно понять причины по которым Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ. Пока я их не понял, потому что, вижу что, вы указ мера, другими законами, только ставите в легитимный статус, а трактуете его индивидуально, в отрыве от этих законов. И я не знаю правильно это или нет? Мою логику рассуждений вы не приняли. Я же пытаюсь вписать указ мэра в русло других законов, только так рассматриваю, как систему из законодательства, где всё должно быть связано между собой логикой и непротиворечивой терминологией. Возможно этот подход тоже не верен!
На первое место выходят "договоренности", а как оспорить в суде судебную практику? (риторический вопрос)
Спасибо вам! Мне было очень полезно узнать ваше мнение.
Вы уже опоздали, иск уже подан
Да Вы, г-н Каневский, толкуете всё не по-русски, а по-rусски.
О нет! как же быть!
Геннадий, все верно, но Вы не можете сами за себя и за других что-то решить и на этом основании отказываться от исполнение указа мэра. Т.е. физически вы можете это сделать, но Ваш отказ будет незаконным. Представьте, если все будут решать о том нужно или нет исполнять нормативные акты? Вы не согласны - имеете полное право подать административный иск к мэру с требованиям отмены указа. Такие иски уже рассматриваются. Единственное, что для участия в таком процессе Вам нужно юридическое образование или представитель с юр образованием - требование КАС.
Почему? Что не так я написал? Писать комменты и бравировать в интернете можно, а иск подать - нет?
А вам не кажется, что это условие - дискриминация граждан по признаку наличия определенного образования?
Роман! Вы молодец, ясно и понятно, а верха то оказывается плоховато знают русский язык и его трактование.
Количество лайков и дизлайков ставит всё на свои места. Все прекрасно понимают к чему ведёт весь этот маскарад! Люди дышат своими же выхлопами и,через некоторое время, проблемы с лёгкими. И можете хоть десяток законов издать! Всё направлено на уничтожение людей, особенно пожилых, которые свято верят, что наше гнилое правительство о них заботится.. Не считайте людей за быдло.. Все уже проснулись.. Рано или поздно всем воздастся за такой обман. Вот этого надо бояться больше всего! И мне жаль тех, кто этого не понимает.
Этот вопрос рассматривался в Конституционном суде. Мне кажется это не такая уж страшная дискриминация при изобилии юристов.
Браво! Меня не обслужили в аптеке, только потому, что я был без маски! Хотя я зашел их туда купить!
Да, это абсурд.
Всё это напоминает фильм, трасса 60, где показан город юристов!
Не надо ничего покупать. Требования покупать на свои деньги средства защиты это незаконно.
Для того чтобы защищать свои права не нужно НИКАКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВООБЩЕ...
Требование и закон о том, чтобы представитель истца или ответчика обязательно имел высшее юридическое образование НЕЗАКОННО.
Я считаю, что это дискриминационный закон. Он обуславливает возможность защиты своих прав наличием юридического образования представителя. То есть он ограничивает свободу выбора истцом или ответчиком способов защиты своих прав.
В статье 17 Конституции РФ написано, что "в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией".
И что мы, граждане, получили в результате этого дискриминационного закона об обязанности представителя по гражданским делам в суде иметь высшее юридическое образование?...
Мы получили урезание права гражданина иметь такого представителя какого он хочет.
И что это означает на практике?
То что гражданин должен будет оплачивать в повышенном размере участие этого представителя в суде, поскольку тот тоже получил специальное образование не задаром.
Если законодатели ограничили право на защиту в государственном суде гражданина, то именно они и должны обеспечить оплату этого представителя!...
По аналогии с бесплатным адвокатом в суде.
А проще все-таки отменить этот дискриминационный закон и предоставить гражданам право самим находить себе такого представителя какого они сочтут нужным.
За этим мэром надо проследить. И как только он окажется без маски в общественном месте надо тут же вызвать полицию!...
Это так и есть. Специальные требования к образованию может выдвигать ТОЛЬКО РАБОТОДАТЕЛЬ. Это может быть обусловлено спецификой и условиями выполнения определенных служебных или трудовых обязанностей.
А в данном случае речь идет НЕ о службе и НЕ о работе, а о ПРАВЕ выбирать себе способы защиты самостоятельно. При этом граждане не нарушают ничьих прав. Если гражданин возьмет себе в представители дворника, то этим ничьи права не нарушаются. Он только самостоятельно несет риск некачественной защиты и проигрыша дела в суде. НО ЭТО ЕГО ЛИЧНОЕ ДЕЛО.
Не такая страшная?... То есть Вы признаете факт того, что дискриминация все-таки есть?...
Не стоит так долго и упорно спорить по данному вопросу. Когда я захожу в магазин и от меня требуют надеть маску я (как один из вариантов противодействия незаконным требованиям) говорю что маски у меня нет и нет денег на ее приобретение. И обычно маски находятся у магазина!...
Так что, если отстаивать свои права, то противная сторона признает законные требования и выполняет их хотя и со скрипом...
А мэр вообще не имеет права что то приказывать гражданам. Статья 41 часть 1 полномочия мэра г.Москвы.
Да, пусть в маске спит.
Это просто и по советски. Юрист... твою. Реально жалко людей получающих "помощь" от таких вот юристов. По чём здесь статейка?
Ау, юристы. Вы об иерархии помните?Конституция, ФЗ и другие нормативные акты имеют свою полочку, и та что выше имеет главенство над теми что ниже. О какой юр. грамотности может идти речь если они забыли о такой простой истине.
Цирк!!!!!
В верхах сидят евреи, и у них свой еврейский язык, купить за дешево, продать подороже!!!!
А мэр Москвы у нас много чего обязан,а он это исполняет? Всегда в маске и перчатках? ,,Иванов Иван Иваныч одевает портки на ночь,а Иван Иваныч Иванов с утра ходит без штанов...с верха спустили указания ,а свои мозги напрячь в опалу попасть,вот и исполняют кто во что горазд...здравый смысл отсутствует...если завтра укажут памперсы носить чтоб воздух не портили тоже с рвением начнут исполнять...тут не защита населения от заразы а тестируют на покорность ...
Роман! Мое мнение по этому поводу: Данное словоблудие во всех законах РФ делается преднамеренно, дабы простой человек не понял смысла, а если понял, то они , законодатели могли вывернуть все написанное ими же в свою сторону, либо иметь пути отхода, типа это не я и лошадь не моя!!! Ни один закон не имеет конкретики описания!!! Недавно читал закон об электроэнергетике, там голову можно сломать об написанное, столько фраз и оборотов речи не поддающихся мышлению!! Как то так!!
На это граждане могут просто ответить, что у них нет достаточных средств для приобретения масок и перчаток...
А раз нет такой возможности, то следовательно Вам, как юристу, должно быть известно и понятно, что граждан НЕЛЬЗЯ ПРИВЛЕЧЬ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ в таких случаях. Административная ответственность может наступать только при наличии ВИНЫ привлекаемого лица.
А, если у гражданина просто нет возможности соблюсти определенные предписания, то следовательно отсутствует умысел на совершение административного правонарушения...
Нет состава административного правонарушения при отсутствии ВИНЫ...
Читай п.6 б) 417 постановления, умник. Там прописано для таких как ты, предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территории, имеющиеся средства индивидуальной защиты.
Так в том-то и дело, что не везде и не все предоставляют!...
Гражданин едет в автобусе и что водитель автобуса или кондуктор предоставляют гражданину без маски маску?...
Где ты видел, умник, чтобы в автобусах давали маски?...
Просто красавчик - горжусь!
Поцелуй его в губы алые. )))
Геннадий, большое спасибо за ТОТ развёрнутый комментарий. Вы читали Постановление Правительства 431 от 2 апреля 2020 года? У нас МЕДИЦИНСКИЕ не продаются. Нет их - нет и карантина?
Спасибо, респект!
Полность поддерживаю и солидарен с вашим мнением.
Спасибо
Я год проходил без маски, потому, что не введено ЧП или карантин.
Не платят компенсацию - за самоизоляцию.
Всё остальное туфта.
И вот вчера в 9 вера рядом магаз Пятёрочка, час ходил по магазу без маски, выбрал взял зубную пасту, на кассе новая, меня не знает.
Одевай маску камеры пишут.
Я ей, юридически это незаконно.
Она, я вам продавать не буду.
Бросил ей пасту, народ аж глаза вылупил, все в грязных масках стоят замусоленных, таращатся, очень удивились.
Сегодня пошел в другую смену, на кассе про маску даже не спросили. Г.Пятигорск в реальном времени, фото в окно на Эльбрус.
Нанести себе вред "благодаря"маске можно и без доказанного вреда здоровью. Те же продавцы находясь весь день без притока воздуха, вечером снимут ее перед выходом из помещения. Ослабленный организм+холодный воздух, привет ущерб здоровью и вирус тут не при чем. Сердце-туда же.Тут действительно, если не было случаев, то-будут.
Уже известно, что те, кто постоянно носят, болеют в 20 раз больше, чем те, кто не носят.
mskgazeta.ru
А случаи, если и были, то вам не расскажут.
Да мне и не надо. Но я очень не завидую тем кто вынужден кислород себе перекрывать на весь день. По приказу.
Сергей, почему, расскажу! У меня трое знакомых скрупулёзно, просто до фанатизма соблюдающих все требования (масочно-перчаточно-дизинфекционно-дистанционно-изоляционно и т.д.) как раз и заболели! Маски везде, шарахались ото всех, мылись и мыли всё нещадно (большие любители верить ТВ) и удивлялись очень - как так, мы соблюдали все рекомендации неукоснительно, почему же мы заболели... А именно потому, что иммунитет свой и ослабили всеми этими опасными мерами.
Для этого и нужен этот режим: чтобы больше людей заболело. Власть ведет войну против нас.
Проведён юридический анализ документов, указаны причинно - следственные связи, сделан мотивированный вывод - все четко, понятно: по пунктам и «полочкам». Только, к сожалению, у нас «белое - это белое, потому что мне нравится/ устраивает/ моё» и «белое - это зелёное, потому что не нравится/ не хочу/ они дураки /воры/ всё всегда врут...» .Пока не коснётся персонально, слышать не хотим. Спасибо за труд и профессиональную честность! Успехов в профессии и хороших доверителей!
Твой ребёнок целый день в школе или дет. саду в маске ходит?
Она сама в ней спит...
Кстати интересный вопрос: взрослые в масках, а дети - без. Почему?
Они и так необразованными будут, а обслуга ведь нужна.
Детям очень вредно и опасно носить маски! Кислородное голодание головного мозга и прочие прелести. Кто-нибудь из родителей враг своего ребёнка? Я видела, видимо не задумываются и свято верят чиновникам...
Так и взрослым не полезно.
У нас в стране режим повышенной готовности или карантин имеет ввести только президент. А мэр является исполнительной властью и издавать указы не имеет права. Господин юрист должен об этом знать. И по факту режим ЧС никто не вводил.
Это не юрист, а халдей на службе у врага.
О какой честности бесчестного вы тут?
Ну супер же-человек не поленился (ему-то это на хер было не надо, он и так знает про ст.20.6.1 КоАПП), нарыл/накопал для всех НД, обобщил-нет, в голосовании просто жуть-82% не поняли! Точно-"хоть ссы в глаза!"
Не, с таким народом мы КОВИД не победим...
Опять с народцем не повезло да, буржуи?
Сегодняшние юристы они другие, они много чего вам не скажут. И верить им на слово не стоит, т.к. это их хлеб, они знают больше, но вам это не выдадут. И все трактуют, так чтоб на вас же и заработать.
Ну, согласен, но к чему это здесь?
К тому, что пишет данный человек со своей колокольни.