Верховный суд принял решение о возврате водителю права из-за неполученного SMS от суда

Доброго времени суток!

Коллегия ВС после изучения жалобы водителя из Подмосковья, которого суды оштрафовали и лишили прав за вождение в нетрезвом виде, отменила состоявшиеся решения и прекратила дело на основании того, что оно было рассмотрено в отсутствии привлекаемого к ответственности лица.

Водитель оспаривал извещение о вызове его в суд, указал о нарушении норм процессуального права сотрудниками ГИБДД оформлявшими протокол, а также на то, что они не разъяснили ему прав и обязанностей.

Судьи ВС заявили, что направление повестки о вызове в суд правонарушителя с ее возвращением в виду истечения срока вручения, без извещения о вызове по sms от суда и при наличии в протоколе номера телефона, не является надлежащим извещением и нарушат права граждан на защиту и состязательность процесса.

Данное решение ВС показательно выложил на своем сайте и прокомментировал его.

Суждения суда

Суд указал, что нельзя считать надлежащим извещением направление повестки о вызове в суд, с учетом того, что повестка не вручена и возвращена суду, при наличии в протоколе номер телефона лица привлекаемого к ответственности, который дал согласие на SMS - извещение, и при не направлении ему вызова последством SMS - извещения.

В решении Высокий суд также указал, что кодекс об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу, в том числе при составлении протокола.

Правонарушение устанавливается посредствам объяснений потерпевшего, свидетеля, лиц, в отношении которых ведется производство по делу, которым до их составления в обязательном порядке должны быть разъяснены их права и обязанности.

В материалах настоящего дела в протоколе о правонарушении в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» было указано лицо, статус которого из содержания документа установить невозможно.

При этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав лицу привлекаемому к ответственности, свидетелям и потерпевшим и стоят подпись. Однако поскольку они не расшифрованы, также невозможно установить кому именно из 3-х участников дела они принадлежит.

А в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, подпись вообще отсутствует, отметил ВС.

Коллегия судей сославший на позицию Европейского Суда по правам человека указала, что

«..прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, отмечает ВС. Иное же признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко», от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов», от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов»)».

С учетом довода жалобы водителя, о не разъяснении ему прав и порядка освидетельствования, а также не выяснения указанных обстоятельств в суде в присутствии всех участвующих лиц, по делу нельзя считать, что это не так, пришел к выводу Высокий суд.

Важный момент

Суждения ВС по ходу ознакомления с его решением были понятны и справедливы. Однако ознакомившись с текстом решения целиком, становится понятно, что дело фактически прекращено коллегией судей по причине того, что на момент рассмотрения дела в Верховном суде срок давности привлечения водителя к ответственности истек.

В связи с чем остается только догадываться - какое решение принял бы суд в случае если срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела был бы не истекшим? Указанное обстоятельство по мнению автора существенным образом могло бы повлиять на решение судей Высокого суда.

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29587/