Приветствую всех!
Мне приходилось многократно обсуждать в сетях этот вопрос, решила написать отдельную статью.
Введение
Уже давно в обществе муссируется идея о том, что судей надо выбирать. Защитники этой идеи полагают, что это повысит независимость судебной системы.
Более того, требование выборности и отчетности (!) судей перед избирателями содержится в программах ряда политиков, в частности, у Платошкина в его Новом социализме.
Мое мнение по этому вопросу формировалось постепенно, и на сегодня я твердо убеждена, что судей надо назначать.
Идея выборности в сегодняшних реалиях
Я практикующий юрист. И бывая в судах, я многократно становилась свидетелем разговоров людей о том, как их обманул их адвокат. Заметьте, они сами выбрали его. И вот жалуются на свой же собственный выбор.
Об этой проблеме вполне можно говорить как о проблеме системной. Дело в том, что у нас, в отличие от Запада и США, нет культуры семейного юриста. Есть семейный стоматолог, парикмахер, у некоторых – врач, а юриста нет. У нас в традициях скорее правовой нигилизм*.
Среднестатистический человек обращается в суд пару раз за всю жизнь. И выбор юриста делается случайным образом.
В этом смысле у олигархов все иначе. Они ежедневно решают какие-то юридические задачи, как личные, так и по бизнесу. У них у всех есть свой юрист, а нередко даже не один. Да, они тоже периодически ошибаются в своем выборе, но у них в этом смысле опыт потоковый – ошибся, исправился, сделал выводы.
В отличие от обывателей олигархи юристов знают, кто чего стоит в профессиональном и в человеческом смысле.
Если сейчас у нас ввести выборность судей, по сути их будут выбирать олигархи. Каждый будет пытаться протолкнуть в систему «своего человечка».
А обыватели будут голосовать так же, как сейчас они голосуют за депутатов, мэров, губернаторов. Вы довольны своим выбором этих должностных лиц?
Примечательно, но о Президенте, премьере, других руководителях федерального уровня мы знаем больше, чем о тех, кто рядом.
О Президенте многие знают все вплоть до «эксцессов» школьного возраста. Но каждый ли из вас знает, как зовут вашего мэра? Что вы можете рассказать о его профессиональном пути? О его человеческих качествах?
То есть борьбе олигархов за проталкивание в систему «своего человечка» обывателям со своей стороны противопоставить нечего. Все как послушное стадо будут выбирать из списка, предложенного олигархами, с учетом их манипуляций в ходе предвыборной агитации, кто из них сможет обскакать других на этом этапе. А народ как был электоратом, так и останется им.
В советское время, когда действительно производственные коллективы выбирали народных заседателей, у нас хотя бы эти производственные коллективы были. В рамках которых все-таки складывалось какое-то мнение о человеке. Одна проблема: где сейчас вы видите эти коллективы? Коллективов нет, есть дисперсная масса (население) и броуновское движение. Не будем углубляться сейчас в оценки этого явления, для нашей темы важно только то, что это так и в ближайшее время изменений ждать не приходится.
Вот поэтому я не вижу причин, чтобы советский опыт экстраполировать на сегодняшнюю жизнь.
Идея подотчетности
Идея отчетности и отзыва – это еще интереснее. Похоже, апологеты этих идей сами слабо понимают, чего они хотят.
Отчетность – это как? В ходе отчетно-выборного собрания судья расскажет вам, сколько дел он рассмотрел за год? А вам это надо?
Или планируется, что судья должен объясниться перед избирателями, почему так мало оправдательных постановлений? Народ хочет спускать судам план, сколько надо обвинительных, а сколько оправдательных актов вынести? Нам как надо – по закону или по плану?
Оценка судебных актов – это сложная деятельность, требующая высокого профессионализма. В рамках отчетно-выборного собрания такие вопросы точно не решаются.
Из общей массы судебных дел можно выделить следующие категории:
- бесспорные дела, где судебное решение нужно как формальность с целью запуска процесса исполнения; возможно, кого-то удивлю, такие дела составляют около 60–70 % от общего массива дел; для разгрузки судей придумано приказное и упрощенное производство, другие институты, в частности, исполнительная надпись нотариуса, тем не менее эта часть работы по-прежнему оттягивает на себя львиную часть времени судьи;
- реальные споры без коррупционной составляющей, это примерно еще 30–35 %;
- споры с коррупционной составляющей, это примерно 5–10 %;
- политические дела, штучно на всю страну.
С точки зрения снижения дел с коррупционной составляющей отчетность никак не может помочь. Перед кем судья будет отчитываться – перед обиженной им стороной? Или перед абстрактными избирателями?
Показателен опыт применения ст 305 УК – вынесение заведомо неправосудного решения, приговора.
В 2011 году Конституционный суд в своем постановлении № 23-П сформулировал позицию, согласно которой ставить вопрос о привлечении судьи к ответственности по ст. 305 УК возможно лишь в случае отмены вышестоящими судами актов, применительно ко которым ставится вопрос по ст. 305 УК. По итогам вышеуказанного постановления в ст. 448УПК были внесены соответствующие изменения.
Определенная логика в этом есть: кто кроме суда может дать оценку судебному акту? Никто, даже следователь.
На практике видим, что почти никто из тех, кому удалось отменить неправосудный акт, не ставит потом вопрос о привлечении судьи по ст. 305 УК. Это сугубо психологически, все хотят минимизировать свои усилия. Людей, готовых инвестировать свое время на борьбу с системой до полной победы, единицы на всю страну.
Указанная практика дает нам ответ на вопрос, поможет ли нам в борьбе с коррупцией подотчетность судей избирателям. Никто не будет убиваться из-за чужой проблемы. Каждый скажет: «Ну вынес суд какому-то неизвестному иванову-петрову-сидорову неправильное решение по его делу, а причем тут я?»
А заставлять судью отчитываться непосредственно перед обиженной им стороной – это вообще нонсенс. Это попытка поменять местами судью и сторону по делу. Из римского права пришло к нам правило: никто не может быть судьей в своем деле. Сторона, обиженная судьей, может жаловаться на него куда угодно, это нормально. Но она не может непосредственно сама судить своего судью.
И остается последнее – политические процессы. Да, тут есть возможность разгуляться. Похоже, что идею выборности и отчетности нам «продали» представители профессиональной политической оппозиции. Им это на руку, применительно к политическим процессам отчетность судей перед избирателями можно использовать в качестве механизма давления на систему.
Вопрос в другом – нам нужен нормальный суд или механизм давления на власти в интересах политической оппозиции?
Это не означает полного безразличия к судьбе жертв политических процессов, но менять всю судебную систему в угоду им – это тоже явный перегиб. Нельзя жертвовать интересами всего народа ради десятка профессиональных оппозиционеров и других лиц, вошедших в конфликт с системой. Для своей защиты пусть используют другие механизмы.
Идея отзыва судьи
Идея отзыва еще смешнее. Если бы не было так грустно. У меня был опыт посмотреть, чем заканчивается «разгул демократии», когда народ, полагающий себя вправе одним мановением руки «назначать-снимать» руководство, потом не знал, куда деться от плодов своего демократического разгула.
Демократия – меч обоюдоострый, предполагающий высокий уровень гражданской ответственности. В том числе самих избирателей за свои решения.
Люди, занимающие руководящие позиции, не пешки, позволяющие крутить собой, как кому заблагорассудится. У них есть в арсенале способы противостояния разгулу демократии. Пока мы не научимся уважать хотя бы тех, кто дошел до руководящий позиций, институтом отзыва лучше не злоупотреблять.
Выводы
Мое резюме: судей надо назначать. То, что есть сейчас – назначение судей Президентом – на данном этапе это лучшее, что можно придумать.
Намного больше перспектив с идеей совершенствования институтов прекращения полномочий, а также ответственности судей, как уголовной, так и дисциплинарной. В том числе вопросов процессуального характера, которые пока во многих ситуациях мешают даже инициировать процесс. В том числе есть смысл пересмотреть идеи, заложенные в вышеуказанном постановлении КС.
В частности, сейчас рассматривается вопрос создания отдельного суда по правам человека. Если в его функционал включат рассмотрение споров граждан с государством о нарушении права на справедливое судебное разбирательства, и если по итогам деятельности суда по правам человека появится возможность ставить вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК, это будет хорошей подвижкой в плане совершенствования системы. Главное, эти суды структурно надо будет отделить от общей вертикали, это снизит уровень общности интересов и риска корпоративной солидарности.
И в завершение хорошая новость. С 2019 года состоялся переход к сплошной кассации и заработали новые кассационные суды. Пока практика их деятельности удовлетворительная, они действительно пересматривают большое количество ошибочных решений. И это вселяет надежды на лучшее.
Однозначно, что судей надо выбирать.
Ну что же, раскройте свою позицию, но прошу учесть и мои доводы.
"То, что есть сейчас – назначение судей Президентом – на данном этапе это лучшее, что можно придумать." Конец цитаты. Всё правильно, наш гарант Конституции сам создал ситуацию, когда судей лучше назначать. Вы видели в городской поликлинике судью в очереди? Нет! Для них гарант создал свою систему здравоохранения. Свою систему санаториев. Своё пенсионное обеспечение. Он их назначает, он их и танцует. Вы боитесь, что олигархи будут назначать судей? А кто создал олигархов? Гарант и создал. В благодарность они ему построили дворец в Геленджике. Выбирать судей не получится. У нас выбор делает гарант, и спускает ЦУ губернаторам, назначенным гарантом. Кто как должен проголосовать и какую явку нарисовать. Если глава региона не справится с задачей, то ему по стопам Фургала.
А вы полагаете, что гарант является единственным героем на сцене театра нашей жизни?
А почему бы не так: сначала выборы, первый этап. Выбирают жители края или области, куда судья претендует быть назначен. А уже потом, второй этап, назначение (рассматривать должен Совет Федерации или Государственная Дума), но, уже из двух-трех-пяти, прошедших на выборах.)))
Теоретически можно. Но что это нам даст? Народ не знает юристов. Он судей особо не знает даже. Юристы хоть о судьях какое то мнение имеют, а не-юристы - никакого.
Когда мы выбираем Президента, тут более понятные критерии. В отношении того, кто идет на перевыборы, можно оценить стала жизнь лучше при нем или хуже (доход, чувство социальной защищенности и тп). В отношении нового кандидаты дает понимание его программа. А при выборах судей на что может опереться не-юрист?
А выборы это вообще то расходы из бюджета. И если они не дают нужный социальный эффект, то это просто слив денег.
Я совершенно не уверена... Хотя, скорее, совершенно уверена, что народ не знает и депутатов, которых выбирает.))) Читает биографии и... ву а ля, кто-то имеет счастье быть избранным.. Полагаю, что судьи со своими биографиями, тоже произведут какое-то впечатление, на какое-то количество избирающих.))) При выборах судей можно ориентироваться на количество оправдательных приговоров.)) Почему, нет?... Критерии всегда можно найти... И, потом, у нас столько сливов денег из бюджета "ни на что", что, если, в конечном варианте, будет гипотетически, хотя бы, маячить призрак цивилизованного судейства, без телефонного права и коррупции, то уже не надо так переживать за некоторые предстоящие траты.))
А почему Вы считаете, что выборный судья будет вне телефонного права и коррупции?
А почему Вы считаете, что я так считаю?)) Я этого совсем, не исключаю. Особенно, в сложившейся системе.. Но, моё мнение, что судьям будет хватать зарплаты и совести выносить приговоры, основываясь исключительно Кодексом и собственным внутренним убеждением, основывается на его независимости от "назначившего" его и той политической составляющей (иными словами, клановости), к которой, этот назначивший, имеет отношение.))) Надеюсь мысль понятна? Не хотелось бы углубляться в политику, но, если начать развивать эту тему и называть вещи своими именами, то придется много и нудно "обличать", так сказать.. А мне это лениво..)))
Кто выбирать будет?
Система выборов на мой взгляд - отвратительная.
А назначения ничем не лучше!
И с этим полностью согласен.
Предлагаю Вам посмотреть на эту проблему как безосновательный перенос нашего недовольства, реально обусловленного другими факторами, на существующую систему наделения полномочиями.
И в этом случае наша задача разделить реальные и мнимые причины низкого уровня эффективности системы.
Причина может быть заключена в низкой квалификации судей, а также наличии телефонного права. Может быть в отсутствии неотвратимости наказания, а также в главенстве телефонного права над соблюдением правовых норм.
Если судейство предоставить роботу, то есть машине, то не будет учитываться моральный и человеческий фактор, но количество невинно осужденных будет меньше.
И взяток робот брать не будет, а юристы 100000 руб судье не будут требовать.
"Самое гениальное что придумало человечество это демократия, но это самое ужасное что есть, ибо от имени народа творятся беззакония!" Франклин Рузвельт.
Та же категория граждан, что выбирает в соответствии с Конституцией РФ.. Выберут не хуже, чем иных персонажей.))) У нас граждане, вполне адекватны и разумны. Об этом говорит опыт судов с участием присяжных. Кто из них с высшим юридическим образованием? Однако, суды присяжных, зачастую, выносят гораздо более справедливые приговоры, чем квалифицированные, но ангажированные или заинтересованные судьи..
Народ выбирать будет. Не тот, который сидя на диване, умничает, и ни разу не столкнулся с судебными "ошибками". А тот, который на себе испытал, как платить банкам всю жизнь, и до смерти жить в нищете. Судьи ни перед кем не отчитываются и поэтому могут совершать "ошибки" на свое усмотрение. Отсюда их "перегруженность" и сплошные отказы. Смотрите статистику принятых судами решений.
И жёстко наказывать за взятки и связи...
Казнить как в СССР и Китае лет 10 назад. Сейчас там пожизка.
Дык они же сегодня неприкасаемы, если выполняют заказы "хозяев жизни"
Хоть выбирайте хоть назначайте от этого не чего не изменится.
Приглашать японцев у них больше достоинств.
Я не соглашусь с этим. Ну как человек, который не знает законодательства и процедурных вопросов, сможет выбрать судью?! Ну придут на выборы алкаши и проголосуют за своего собутыльника!
Судей должны назначать Дума или Верховный Совет. Всех скопом. По районам они уже поедут сами. Кто куда пожелает и где будут вакансии.
Из числа наиболее квалифицированных (у них классность должна быть) назначаются в вышестоящие суды.
Но без выборов оставлять эту систему тоже нельзя. Поэтому нужно отказаться от единоличного рассмотрения дел и вернуться к системе народных заседателей. А вот их и нужно выбирать в народе.
Ну вот теперь я уловила суть вашей позиции...
Этот вариант есть смысл обсуждать...
Всё дело в совести, которая сейчас как роскошь. Я не боюсь врага и друга, которые могут убить или предать. Бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия все войны! Пример-Гитлер устроил войну, хотя Европа обязана была остудить пыл фашизма в самом зародыше по соглашению после 1-ой мировой.
На самом деле, это лучший вариант из всего, что существует и существовало. Если заседатели будут избираться в народе, они в 99% случаев не позволят судье опираться на "внутреннее убеждение" вместо нормы закона!
Есть конечно риск, что они будут мешать своим незнанием закона и судье придется распылять силы на то, чтоб с одной стороны, думать о деле, с другой, образовывать заседателей.
Единственное, чем это исправляется - разницей в полномочиях, подобно процессу с присяжными, когда у суда одни полномочия, а у присяжных - другие.
Ну, любую идею нужно довести до ума. Можно, к примеру, избранных народных заседателей обучать азам судопроизводства. Вроде курсов повышения квалификации.
А потом, я вот помню эти суды и особо судей не напрягало, что рядом с ними сидят народные заседатели. И в комнате для совещиний они вместе пили чай, а судья с помощью своих знаний доказывала конкретное решение. А заседатели высказывали свои наблюдения и мнения. Решались же вопросы! В подавляющем большинстве случаев решались в рамках закона.
У вас есть опыт работы в роли заседателя? Я сама про это знаю лишь со слов знакомой, которая много лет была заседателем... Эту сторону вопроса она не освещала...
Есть еще один аспект, на который надо делать поправку. Принципиальным образом изменился накал страстей, система, организованная тогда, когда особо делить было нечего, его просто не выдерживает...
Но как эксперимент безусловно есть смысл попробовать вернуть заседателей... Как минимум можно дать им право выражать Особое мнение, которое будет прилагаться к решению, написанному и подписанному судьей.
Раньше были Судьи имнно с большой буквы знающие закон с очным юр.образованием, а сейчас с заочным юр.образованием не известно, как это образование получено. Раньше народные судьи ездили на автобусе с рабочими гражданами, а сейчас какие крутые машины у судей.
И получится как при одобрении поправок в Конституцию... Е. Драпеко в микрофон на заседании: " Извините... но мы только что проголосовали за поправку... а она нам в письменном виде не была предоставлена, можно с ней ознакомиться?"
Вопрос назначения напрямую связан с вопросом прекращения полномочий.
По идее, сейчас, когда судьей назначает Президент, было бы логично чтобы он ну хоть в какой то мере осуществлял контроль за их деятельностью. Но как минимум формально он у нас полностью "умывает руки". На любую жалобу на неправосудность и невозможность пересмотреть решение в инстанционном порядке, ее все равно завернуть со словами про независимость суда. То есть назначил и ушел от ответственность за принятые им решения.
На мной взгляд, это не совсем правильно. Независимость независимостью, а контроль и ответственность за свои кадровые решения должны присутствовать.
А как эти же вопросы вы предлагаете решать в вашем варианте, при назначении (выборах) Думой?
Быть жёстче и не сюсюкаться как при Сталине!
спорный тезис.
Тварь ли я дрожащая или право имею?! "Есть БОЖИЙ промысел" (Читал Святое Писание, владею Инглыш - Космополит.)
Этот вопрос тоже решаемый. Причём, совсем просто.
Есть определённый уровень квалификации судьи. Если у конкретного судьи количество обжалований его решений, удовлетворённых высшей инстанцией, превысит определённую отметку, Коллегия Верховного суда обращается в Верховный Совет с просьбой освободить судью от должности.
Думаю, вполне приемлемый вариант.
Все было бы ок, если бы у нас наша инстанционная система работала как надо. В этом то вся и проблема, что пройдя все инстанции, и не найдя ни в одной из них правды, человек в отчаянии пишет Гаранту. Администрация Гаранта посылает человека на 3 буквы, не подумайте плохо - в суд
Круг замкнулся.
Но ваш вариант эту проблему тоже не решает.
Решает полностью! С чего вы взяли, что если будет изменена система правосудия и не будет никакого "гаранта", апелляционная и кассационная инстанция будут по-прежнему плевать на людей?
К ним тоже будут претензии в случае неправомерных решений. И их так же будет довольно легко убрать из системы, если они того заслужат!
Ответственность по всем уровням и всё будет в порядке!
Поэтому и говорю, что менять нужно не судей, а систему!
По сути ваши идеи сводятся к перераспределению полномочий от Президента в пользу Думы...
Вариант парламентской республики...
Да, президент вообще не нужен для правильной организации управления в стране. Это совершенно излишнее звено, которое делает систему управления менее эффективной и более коррупционной.
А президент республики нужен?
Нет, не нужен.
Пора уже от этого атавизма царь-король-хан-мандарин уходить раз и навсегда!
Из моего опыта, как доверителя человека подававшего иски - в 90 % из 100 - высшие суды переписывали тексты судебных решений нижестоящих судов.
И что? Убрать высшие суды совсем или всё же, изменить систему?
А итог переписанных текстов решений каков?
А какие высшие суды Вы имеете ввиду?
Не так легко отменить решение ч/ з Верховный суд, не читают обратно возвращают.
Уж лучше алкаши за своего собутыльника, чем Жириновский за своего миньона (ни для кого не секрет, как в ЛДПР делаются карьеры, см. хотя бы пример Дегтярёва).
Придут выбирать те, которым он незаконно отказал в прошении, которых засудил, и те которые довольны его решением. Это и есть демократия, власть народа - статьи 1, 2, 3 Конституции РФ. Но вопреки им правит бал пункт 4 статьи 1 Закона РФ о статусе судей в РФ.
И кого вы можете выбрать, знаете?
Я знаю тех, кого я не выберу никогда. А выборы должны быть подготовлены выборной комиссией с наглядными показателями судебных решений за отчетный период.
Все решения не нужно. Нужно только те, которые были обжалованы сторонами и отменены высшими судами.
А судебные решения куплены за деньги. И что тогда?
Считаю, что это единственный правильный вывод из всего сказанного - выбирать.
Ну почему, скажите пожалуйста, решения (приговоры), принимаемые в отношении другого человека, от которого может зависеть его жизнь, семья, быт, должны зависеть от Вашего или чьего бы то ни было голоса за этого судью?
А почему они должны зависеть только от одного человека, который, к тому же, ни в чём не разбирается?!
Нуууу. ОН власть. Все на нем. И ответственность.
Что-то ответственности как раз и не заметно. Уже на протяжении двадцати лет!
Вет. врачи и учителя иностранного языка. Это судьи и заочное юр.образование, а может и заочного нет.
Суд - давно карательная машина властей, "нечестивое судилище".
Даже по шизофренической К-ции РФ суд незаконен,. т.к. по ней "единственным источником власти является народ", а народ судей не избирает.
Зачем такой бред нести?!
Танечка, объясните, милая, в чём бред увидели?
Иначе могут подумать, что Вы сдуру брякнули.
Вопрос даже не в назначении-выборности, а в отсутствии справедливого контроля за деятельностью и неподсудности.
Абсолютно верно.
Вопрос: в каком случае проще наладить контроль - выбранного судьи или назначенного?
Мое мнение - назначенного. Кто назначил, тот и снять может. И главное, только у государства есть возможность реально осуществить контроль. Я же пишу, отчетно-выборное собрание не тот формат, который можно использовать для оценки результатов деятельности судьи.
Вот в сторону совершенствования механизмов контроля и надо думать.
Татьяна Валерьевна, я не против механизма назначения при условии должного контроля и ответственности назначающего за свой выбор.
"должного контроля"
Да, должный контроль наверное присутствует.
Ваше мнение - государство само дает установку судьям судить не по закону? В контексте других ваших комментариев я ничего кроме горького сарказма в этом комментарии не вижу...
Так если не по закону судить, тогда зачем их издавать?
А создавать их нужно для того, чтобы они просто были, были для "демократии", были для "народу", т.е. - создать чисто декларативные законы, которые реально не работают, т.к. - неоднозначны, противоречивы (что дышло: куда дернешь - туда и поедет, кто больше заинтересует арбитра - того и "правда")
"В контексте других ваших комментариев я ничего кроме горького сарказма в этом комментарии не вижу..."
Оденьте очки и больше анализируйте. Увидите больше.
Кто назначает, не взирая на мнение народа тот и заказывает "решения"
В том, то и дело, как должен быть создан контроль, которого сегодня нет? Если бы был и решения были бы другие.
Все правильно ни какой ответственности за ошибки!
Мое мнение: при назначении возможностей отстроить механизмы ответственности больше чем при выборности. И если сейчас они не отстроены это не значит, что назначение путь тупиковый.
Если у Вас другая позиция, пожалуйста изложите ее. Так чтоб не надо было догадываться, что вы имели ввиду. Просто напишите.
Я не про систему назначения, я про контроль за добросовестным исполнением обязанностей, от которых зависят человеческие судьбы.
Согласна. В этой сфере у нас действительно полное запустение. Она нуждается в основательной проработке.
Пока радуюсь наблюдая деятельность новой кассации. Не знаю, надолго ли сохранятся те тенденции, которые пока прослеживаются. Но также понимаю, что и этого явно недостаточно.
А что значит контроль " за добросовестным исполнением обязанностей". Добросовестное исполнение обязанностей - это качество человеческого характера, и оно либо есть, либо его нет. Пример тому - любая судебная практика по аналогичным делам, сколько судей-столько решений, пока Верховный носом не ткнёт. А до Верховного суда ещё добраться надо, а это время и совсем не маленькие деньги.
Контроль за добросовестным исполнением это по сути своей контроль за результатами деятельности - вынесенными судебными актами...
Понятно, что есть какое то количество просто ошибок. И опытным путем станет понятно, сколько это в процентном отношении. Но если количество ошибок в разы превышает то, что определено опытным путем, то это уже явно ненормальная ситуация. Либо судья некомпетентен, либо явно недобросовестно выполняет свои обязанности.
Какие "просто ошибки" могут быть в судебном производстве? Ну, допускаю, - легкие нарушения ГПК, АПК, которые, зачастую, обычный участник процесса и не заметит. А рассмотрение дела по существу и "просто ошибки" ? Это зачастую человеческие судьбы? А для того, чтобы "просто ошибок" не было надо, чтобы у судей было больше времени на каждое персональное дело, а значит судейский корпус должен быть увеличен. Например, гражданские дела, рассмотрение которых длится по 30 минут? Судья даже стороны не успеет выслушать: ни в выступлениях, ни в прениях, ни в репликах. И какого объективного решения можно ждать? И вот здесь совершенно не важно: выборный судья или назначенный. Всё зависит от совести судьи: захочет он рассматривать дело объективно или нет.
На стороне участника процесса это действительно нередко сломанная жизнь. Но на стороне суда это его каждодневная работа.
Допустим юрист на этом сайте волен выбирать себе вопросы. Хочет - отвечает, не хочет - пропускает. А судья так не может, иск заявлен, близка судье поднятая правовая проблема или нет - решать надо. А еще есть сугубо личные факторы, типа недомогания.
Поэтому на стороне суда могут быть ошибки. Но система на то и система, что должна быть заточена на их исправление. Одни может быть некомпетентен или физически не в той форме, но совокупный разум должен доставить победу правде.
Вот что это не так, это отдельная тема. Я сейчас только про "просто ошибки"
Верховный суд так же не читает и не разбиранться все обратно возвращает, председателю верховного суда надзорную отправили до него и не дошло первый зам так же вернул обратно, нет суда в России.
Отличное мнение! Все верно.
Добраться не проблема, каков ответ будет. Они же в основном переписывают друг друга, чаще всего. А если произойдет чудо и будет в Вашу пользу. Уверяю, Вы выиграли джек пот.
Вот реальный-то контроль у нас и не работает... Как работает квалификац. Комиссия... по принципу "ворон-ворону"...Вот и всё. Тушите свет. А про должный действенный контроль ещё дедушка Ленин говорил. ...Не хотим мы учиться и слушать старших (по сравнению с мусульманами, например). Поэтому и бардак в каждом деле, в каждом зубе - дупло.
Но назначать не может гарант, это точно. Один человек никогда не должен никого назначать в сфере деятельности, имеющей такое огромное влияние на огромное число судеб.
Это условно - один. Вначале кандидаты проходят несколько этапов отбора в рамках самой судебной системы.
2kas.sudrf.ru
2kas.sudrf.ru
в тч там требования к кандидатам изложены.
Как это не ужасно, но это так...
Я так и называю их отписки: изложение по мотивам решений нижестоящих судов... Похоже их строчат помощники и отдают судье на подпись.
Назначенный судья всегда зависим от "назначенца" и обязан своему назначению и будет всегда действовать в интересах своего благодетеля, если он назначен не народом его избравшим, все решения предсказуемы - только в пользу "назначенца". В данном случае имею ввиду, прежде всего гражданские споры с властными структурами. А также уголовные дела по инакомыслящим.
Избранный еще больше зависим от того, кто вложился в его избирательную компанию.
В делах с участием гос органов тенденции такие: если оспаривается акт на уровне правительства, то суд будет "подыгрывать" государству, но на уровне мелких должностных лиц (приставы, налоговики, местные депутаты) процент выигрышности/проигрышности примерно такой же как и в частно-правовых споров.
Политические дела не берусь пока комментировать. Пока важнее разобарться с обычными процессами.
Государство, проявляющее лояльность к своим политическим противникам это либо очень слабое государство, либо настолько высоко-организованное что нам до него как до луны...
Вор назначил судью и только он его снимет. Гениально.
Уважаемая Татьяна Валерьевна. По стилю изложения сразу видно что вы человек интеллигентный и с высшим образованием. Но вопрос, который вы затронули не в плоскости интеллектуалов, а в плоскости политиков. Вы умеете мыслить абстрактно, но здесь надо мыслить как шпана из Питерской подворотни. А у Вас это не получится. Приличный анализ судебной системы даёт Елена Лукьянова 05.02 на Эхо Петербурга. В регионах совсем завал. Там мама судья, папа прокурор, дочка секретарь, а следователь сынок. Ну и двоюродные в свидетелях. Полный семейный подряд, хоть на дому суди. Только мантию напялить и герб РФ в углу повесить вместо иконы.
Ценю Ваш юмор
Вы точно описали судебную систему.
Супер! Точно так и есть.
В нашем гос-во или Дума много ворья. Имеем плоды 90-ых Всласть-имущие сгнили как рыба с головы! Не родит сова сокола. По Егорке и кафтан.
Все верно отсутствие контроля. Это ведь смешно, когда судье заявляют отвод, и он сам его разрешает. А дальше что? Да хоть 10 заявляй. Уже на этом этапе, должен быть какой-то механизм. То что хотят создать суд по правам человека? Не плохая идея. Вопрос кто туда попадет? И если, человек обратился туда, значит уже неправомерное решение, вот на этом этапе и карательные меры должны применятся к судье. Судья обязан бояться выносить решение не по закону.
Это противоречит правилу, пришедшему к нам от римского права: никто не может быть судьей в своем деле.
Полностью согласна.
Согласна, что в первую очередь нужен контроль над судьями, и несение ими ответственности за незаконные решения. И ещё, чтобы судьи не привыкали к кому-то, не зависели ни от кого и тому подобное, надо менять их место работы: например, 3 года поработал в Казани, затем надо отправить его на 3 года в Воронеж, и т.д. А то судьи за время работы на одном месте "сродняются" с мэрами, прокуратурой, адвокатами, с МВД, с олигархами, с нужными людьми и т.д. Какой тут может быть справедливый не предвзятый суд? У нас, например, так же национальная зависимость-мари легче выиграть суд у русских, поскольку большинство судей местные - национальности мари.
Военные же мотаются по разным гарнизонам? А чем судьи отличаются. Зарплата у них хорошая, пусть отрабатывают её на благо народа. Поездят, помотаются, может и разрядеют ряды - очистятся от коррупционеров-взяточников.
И ещё - тогда как судьи в настоящее время назначаются президентом, то почему судьи-пенсионеры, у которых полномочия закончились, опять работают судьями и выносят решения - их просто берут Председатели судов без всяких полномочий и назначения президентом, поскольку якобы их не хватает. И это не противоречит закону о статусе судей, если судья - почётный судья в отставке. Считаю, что это в корне неправильно, поскольку какую ответственность может иметь судья в отставке?
И прокуроры пусть по стране ездят с чемоданами по периферии, а то 30 лет, а он судьбами вершит. А звезды, так и падают на погоны. И еще один факт: который мешает борьбе с коррупцией, это семейственность, отправляй хоть на луну и в любой город. Ну как не может быть коррупции, жена судья, муж прокурор, адвокат и т.д. Или папа судья в одном регионе, сынок в другом. А телефончики на что?
То, что есть сейчас – назначение судей Президентом - на данном этапе это лучшее, что можно придумать.
Категорически утверждаю: Президент их не назначает, в глубоком понимании этого смысла. Он не изучает их биографии, ничего не знает о том, как они работали до очередного повышения. Ему дают список — он подписывает. Это создает проблемы лично ему: люди его сделали ответственным за судейский беспредел. Он даже не представляет, что творится в судейской системе.
Насколько знаю, много при обсуждении нововведений говорилось о допуске в эту "закрытую корпорацию" адвокатов и др. юристов со стороны, но ничего этого не произошло.
Ну и где логика, Инга. Вы пишете, что назначение судей Президентом - на данном этапе это лучшее, что можно придумать. И сами же опровергаете себя-что президент не представляет, что творится в судейской системе, он только подписывает. Тогда вопрос, нужно ли народу такое формальное отношение к назначению судей, когда президент делает это для галочки, не вникая в суть. И вы считаете такое положение дел-лучшим вариантом?
Это автор.
Сам Президент - да. Но кто то из советников делает эту работу.
Знает, ему выгоднее дистанцироваться от прямых ответов.
Я думаю, эта одна из проблем, которую можно и нужно решать - ответственность Президента за свои кадровые решения. У нас помешались на идее независимости. Довели ее в практическом плане до чего то полностью контр-продуктивного. Нарушена система сдержек и противовесов.
Уверена: это конкретные проявления лоббирования. Только их "упаковывают" в красивые обёртки. Например, есть лобби за наркотики. Они же не будут называть вещи своими именами. Это всё обставлено должным образом.
Возможно...
Все верно, а что такое независимость? Не должно быть такого, мы все должны быть зависимы от кого-то или чего-то, а раз независимый, то получается, что хочу, то и ворочу.
Выбирать судей и прокуроров.
Хорошо, раскройте свою позицию. И прошу учесть мои доводы из статьи.