Обзор книги Р.С. Бевзенко: " Земельный участок с постройками на нем" Ч.3

Это третья часть моего обзора на первую книгу Р.С. Бевзенко о введении в российское право недвижимости: "Земельный участок с постройками на нем"

Почитайте первые 2 части, для лучшего понимания, это займет 3 минуты:
1) Подробнее ➤
2) Подробнее ➤

Сразу хочется отметить, я лишь пересказываю и копирую главные моменты, если после прочтения, вам захочется ознакомиться с оригиналом, вот ссылка, книга есть в бесплатном доступе: https://m-lawbooks.ru/?s=бевзенко&post_type=product&dgwt_wcas=1

Итак, далее автор начинает говорить, о составных вещах и их отличии от сложных.

Составной вещью признается вещь, которая состоит из частей, которые в свое время существовали как самостоятельные вещи, но были физически присоединены к другой вещи и образовали с ней один физически целый объект (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Замена составной части вещи не влечет возникновения новой вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

После приводится очень интересный пример, в котором присоединяемые объекты рассматриваются Президиумом ВАС РФ не как самостоятельные вещи, а как составная часть здания, – это Постановление от 22.01.2013 № 10545/12, где было признано, что межэтажные трубы и проложенные в них кабели оптиковолоконной связи после их монтажа в стенах многоквартирного дома перестают быть самостоятельными (движимыми) вещами и становятся составной частью общего имущества многоквартирного дома, принадлежа тем самым собственникам помещений в здании (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Следует понимать, что составную вещь необходимо отличать от сложной вещи (ст. 134 ГК РФ). Последняя представляет собой совокупность вещей, которые связаны между собой общностью назначения, но не физически. Таким образом, термин «вещь» в словосочетании «сложная вещь» условен. Сложная вещь – это не вещь, а правовой режим, смысл которого заключается в том, что все вещи, входящие в эту общность, будут иметь одинаковую юридическую судьбу.

Далее автор размышляет, признаются ли здания и сооружения в практике РФ, в качестве составной части участка. Подытожив, он утверждает, что судебная практика в целом признает здания и помещения в качестве составных вещей, т.е. сама идея о том, что недвижимая вещь может быть составной, отечественному праву, в принципе, знакома и разделяется им.

Однако все же самым сложным и актуальным является такой вопрос: готова ли судебная практика отказаться от грамматического понимания положений ст. 130 ГК РФ в части непременной квалификации здания как самостоятельной недвижимой вещи и на основе широкой интерпретации понятия земельного участка прийти к выводу о том, что не только сооружения, но и здания могут являться составной частью участка?

В практике Президиума ВАС РФ есть два примера, в которых Суд применил к земельному участку и зданиям на нем концепцию единого объекта и признал здания составной частью земельного участка:

Первый – обзор судебной практики разрешения споров, возникающих из негаторных исков, где обсуждается правовой режим здания, строительство которого было завершено (и получено разрешение на ввод здания в эксплуа-тацию), но право собственности на которое зарегистрировано не было (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»);

Второй – дело Разиевского (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12). Оно представляет максимальный интерес как пример распространения идеи составных частей участка не только на плоскостные поверхностные сооружения (футбольные поля), но и на здания, построенные на нем.

Все же приходится констатировать, что, несмотря на обширную позитивную практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, говорить об окончательной победе модели единого объекта в российской юриспруденции еще рано. По всей видимости, требуется еще хотя бы десятилетие спокойного поступательного развития судебной практики, и рассуждения о том, что забор, асфальтовая площадка, открытый бассейн, равно как и иные здания и сооружения, являются самостоятельными недвижимыми вещами, станут в среде юристов просто неприличными, а коллеги, их отстаивающие, будут вызывать непонимание и доброе сочувствие у окружающих.