Сериал "Как избежать наказания за убийство"
О сериалеРейтинг: КП 8.1IMDB 8.10Жанр: триллер | драма | криминал | детективСтрана: СШАСтудия: ABC Studios | ShondaLandГод выхода: 6 ноября 2014Актеры: Виола Дэвис, Билли Браун, Джек Фалахи,
Адвокат
Ибрагимзаде Д.З.
Подписчиков: 104
4
надзорная жалоба
8 дочитываний
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,35 рублей за дочитывания
Зарабатывать
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА В Судебную коллегию по уголовным делам
АДВОКАТОВ РОССИИ Верховного Суда РФ
НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
МУРМАНСКАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ адвоката Ибрагимзаде Д.,
АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ № 6
184580 в интересах осужденного Канева Виктора
Мурманская область, гп Ревда Васильевича, 1983 г.р., содержащегося в
ул. Победы, 39 – 49. ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области
т. +7-921-046-1972
E-mail: ibragimzade_1965@mail.ru (ордер № 02 от 04 июня 2012 года)
исх. № от 2012 г.
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда
Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 августа 2008 года Канев В.В. признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 октября 2008 года жалоба осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью осужденного к совершенному деянию, оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Мурманского областного суда Ганичевой В.В. от 13 марта 2009 года надзорная жалоба защитника в интересах осужденного Канева В.В. признана неприемлемой и было отказано в возбуждении надзорного производства и передачи дела в надзорную инстанцию областного суда.
Данное постановление по жалобе самого осужденного Канева В.В. был предметом рассмотрения председателя областного суда, который подтвердил законность и обоснованность решения судьи в виде не процессуального документа (№4 у-267 от 04.06.09 г. – приобщено к личному делу осужденного), предоставив, таким образом, карт-бланш осужденному и его защитнику для обращения в Верховный Суд Республики.
При изучении материалов уголовного дела, защитой установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены или изменения в надзорном порядке состоявшихся судебных постановлений, а именно, выявлены существенные нарушения при реализации норм уголовно-процессуального законодательства.
1. Обвиняемый в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств Канев В.В., вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не признал, категорически отказался от ранее данных им «признательных показаний» в ходе предварительного следствия и заявил, что эти показания он давал, находясь под психологическим и моральным давлением со стороны лиц, производящих следствие, а также в состоянии фрустрации, вызванной личными обстоятельствами. Показал, что, по существу, находясь в зависимом положении от сотрудников оперативных служб, вынужден был оговорить себя. Отказав от ранее занимаемой позиции, Канев В.В. фактически и юридически дезавуировал свои показания, вполне законным образом лишив обвинение его главного остова – т.н. признательных показаний обвиняемого, не подкрепленных иными доказательствами по уголовному делу. С целью устранения противоречий в показаниях подзащитного, суд, по ходатайству стороны обвинения, вопреки возражениям защиты, в нарушение требований ч. 1 ст. 276 УПК, огласил в судебном заседании показания подсудимого Канева В.В., данные при производстве предварительного расследования, и к тому же, положил их в основу обвинительного приговора. В дальнейших этапах попытки установления истины по делу, именно это обстоятельство – грубое нарушение порядка получения доказательств, сыграет свою роль в фактическим непризнании за осужденным его права на объективное и беспристрастное рассмотрение жалоб его невиновности, и эти жалобы станут разве что предметом судебного игнорирования …
Доказательствами по уголовному делу являются как первоначальное признание вины, так и последующее, ему противоречащее, отрицание подсудимым своей виновности и, как любые доказательства, эти показания подлежат проверке как при помощи уже имеющихся в деле, так и новых доказательств. В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре» содержится указание на обязанность суда в случаях изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного расследования, тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимого, не были предметом анализа и всесторонней проверки в судебном заседании, им не была дана надлежащая оценка. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сомнительное описание «третьесортных» доказательств, отдаленно имеющих отношение разве что к личности осужденного, а не к обстоятельствам совершенного деяния. Выводы суда выводами и вовсе не являются, ибо противоречат даже простому «линейному повествованию» приговора – противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд не привел в приговоре мотивы решения, почему он признал одни доказательства установленными и достоверными, а другие – отвергнутыми.
Нарушение судом законодательного тандема сторон процесса о допустимости оглашения показаний подсудимого только при взаимном добром волеизъявлении, послужило причиной цепной реакции неконтролируемых системных нарушений норм УПК, приведших к постановлению незаконного приговора. При кассационном рассмотрении дела, вышестоящим судом были вычеркнуты из приговора подобным образом полученные другие доказательства – оглашенные показания свидетелей Канева И.А. и Терентьева О.В., которые злостно уклонялись от явки в суд, при этом находясь в добром здравии и по месту жительства, но обвинению удалось убедить суд признать их отсутствие «чрезвычайными обстоятельствами». «Замахнув» таким паллиативным образом на приговор районного суда, кассация, фактически совершила юридическое лукавство – «ни один волос не упал с головы» приговора, но, зато, коллегия в составе трех судей «заблудилась в двух соснах» - в резолютивной части определения вместо Ловозерского районного суда записал «Приговор Кандалакшского городского суда», что доказывает неудовлетворительную ориентацию вышестоящей инстанции в географическо – правовом пространстве Кольского полуострова …
2. Судом был допрошен свидетель Бондарева Д.В., которая показала, что за час до убийства Иконниковой Л.В., она видела ее в компании высокого, крупного, коротко стриженного, в камуфляжных штанах, заправленных в армейские ботинки мужчины. Эти описания она давали и милиции, но никто поиском и установлением его личности не занимался. Суд вовсе «забыл» задокументировать эти показания в протокол, следовательно, об этих показаниях нет ни слова и в судебном приговоре, что, по крайне мере, является подозрительным. С места преступления были изъяты предметы – елочная гирлянда и ваза, на которых были обнаружены отпечатки пальцев неизвестного. Вопрос о наличии третьего лица в уголовном деле был обойден стороной судом, при реальной возможности установления его личности и проверки причастности к совершенному преступлению.
3. Ходатайства Канева В.В. и его защитника о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвовавших в следственных действиях, судом были игнорированы, в нарушение ч. 8 ст. 234 УПК, которая предусматривает возможность вызова и допроса любого лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Несмотря на явное нарушение права на защиту Канева В.В. при производстве следственных действий, - а это могли подтвердить свидетели, участвовавшие в качестве понятых, - в их вызове в суд подзащитному отказал, не объяснив причины отказа. Но вызвал в суд по собственной инициативе следователя, производившего следствие, и допросил его – «не по обстоятельствам совершенного преступления, а по порядку проведения следственных действий», что не предусмотрено УПК. Таким же образом суд мог допросить прокурора – «по порядку осуществления надзора за следствием», чтобы придать суду фиктивные признаки правосудия …
В соответствии с Конвенцией «О защите прав человека и основных прав» от 04.11.1950 года, подсудимый имеет право допрашивать показывающего против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (ч.3 п. d ст. 6).
4. С места преступления было изъято множество материальных доказательств, но, ни одно из них, ни прямо, ни опосредованно не указывает на Канева В.В., как на лицо, совершившее это особо тяжкое преступление. Напротив, собранные доказательства, а потом и исследованные судом, явно свидетельствуют на непричастность подзащитного к вмененному ему деянию. Ни на орудиях преступления, ни на месте происшествия не было изъято ни одного доказательства, указывающего на Канева В.В., хотя бы на вероятного подозреваемого в совершении преступления. А обнаруженные под срезом ногтя и брюках следы крови, СМЭ вещественных доказательств и судебно-биологической экспертизой не были признаны принадлежащими потерпевшей. Примечательно, что группа крови и резус-факторы потерпевшей и подзащитного являются идентичными, и чтобы дать наиболее утвердительный ответ на вопрос следствия и суда, по меньшей мере, требовалось назначение еще одной экспертизы – генетической, на назначении и проведении, как не странно, настаивала защита, но ее ходатайства судом отклонялись без всякого на то основания. Например, на том «основании», что защита имела возможность заявить подобное ходатайство в период следствия, но не сделала. А назначение этой экспертизы в судебном заседании, может привести «к затягиванию судебного разбирательства» …
Вероятностное экспертное заключение – это когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос, – не вправе служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством – в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные. Таким образом, доказательственное значение имеет только категорическое заключение, когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы. Сознательный саботаж со стороны судом этой юридической аксиомы, порождать ничего, кроме правового нигилизма*, не может...
5. Сила доказательств определяется с их вескостью, а не количеством. В своем обвинительном курсе суд спикировал до домыслов и откровенного воображения – «чтобы сокрыть следы преступления, Канев В.В. открыл форточку, захлопнул дверь и выбросил ключи» … Отсутствие доказательств вины Канева В.В., суд восполнял собственной «убежденностью» - неоднократно повторяя в приговоре свою убежденность в различных вариациях и склонениях, поднимая (а может – опуская) приговор до уровня метафизического обоснования произошедшего, с некоторыми оттенками права …
6. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на Канева В.В. как на лицо, совершившее преступление. Источником своей осведомленности все как один показывали на милицию. Тем не менее, эти лица выступали на стороне обвинения, и на их показания суд ссылался как на доказательства виновности Канева В.В. в вменяемом ему деянии, хотя сведения, данные ими, никакой ценности для обвинительного приговора не представляют.
7. Из материалов уголовного дела сложно определить, кто был признан потерпевшим. В разных качествах встречается одно и то же лицо – дочь погибшей Иконниковой Л.В. Иконникова А.С. Последняя в приговоре суда фигурирует как «законный представитель потерпевшей». Статус потерпевшего судом не определен. Если Иконникова А.С. признана потерпевшим в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК, то она является участником процесса и имеет право заявлять гражданский иск. Но законным представителем потерпевшего по существующему процессуальному законодательству может быть только один из родителей несовершеннолетнего ребенка. Так или иначе, по упомянутой норме УПК, в уголовном деле должен появиться процессуальное лицо – потерпевший, а законный представитель, кроме того, что должен быть родителем, он еще должен быть представителем живого человека, ибо пока что действующее российское законодательство не приемлет институт представительства от имени и в интересах покойников …
8. Суд исключил из общего объема обвинения два самостоятельных состава о причинении легкого вреда здоровью (подробно описаны в приговоре), мотивировав тем, что «в ходе предварительного и судебного следствия они не нашли своего объективного подтверждения», поскольку эти телесные повреждения «не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти». Суд признал вину Канева В.В. в умышленном причинении смерти Иконниковой Л.В. доказанной – «… (два удара в область груди спереди слева, где находится сердце и удар в шею …»), а нанесении легкого вреда здоровью недоказанной, что является парадоксом. Почему именно к такому выводу пришел суд, приговор не содержит. Почему одни обстоятельства суд признал прерогативными, а другие – не имеющими значения, приговор также не содержит. Неоднократно повторяющиеся в приговоре «убежденность» суда, подменяющая его необоснованные предположения, странным образом не распространилась на виновность Канева В.В. в нанесении легкого вреда здоровью потерпевшему, что позволяет утверждать, что таким же образом не была доказана вина последнего в вменяемом ему особо тяжком преступлении.
Руководствуясь ст.ст. 402 – 404, 408 УПК РФ,
п р о ш у отменить: а) приговор Ловозерского районного суда от 13 августа 2008 года в отношении Канева Виктора Васильевича; б) кассационное определение Мурманского областного суда от 23 октября 2008 года об оставлении в силе приговора районного суда и последующие судебные решения: в) постановление судьи областного суда от 23 марта 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и передачи дела на рассмотрение надзорной инстанции и г) решение председателя Мурманского областного суда от 04 июня 2009 года о согласии с постановлением судьи областного суда, и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Приложение: 1. Приговор Ловозерского районного суда от 13 августа 2008 г. на - 10 л.
2. Определение Мурманского областного суда от 23 октября 2008 г. на - 7 л.
3. Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
от 13 марта 2009 г. на - 2 л.
4. Решение председателя облсуда о согласии с постановлением на - 1 л.
5. Ордер защитника № 02 от 04 июня 2012 года.
С уважением, адвокат АК № 6
Мурманской палаты адвокатов Д. Ибрагимзаде.
Подписаться
Донаты ₽
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
C Уважением, адвокат Ибрагимзаде Дунямин Захид-оглы
*
запрещенная в России террористическая организация