33Срок за хранение наркотиков - 200 часов общественных работ по месту жительства
В мае 2012 года оперативные сотрудники УФСНК по Орловской области при попытке продажи наркотического вещества - марихуаны - задержали жителя региона гражданина «М». По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 228-1 ч.2: нашему подзащитному грозило обвинение в хранении и продаже, т.е. от 5 до 12 лет лишения свободы. При задержании «М» отказался давать показания, но его действия были зафиксированы видеосъемкой, т.е.какого-либо признания вины не требовалось. В таких ситуациях факт продажи доказан, а работа адвоката сводится к банальному собиранию положительных характеристик и т.п.
Адвокат по наркотикам коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» при изучении материалов уголовного дела обнаружил процессуальные нарушения, которые допустили сотрудники УФСНК, а именно: при документирования факта реализации марихуаны. Следователю были заявлены ходатайства об исключении ряда документов из доказательственной базы. Однако следователь отклонил эти ходатайства и направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Адвокат с согласия клиента заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Безусловно, в этом был определенный риск защиты: распространение наркотиков крайне беспокоит общество, поэтому предусмотреть, что простые граждане – присяжные – будут на стороне нашего клиента было маловероятно. Смягчающим обстоятельством был тот факт, что наш подзащитный – вполне законопослушный гражданин, а на продажу наркотика он пошел только из-за крайне низкого финансового положения и отсутствия работы.
Но адвокат учитывал, что у прокуратуры также нет уверенности, что в суде с участием присяжных может быть обвинительный приговор, поэтому дело вновь было возвращено следствию. Следователь переквалифицировал статью на более «мягкую»: часть 2 ст. 228 стала ч.1 УК РФ, но по-прежнему хранение наркотических веществ было в т.н. «крупном размере». Т.к. при этой части статьи суд присяжных был уже невозможен, «М» с подачи адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без исследования доказательств с полным признанием вины в хранении наркотических средств. Тактика адвоката сработала: в июне 2013 года Орловский городской суд признал «М» виновным, но назначил наказание всего 200 часов общественных работ по месту жительства. Практически из безнадежной ситуации был получен положительный результат: выверенная тактика защиты, внимательное изучение материалов уголовного дела, согласованные действия клиента и адвоката, а также принятие компромиссных решений с органами следствия.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
