КС РФ разобрался, можно ли привлечь по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за просрочку исполнения госконтракта

Стороны заключили контракт на поставку запчастей для сельской электростанции. Исполнитель поставил товар с просрочкой и заплатил за это пени заказчику.

Позднее по заявлению надзорного органа суды оштрафовали поставщика по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за неисполнение обязательств по контракту с причинением вреда обществу и государству. Их мотив был такой:

поставка товара с просрочкой означает, что контракт не исполнен;

несвоевременное исполнение контракта ущемило права сельских граждан, поскольку те остались без электричества, нарушило нормальный режим работы учреждений и предприятий.

Поставщик с этим не согласился и обратился в КС РФ: названная норма противоречит Конституции, поскольку допускает широкое толкование. Наказать по ней можно не только за неисполнение обязательств, но и за их просрочку. В данном случае, контракт все же был исполнен, хоть и с опозданием. Значит, неисполненных обязательств нет.

КС РФ не поддержал поставщика. Среди прочего он отметил:

в норме ответственность не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку;

в каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Существенность вреда может быть в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, как в данной ситуации;

не имеет значения, что законодательно не разграничили как именно причинен вред — неисполнением или просрочкой. Последняя тоже может повлечь общественно-опасные последствия;

защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий;

норма нужна, чтобы стимулировать исполнение контрактных обязательств и не допускать существенного вреда обществу и государству. Ее нельзя назвать неконституционной.

При рассмотрении данного дела КС РФ опирался на судебную практику и позицию ФАС.

Документ:

Постановление КС РФ от 18.03.2021 N 7-ППодробнее ➤

Тем самым часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.

Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О).