Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Ставрополь 30 октября 2013 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Кондратьевой Л.Г. при секретаре Плотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя, установил:
ФИО 1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи автомобиля «. Просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере рублей; компенсацию морального вреда в сумме, представительские расходы в сумме, расходы на оформление доверенности представителю в размере, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ОШ-1» в лице директора дилерского центра ФИО 3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По указанному договору ФИО 1 приобрел транспортное средство для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно подпункту 1.1. «Договора» ООО «ОШ-1» обязался передать в собственность, а ФИО 1 обязался принять и оплатить автомобиль «. Согласно подпункту 2.2. «договора» «окончательная стоимость автомобиля составляет, в т.ч. НДС 18%. Денежные средства в размере рублей от стоимости автомобиля ФИО 1 - «покупатель» обязался оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу ООО «ОШ-1» - «продавца» в день подписания настоящего «договора». Остальную сумму от стоимости автомобиля, «покупатель» оплачивает кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет «продавца» в течении 5-ти календарных дней со дня заключения указанного договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств. ФИО 1 исполнил своё обязательство по договору в полном объеме, оплатив сумму стоимости автомобиля в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличными средствами сумму в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму доплаты наличными средствами в размере рублей, а также безналичным способом в размере рублей путем перечисления ОАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика.
Кроме того, согласно пункту 2.3. «договора» истец передал ответчику копии кредитного договора, заключенного с банком и полиса добровольного автострахования (КАСКО).
Согласно подпункту 3.2. «договора», «продавец» обязался передать автомобиль «покупателю» не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, ответчик обязан был передать автомобиль «покупателю» - ФИО 1 не позднее 25 июля 2013 года.
Вопреки возложенным на себя обязательствам ООО «ОШ-1» обязательство поставки автомобиля не было исполнено в срок.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по «договору» и осуществить выплату законной неустойки. До настоящего времени ответа на претензию дано не было, автомобиль истцу был передан уже после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, что заставляло истца переживать нравственные и физические неудобства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец продал принадлежащий ему автомобиль и был вынужден испытывать неудобства связанные с отсутствием личного транспорта. Пользуясь общественным транспортом истец нес дополнительные непредполагаемые расходы, отсутствие личного автомобиля не позволяло в полном объеме исполнять функциональные обязанности, связанные с трудовой деятельностью истца.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО 2.
Представитель истца по доверенности ФИО 2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности ФИО 4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки за просрочку передачи автомобиля и снизить размер требований в остальной их части, в связи с тем, что ООО «ОШ-1» не может в настоящее время выплатить сумму неустойки в заявленном размере, так как организация недавно открылась, и оборот денежных средств фирмы незначителен, прибыли практически нет.
Выслушав представителя истца ФИО 2, представителя ответчика ФИО 4, заключение представителя государственного органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО 5 суд находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.05.1998 г. №160 «Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите потребителей» отношения с участием потребителей, т.е. граждан, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОШ-1» договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями договора внес полностью сумму стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму доплаты наличными средствами в размере рублей, а также безналичным способом в размере рублей путем перечисления ОАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика.
Согласно подпункту 3.2. «договора», «продавец» обязался передать автомобиль «покупателю» не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля. Учитывая изложенное, ответчик обязан был передать автомобиль «покупателю» - ФИО 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако ответчиком взятые на себя обязательства по срокам поставки автомобиля исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес ООО «ОШ-1» направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Но ответа на претензию получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ООО «ОШ-1» был передан купленный им автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из имеющихся материалов следует, что заказанный автомобиль по не зависящим от покупателя причинам не был предоставлен ему в срок, указанный в договоре. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в установленные договором сроки по не зависящим от ответчика причинам суду не представлено.
Исходя из изложенного, ФИО 1 обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения договора в результате виновных действий ООО «ОШ-1» обязано выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере половины процента от суммы, уплаченной за автомобиль за каждый день просрочки. Истцом предъявлено требование за 53 дня просрочки. Следовательно, расчет производится следующим образом: .
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, взыскиваемую с ООО «ОШ-1», определив размер неустойки в сумме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик принял меры к частичному исполнению договора купли-продажи путем передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.
Истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. неисполнение ответчиком обязательства по передаче купленного автомобиля причинило истцу нравственные и физические страдания. Однако компенсация такого вреда должна соответствовать таким страданиям и не должна являться источником обогащения. Размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен и, по мнению суда не может превышать.
Подлежат взысканию судебные издержки в виде затрат на оформление доверенности и на оплату услуг представителя. Однако размер оплаты услуг представителя также, по мнению суда завышен. Учитывая сложность данного дела, суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме, что соответствует сложившейся судебной практике.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ООО «ОШ-1» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО 1 к ООО «ОШ-1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи автомобиля срока передачи предварительно оплаченного товара в размере.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО 1 штраф в размере.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО 1 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере.
Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в сумме.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 - отказать.
Взыскать с ООО «ОШ-1» государственную пошлину в доход государства в сумме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Г. Кондратьева
Копия верна. Судья: Л.Г. Кондратьева
Решение изготовлено в окончательной форме
30.10.2013 года.
35.7к
