За что депутат хотел наказывать проектировщиков

Инициатива руководителя фракции

Новость появилась около десяти дней назад. Руководитель фракции «Единая Россия» в Госдуме Сергей Неверов предложил наказывать проектные организации за нереализуемую проектно-сметную документацию (ПСД). Подробнее ➤

Надо, по его мнению, установить ответственность проектировщиков за то, что их проекты не воплощаются в дома и дороги. Благосклонно сослался на возможность наличия объективных причин: «…оказывается, что мост когда-то был построен не по тем чертежам, что хранятся в архивах». Или «…при составлении ПСД не было учтено, что некоторые материалы невозможно доставить к месту стройки или это будет очень дорого».

А если стройка затевается в сельской местности, то совсем беда: «Небогатым муниципалитетам сложно найти средства на ПСД, чтобы попасть в федеральные проекты…»

Посему предложено: «…предусмотреть возможность компенсации расходов на ПСД муниципальным органам власти».

Кому предложено, в связи с чем - это осталось за скобками сообщения пресс-службы фракции. Просто «заявил»…

Реакция профессионального сообщества

Я несколько дней тщетно ждал-искал на профессиональных ресурсах отзывов, которые помогли бы мне расшифровать это заявление, суть которого для любого достаточно плотно знакомого со строительной сферой человека покрыта туманом невнятности…..

Набралось негусто. Комментарии на канале «Самоучитель сметчика» на Яндекс-дзене: Подробнее ➤

«Видно что депутат никогда не работал в строительстве и тем более в проектной организации».

«При невозможности закупить материалы и т. д. или несоответствие проектных решений реализованных на объекте просто вносятся изменения в рабочую документацию».

«Просто у нас столько инициаторов, что исполнителям деваться некуда...»

И наши белорусские коллеги посочувствовали: Подробнее ➤

"Можно подумать, проектировщикам делать нечего, как валить объекты с госфинансированием. Но и проектантов припомнили: «Столько откровенной халтуры предлагают переделывать, что уже даже не смешно.

Привычная некомпетентность

Причины практического отсутствия реакции профессионального сообщества видятся в том, что констатировать отсутствие у представителя законодательного органа понимания основ организации строительного процесса, принципов построения сложнейшей и разветвленной технологической цепи "потребность-бюджет-заказчик-проектировщик-подрядчик-строительный контроль-приемка-ввод в эксплуатацию" - значит просто удостоверять очевидность. Привыкли и не удивляемся.

Базовая рабочая профессия Неверова, 16 лет стажа на шахте, вузовское образование по специальности горного инженера и дополнительное по юриспруденции - у меня лично такой багаж сам по себе вызывает уважение. То, что его недостаточно для рассуждений как о строительной отрасли в целом, так и об отдельно взятых аспектах градостроительной деятельности - это тоже понятно, и может в принципе служить оправданием некорректного, мягко говоря, применения специфической терминологии в его заявлении. Но кто-то же надоумил его на этот пассаж?

У нас есть целый Минстрой (плюс к нему региональные), есть Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в структуре которой функционирует государственный строительный надзор, более десяти лет действует институт саморегулируемых организаций.

В самой Думе работает комитет по транспорту и строительству. Правда, из 23-х его членов только у одного в образовательном арсенале – железнодорожный ВУЗ. Конечно, у каждого думца есть штат помощников. Надо надеяться - достаточно компетентных. Но выполнять черновую работу и генерировать, а также утверждать законодательные инициативы - все-таки разные вещи.

Вывод

Вспоминается давний-давний, почти сорокалетней давности разговор со знакомым весьма грамотным экономистом, который с этакой провидческой грустью говорил о недостаточном профессионализме руководителей разного уровня как об одной из причин торможения советской экономики.

История повторяется?