Верховный суд согласился, что 2 дня мало для подготовки кассационной жалобы

Друзья!

Верховный суд (ВС) РФ поддержал заявителя, спорившего с властями по поводу признания сделки по продаже земельного участка недействительной: истец проиграл в нескольких судебных инстанциях и планировал обратиться с кассационный жалобой, однако ему отказали в ее принятии из-за пропуска процессуального срока.

Заявитель полагал, что срок им пропущен им по уважительной причине: в связи с несвоевременным получением копии апелляционного определения, которое он получил за два дня до истекаемого срока. Однако суд такое мнение не поддержал. При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и своём интересе, сторона не была лишена возможности принять меры по получению копии апелляционного определения и располагала беспрепятственной возможностью получить необходимые документы и подать жалобу в предусмотренный законом срок.

Позиция ВС РФ

В случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, не является исчерпывающим, напоминает ВС.

«Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу», - указывает высшая инстанция.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, отмечает ВС.

Согласно материалам дела, заявитель объяснял пропуск тем, что обжалуемое апелляционное определение он получил по почте только 10 июня 2020 года, то есть за два дня до истечения срока на обжалование.

Мотивы, по которым данные доводы не были признаны судьей кассационного суда общей юрисдикции достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в определении в нарушение приведённых норм процессуального права не изложены, указывает ВС.

Он считает, что судья кассационного суда общей юрисдикции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с жалобой в установленный законом срок.

При этом в жалобе заявитель также пояснял, что получить самостоятельно апелляционное определение путём обращения в канцелярию суда не представилось возможным по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействию распространения COVID-19.

Согласно правовой позиции ВС, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введённые в субъектах РФ в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции или соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ответ на вопрос 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции No 1, утверждённого Президиумом ВС 21 апреля 2020 года).

Однако кассационный суд не учёл рекомендации ВС, а также не дал надлежащую правовую оценку обстоятельств, на которые ссылался заявитель, считает ВС.

Между тем, из материалов дела следует, что действительно значительная часть срока на подачу кассационной жалобы и его окончание выпали на дни, которые указами президента были объявлены нерабочими.

При этом обстоятельства недобросовестного или неразумного поведения заявителя, наличие у него возможности удалённого ознакомления с апелляционным определением и подачи на него кассационной жалобы, судом не установлены.

Кроме того, суды не установили, какой именно срок на подачу кассационной жалобы в действительности имелся, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате направления и получения истцом или его представителем копии апелляционного определения от 12 марта 2020 года.

В связи ВС с чем признаёт уважительными причины пропуска подачи жалобы и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Источник

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20210824/307318883.html

Подробнее ➤