Сотрудница РЖД успешно оспорила своё отстранение и взыскала зарплату

Не так давно на просторах Сети стремительно разлетелась история о сотруднице РЖД, которая смогла оспорить своё несогласие с отстранением от работы. Однако никто не знал личность той самой героини и где ознакомиться с решением суда.

Одному из авторов крупного юридического канала на Яндекс Дзен удалось разыскать эту женщину вместе с решением суда. Скажу даже более, Апелляционное решение Воронежского областного суда от 08.07.2021 по делу № 2-67/2021 можно посмотреть на официальном ресурсе самой инстанции.

В данной публикации постараюсь кратко и понятно описать всю суть дела и его решение. Обозначу сразу два важных момента.

1. Женщину отстранили от работы в августе 2020 года. То есть отстранение не было связано с отказом проходить вакцинацию, но все же это затрагивает новомодную болезнь. Судя по комментариям этой истории у некоторых сложилось впечатление, что женщина успешно оспорила отстранение из-за того, что она не захотела проходить вакцинирование. Однако это не совсем так. Именно по этой причине вы должны быть знакомы с полной картиной той любопытной истории.

2. Из этой истории может быть извлечена польза. И вот какая: даже если ваши, например, противники - огромные бюрократические машины с сотнями юристов в штате, не стоит сразу делать выводы, что добиться ничего не получится. Если вы твердо уверены, что закон на вашей стороне, то не опускайте руки и смело идите в суд. Продолжайте бороться даже в том случае, если поступил отказ со стороны первой инстанции.

Суть дела

Женщина проработала немало лет (с 2004 по 2009 год) диспетчером на РЖД. В середине августа 2020 года у ее коллеги подтвердили многим известный диагноз. Коллегу, конечно, отстранили и отправили домой.

Семнадцатого августа представители местного Роспотребнадзора предписали РЖД осуществить организацию проверки здоровья всего рабочего коллектива. Важно было понять, кто конкретно контактировал с заболевшим. В этот список попала и наша героиня.

Предписание главного санитарного врача Юго-восточной железной дороги гласило о том, чтобы женщина находилась на самоизоляции в течение четырнадцати дней с того дня, в который она контактировала со своим коллегой. Также согласно предписанию она должна была быть отстранена от работы на тот же самый срок до того момента, как будет больничный и известен отрицательный результат теста. Двадцать седьмого августа женщине закрыли больничный.

Тем не менее на следующий день был выпущен приказ работодателя об отстранении нашей героини по причине того, что результат теста она не предоставила.

Проходить тест она отказалась, отметив, что эта процедура является медицинским вмешательством, которое должно быть добровольным. Принуждать никого к прохождению теста, по мнению сотрудницы РЖД, никто не имеет право.

Оказалось, что с заболевшим у неё контакта и вовсе не было, ровно как и каких-либо подозрений на заболевание. Это и подтвердил позднее Воронежский областной суд. Изначально женщину планировали отстранить всего на две недели, но по факту её допустили к работе лишь с семнадцатого ноября. На протяжении всего этого времени зарплата сотруднице РЖД не начислялась.

Суд первой инстанции не пошел на встречу женщине, сославшись на то, что постановление санитарного врача имело законную силу. То же самое касалось и требования пройти тест. Однако апелляционный суд решил по другому.

Почему апелляционный суд пошёл на встречу нашей героине?

1. Потому что в материалах дела не было доказательств, что женщина действительно болела и была носителем инфекции.

2. Не было доказательств и самого факта того, что она действительно контактировала с заражённым коллегой. Судом было установлено, что работодатель не занимался проведением внутреннего расследования с целью установления точного круга контактировавших.

Её коллега на суде рассказал, что женщина действительно присутствовала на ночном дежурстве. Суд сделал вывод, что коллега по причине давления со стороны работодателя давал на неё изначально показания, и по этой причине они не являются достоверным доказательством.

3. Санитарный врач обозначил в своём постановлении срок - четырнадцать дней со дня даты предполагаемого контакта - четырнадцатое августа. Поэтому отстранять на большой срок сотрудницу РЖД смысла никакого не было.

Вывод: Нашу героиню незаконно лишили возможности посещать любимую работу и зарабатывать деньги.

В Трудовом кодексе есть Статья 234, согласно которой в случае незаконных отстранений работодатели обязаны возместить своим работникам все неполученные заработные платы. Суд, собственно, и обязал РЖД это сделать.

Читать:Как друг попался на мошенническую схему и на него оформили кредит в МФО