Суды не изучили доказательства из сервиса "Прозрачный бизнес" — ВС РФ счел это нарушением

В деле о банкротстве компания попросила суд включить в реестр требование субподрядчика оплатить работы. Конкурсный управляющий возразил: субподрядчик фактически был недействующим юрлицом, не имел ресурсов для выполнения работ, заключил мнимые договоры субподряда и т.д.

Три инстанции пошли компании навстречу. Они учли такие доказательства выполнения работ:

-договоры субподряда;

-акты приемки работ, передачи материалов, сверки взаиморасчетов;

-трудовые договоры субподрядчика.

ВС РФ с судами не согласился. Управляющий ссылался на информацию из сервиса "Прозрачный бизнес". По ней в период, когда договоры подписывали и должны были исполнять, у субподрядчика не было работников, налоги и сборы он не уплачивал и сведений о его доходах и расходах у налоговой не было.

Данные этого сервиса — допустимое доказательство по делу о банкротстве. Госорганы и участники гражданского оборота вправе считать, что такие сведения достоверны. При этом у кредитора, который просит включить требования в реестр, есть все документы о своей работе. Ему несложно подтвердить ошибку в открытых данных.

Если доводы управляющего об информации из сервиса правдивы, возникают подозрения в реальности работ. В таком случае их выполнение не могли подтверждать доказательства только от лиц, чей документооборот явно противоречит открытым данным.

Кредитор мог не только заявить об ошибке в сведениях ФНС, но и представить документы о выполнении работ от незаинтересованных лиц.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение для проверки реальности субподряда, поскольку суды не исследовали и не оценили доказательства из сервиса.

Документ:

Определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС 21-4104 (3)Подробнее ➤

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без
их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов общества «МегаТрейд» и его кредиторов, в связи с чем
определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной
инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный
спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить реальность
субподрядных отношений с учетом доводов конкурсного управляющего
должником о хозяйственной деятельности общества «Мастер».
Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу
№ А 40-84439/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.